Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А55-405/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 июля 2017 года

Дело №

А55-405/2017

Резолютивная часть решения суда объявлена 30 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2017 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН6316192300)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон»;

2. Общества с ограниченной ответственностью «Гермес»,

при участии в заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц:

1. – не явился,

2. – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со Страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" возмещения ущерба в размере 31 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9400 руб., расходов на представителя в размере 7800 руб., почтовых расходов в размере 509,50 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Определением от 18.01.2017г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 07.03.2017г. представить дополнительные документы.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Компаньон»; ООО «Гермес».

Определением от 13.03.2017г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ и в связи с тем, что истцом не исполнено определение суда от 18.01.2017г. суд определил о рассмотрении дела по правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о месте и времени, которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

26.11.2014г. по адресу: <...> Октября, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей:

- ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1;

- Тайота Камри, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2, что подтверждается документами ОГИБДД.

В результате данного ДТП, транспортному средству Тайота Камри, государственный регистрационный знак <***> были причинены технические повреждения. Данный автомобиль был застрахован ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств № АК 217859, срок действия договора страхования с 11.03.2014г. по 10.03.2015г.

По решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в размере 35 552, 85 руб.

Как следует из документов ОГИБДД, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, связанная с управлением автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***> застрахована по полису ССС №0310663026 в филиале САО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП и информацией с сайта РСА о принадлежности полиса.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

12.01.2015 г. между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (цессии). На основании указанного договора цедент (ООО СГ «Компаньон») уступает, а цессионарий (ООО «Гермес») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

В последующем 28.04.2015 г. между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» так же был заключен договор уступки прав (цессии). На основании договора цедент (ООО «Гермес») уступает, а цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору. В приложении №13, к дополнительному соглашению № 1 от 30.03.2015г. к договору уступки права требования между ООО «Компаньон» и ООО «Гермес», а также в Приложении № 13, к дополнительному соглашению № 1 от 30.04.2015г. к договору уступки права требования между ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования к компании САО «ВСК» на сумму 34 553 руб. по страховому акту № 07653/СМ/14 (пункт № 90 в приложении).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу от страховщика перешли права требования страхового возмещения (в порядке суброгации) по страховому случаю, имевшему место 26.11.2014г. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику с целю определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика (ООО «Центр независимой экспертизы») № 07653/СМ/144/АС расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 31 500 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 9 400 руб.

Неисполнение ответчиком требования и претензии о возмещении ущерба явились основанием для обращения с иском в суд.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 25 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанций.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 31 500 руб. - вреда, причиненного имуществу истца, в пределах страховой суммы являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. № 75, расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. В соответствии с ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Таким образом, в случае проведения экспертизы страховщиком, расходы на ее проведения не подлежат взысканию в порядке суброгации. В случае же проведения обязательной оценки потерпевшим, страховщик, не исполнивший указанную обязанность, обязан возместить расходы по проведению оценки ущерба.

Поскольку ООО «Проектный офис» встало на место страховщика, в силу вышеизложенного, понесенные им расходы по определению стоимости восстановительного ремонта взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 800 руб.

В подтверждение произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

Договор возмездного оказания юридических услуг № 07653/СМ/14 от 21.09.2016г., платежное поручение № 23134 от 05.10.2016г. (л.д. 62-63).

Суд считает заявленные судебные расходы обоснованными, документально подтвержденными, разумными.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом  рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства:  время,  которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист,   судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу истца требований по существу дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, находит заявленные судебные расходы обоснованными, документально подтвержденными, разумными.

Почтовые расходы в размере 509,50 руб. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН6316192300) 31 500 руб. – ущерб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 800 руб., почтовые расходы в размере 509,50 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля