Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А07-8839/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8839/2017
г. Уфа
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017

Полный текст решения изготовлен 10.07.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Башнефть-УНПЗ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 572 040 руб.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № ДОВ/8/433/16 от 01.11.2016 г.

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее – истец, ПАО «АНК Башнефть» в лице филиала «Башнефть-УНПЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (далее - ответчик, ООО "НПО ИНГАЗТЕХ") о взыскании 572 040 рублей неустойки.

Ответчик представил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, против снижения неустойки возразил.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 между ООО "НПО ИНГАЗТЕХ" (поставщик) и ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (покупатель) был заключен договор поставки № БНФ/п/31/2370/15/МТС, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в приложениях к договору (л.д. 23-34).

Пунктом 2.1. данного договора определено, что поставка продукции осуществляется на основании приложений, подписанных сторонами.

Согласно пункту 2.2. договора, приложения к настоящему договору, должны содержать:

- количество и номенклатуру (ассортимент) подлежащего поставке товара;

- срок (период) поставки товара, порядок поставки товара и вид транспортировки;

- цена за единицу товара и общую сумму к оплате;

- ссылку на документ (ГОСТ, ТУ и др.), подтверждающий качество товара;

- иные условия, согласованные сторонами.

Приложения оформляются в письменном виде по форме, установленной покупателем, за подписью уполномоченных представителей сторон с проставлением печатей сторон.

Пунктом 5.3. договора установлено, что по факту отгрузки в течение 5 календарных дней с даты отгрузки поставщик предоставляет покупателю посредством почтовой и факсимильной связи:

- копии отгрузочных документов, железнодорожных квитанций, транспортных накладных, грузовых авианакладных и др.;

- копии сертификатов соответствия/технического паспорта;

- копии счетов на оплату;

- копии счетов-фактур установленного образца с обязательным заполнением всех реквизитов в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ;

- копии документов, определяющих попозиционно перечень отгруженного товара (реестр, опись вложения, упаковочный лист и т.д.)

Согласно пункту 5.4 договора если иное не предусмотрено приложениями расчет за товар осуществляется покупателем не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента приемки товара покупателем в соответствии с полученным от покупателя счетом на оплату и счетом-фактурой установленного образца.

Пунктом 7.2. договора установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара.

В соответствие с условиями вышеуказанного договора ответчик обязался поставить продукцию:

- по приложению №1 до 31 марта 2016 г. (л.д. 36);

В нарушение условий договора № БНФ/п/31/2370/15/МТС от 24.11.2015 ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Продукция, указанная в приложениях №1 к вышеуказанному договору, не поставлена.

В силу пункта 9.2 договора в случае существенного нарушения условий договора покупатель вправе во внесудебном одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, письменно уведомив об этом поставщика.

С 31.05.2016г. договор расторгнут.

На основании п. 7.2. договора ответчику начислена штрафная неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, в размере 572 040 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия №06/0636 от 26.09.2016 с требованием в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии уплатить штрафную неустойку в сумме 572 040 руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д. 9,10).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика штрафной неустойки.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт не поставки товара истцу, согласованного сторонами в приложениях №1 к договору поставки № БНФ/п/31/2370/15/МТС, подтверждается в материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку поставки, а также принимая во внимание положения пункта 7.2. договора № БНФ/п/31/2370/15/МТС, согласно которому в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости задержанной партии оборудования за каждый день просрочки, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной штрафной неустойки за просрочку поставки товара.

Расчет неустойки судом проверен, является обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен, отклоняя исковые требования, указал на возможность применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера предъявленной неустойки.

Судом доводы ответчика рассмотрены, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.02.2011, указывает на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Таким образом, с названной даты практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, суд полагает, что размер неустойки в 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки не является чрезмерным, поскольку составляет 36% годовых.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

Таким образом, суд считает, что основанием для снижения неустойки является не отсутствие у кредитора неблагоприятных последствий нарушения обязательства, а несоразмерность возможных неблагоприятных последствий размеру начисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая также суммы просрочки, на которые начислялась неустойка, процент неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства поставщиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной ОАО «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-УНПЗ» к взысканию неустойки.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец платежным поручением № 918 от 11.02.2013 (л.д.38) уплатил государственную пошлину в размере 42 596 рублей.

При сумме иска 3 919 200 рублей государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ, составляет 42 596 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца судом в части взыскания 572 040 руб. удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 14441 руб. подлежат отнесению на ответчика по правилам части 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Башнефть-УНПЗ" неустойку за просрочку поставки товара в сумме 572 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14441руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.