Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А47-4194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4194/2019
г. Оренбург
09 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к муниципальному образованию «город Оренбург» в лице администрации города Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора:

1. финансовое управление администрации города Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

2. ФИО2, г. Оренбург, п. Кушкуль,

3. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная"

о взыскании 100 452 руб. 62 коп.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО3 по доверенности от 10.01.2020,

представитель ответчика ФИО4 по доверенности № 24 от 13.01.2020,

представитель третьего лица 1 ФИО5 по доверенности от 01.02.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Оренбург» в лице администрации города Оренбурга о взыскании 100 452 руб. 62 коп., в том числе 74 070 руб. 57 коп. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 23.01.2016 по 31.12.2018, 26 382 руб. 05 коп. пени по пункту 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 11.04.2016 по 11.02.2020.

Определением от 08.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: финансовое управление администрации города Оренбурга, ФИО2.

Определением от 29.07.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная".

Протокольным определением от 11.02.2020 судом принято уточнения искового заявления от 10.02.2020 до суммы 100 452 руб. 62 коп.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в письменном отзыве от 29.04.2019 заявил о пропуске срока исковой давности с 01.10.2014 по 01.04.2016, кроме того, указывает, что по спорному помещению между ним и ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества, по указанному договору передано нежилое помещение № 8 в аренду индивидуальному предпринимателю. Таким образом, ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества здания.

Финансовое управление администрации города Оренбурга в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражало, считает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.10.2014 по 01.04.2016 для подачи искового заявления в указанной части.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" в письменном отзыве пояснило, что управляло спорным многоквартирным домом до 01.10.2014. В период обслуживания домом между ним и ИП ФИО2 был заключен договор об участии в оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. С прекращением обязательств по управлению указанного многоквартирного дома, прекращены отношения и с ИП ФИО2 Пояснил, что после 01.10.2014 в расчетах и получении платы за услуги по содержанию общего имущества как от собственников, так и арендаторов помещений не участвует.

ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на исковое заявление не представила.

Истец и ответчик, иные участвующие в деле лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман», выбранной общим собранием собственников помещений в указанном доме, о чем представлен протокол от 06.09.2014 (л.д. 25-27, т.1).

Согласно протоколу собственников помещений от 06.09.2014, по четвертому вопросу повестки дня установлен размер платы за содержание и текущий ремонт в сумме 16,5 руб. за кв.м. (не включая размер платы по вывозу ТБО и стоимость услуг по техническому содержанию и обслуживанию лифтов). Тариф ежегодно индексировался, в 2016 году составил 18,15 руб., с января 2017 по декабрь 2018 года: с января 2017 года составил – 19,99 руб. с учетом ОДН, с 01.01.2017 составил – 20,61 руб. с учетом ОДН, в июле 2018 года – 20,75 руб. с учетом ОДН.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществил обслуживание указанного многоквартирного дома и нес расходы по его управлению, содержанию, ремонту и текущему обслуживанию в период с 23.02.2016 по 31.12.2018 (с учетом пропуска срока исковой давности).

Поскольку муниципальное образование как собственник вышеуказанного нежилого помещения не производило оплату работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, у него образовалась задолженность в сумме 74 070 руб. 57 коп. (с учетом принятых уточнений).

Ответчику в связи с наличием задолженности направлялась претензия исх. 1-01-10/7 от 17.01.2018 (л.д.20, т.1) об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникла задолженность по оплате за управление, ремонт и содержание общего имущества в МКД, в связи, с чем обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных правоотношений, которые предлагают стороны, и должен рассмотреть спор по существу исходя из фактических правоотношений и норм, подлежащих применению.

Обязательный досудебный претензионный порядок (л.д. 20, т.1) и подсудность спора (статья 35 АПК РФ) истцом соблюдены.

Как следует из материалов дела, в спорный период помещение № 8, общей площадью 82,0 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, принадлежит муниципальному образованию на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2019 (л.д.19, т.1), в связи с чем обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома перед управляющей организацией возникла у муниципального образования как у собственника имущества в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с нормами части 1 статьи 158, статьи 39 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом, управляющая организация в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

В части 3 статьи 154 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

По смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Истец на основании лицензии осуществляет управление в спорном многоквартирном доме с 2014 года в качестве управляющей компании, в связи, с чем предъявил настоящие исковые требования к ответчику, как к собственнику помещения, расположенного в многоквартирном доме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 разъяснено, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В названном постановлении также указано, что расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Истцом заключены соответствующие договоры о содержании и ремонте общего имущества в МКД со сторонними организациями, необходимые для выполнения принятых на себя обязательств в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе по вывозу ТБО и содержанию лифтов (л.д.81-93, 98-103, т.2).

Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный периоде ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Расчет задолженности по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истец произвел на основании размера платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, установленному собственниками дома, с учетом размера площади помещения принадлежащего ответчику, то есть с соблюдением требования соразмерности доле в праве общей собственности на многоквартирный дом.

Арбитражный суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания в данном случае не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

То есть результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом не обеспечено, в дело не представлены.

Общим собранием собственников МКД утверждены тарифы и размер платы за содержание и ремонт помещений, независимо от назначения помещений. Расчет задолженности, представленный истцом подготовлен из расчета тарифов, утвержденных общим собранием собственников МКД, исходя из документально подтвержденных данных о площади помещения муниципального образования.

Размер платы на содержание и текущий ремонт, утверждены собственниками многоквартирного дома и составили 16,5 руб. за кв.м. (не включая размер платы по вывозу ТБО и стоимость услуг по техническому содержанию и обслуживанию лифтов). Тариф ежегодно индексировался, в 2016 году составил 18,15 руб., с января 2017 по декабрь 2018 года: с января 2017 года составил – 19,99 руб. с учетом ОДН, с 01.01.2017 составил – 20,61 руб. с учетом ОДН, в июле 2018 года – 20,75 руб. с учетом ОДН.

Указанные размеры платы ответчиком не оспорены и не опровергнуты в силу чего основания для их критической оценки суду не приведены.

Расчет, представленный истцом в материалы дела (л.д.111, т.2), судом проверен, суд находит его правильным, арифметически верным и обоснованным.

Документальных доказательств исполнения обязательств по оплате взносов на содержание и текущий ремонт за указанный в расчетах период муниципальным образованием не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь законным владельцем нежилого помещения в доме, обязан был исполнить все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В материалах дела имеются сведения о лицах, в пользовании которых находилось помещение № 1 МКД № 34 по ул. Чкалова г. Оренбурга, а именно в аренде у ИП ФИО2

Между тем суд обращает внимание на следующее.

По аналогии пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора (пользователя) возложены обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Указанные обязанности предусмотрены только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по внесению платы за коммунальные услуги, не имеется.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

Отношения арендатора и арендодателя по поводу переданного в пользование имущества регулируются заключенным между ними договором, который является основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей.

Однако, наличие договора аренды не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества, на возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию общего имущества, поскольку статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают обязанность по содержанию общего имущества на собственника помещения.

Сам по себе договор, согласно которому передано третьему лицу спорное помещение не может служить основанием для возложения обязанности платы за содержание многоквартирного дома по указанным выше мотивам на ответчика.

Вместе с тем, при наличии фактического пользования спорным нежилым помещением, собственник не лишен права, при доказанности фактов такого пользования и несения расходов по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества обратиться с самостоятельным требованием о компенсации понесенных им расходов с фактического пользователя.

Суд также считает необходимым произвести взыскание задолженности с муниципального образования «город Оренбург» в лице администрации города Оренбурга по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2.32 Положения об администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 № 215, администрация осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города.

При данных обстоятельствах, исковые требования управляющей компании о взыскании с муниципального образования «город Оренбург» за счет казны муниципального образования «город Оренбург» в виде задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, из расчета площади принадлежащего муниципальному образованию «город Оренбург» помещения за период с 23.01.2016 по 31.12.2018 в сумме 74 070 руб. 57 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. За техническое обслуживание лифтов 3 руб. за 1 кв.м, согласно дополнительному соглашению от 15.10.2015 № 3 (л.д.89, т.2), 1 руб. 73 коп. за 1 кв. м за услуги по вывозу ТБО, согласно договора от 01.09.2014 № 744 (л.д.98, т.2)

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Подпунктом "д" пункта 11 Правил закреплено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 06.03.2009 № 6177-АД/14 разъяснило, что сбор и вывоз ТБО, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Кодекса) или в случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, а также плата за пользование лифтом, не отнесены к коммунальным услугам. Плата за соответствующие услуги входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности, однако истцом исковые требования уточнены с учетом указанного срока.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика суммы пени по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленное истцом требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчику пени в размере 26 382 руб. 05 коп. за период с 11.04.2016 по 11.02.2020.

Расчет пени судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 100 452 руб. 62 коп., в том числе 74 070 руб. 57 коп. основного долга, 26 382 руб. 05 коп. пени.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины платежным поручением от 29.03.2019 № 117 в сумме 4 014 руб. (исходя из цены иска) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 1 366 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Оренбург» в лице администрации города Оренбурга за счет казны муниципального образования «город Оренбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» 100 452 руб. 62 коп. основного долга, а также 4 014 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» из федерального бюджета 1 366 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева