Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-184618/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.02.2018

Дело № А40-184618/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года


       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:                               

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО1, лично по паспорту РФ,

от ФИО2 – ФИО2, лично по паспорту РФ,

рассмотрев  08.02.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 24.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 21.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1 по отражению в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства недостоверных сведений,

         в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2,  



установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена член НП СРО «МЦПУ» ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО2 ФИО1; утвержден финансовым управляющим гражданки ФИО2 ФИО3, являющегося членом НП СРО "МЦПУ".

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1 по отражению в анализе финансового состояния должника и Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства недостоверных сведений.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 в обжалуемой части отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В приобщении к материалам дела поступившего от должника  ФИО2 отзыва на кассационную жалобу, а также приложенных к нему дополнительных доказательств, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче (незаблаговременно), а также с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Должник – ФИО2, по доводам кассационной жалобы возражала.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

—факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

—факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, в компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

            При проведении анализа финансового состояния и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника финансовый управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 (далее по тексту - Правила №367), Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлено, что  в нарушение приложения № 3 Правил № 367 в разделе анализа финансового состояния должника «Анализ активов и пассивов» финансовым управляющим указаны неверные сведения в разделе Сведения о стоимости имущества Должника, а именно стоимость земельного участка и расположенного на нем дома со строениями (баня, хозблок), расположенные по адресу: МО, Истринский р-он, Ермолинское с/пос, <...>., в разделе Сведения о стоимости имущества Должника итоговый размер стоимости имущества Должника подсчитан неправильно, поскольку в него не включена стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский р-он, д. Загрязье, а также включены недостоверные сведения о размере задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которая на самом деле в два раза меньше, что подтверждается, в частности решением Павлово-Посадского городского суда Московской области № 2-2124/2012 от 29.11.2012; решением Останкинского районного суда г. Москвы № 2-5521/12 от 05.12.2012; решением Никулинского районного суда г. Москвы № 2-2193/14 от 12.05.2014 . Указанное обстоятельство также подтверждается выписками по расчетным счетам и справками о сумме взыскания судебными приставами, находящихся в деле.

В этой связи суды пришли к выводу, что непринятие во внимание финансовым управляющим упомянутых судебных актов, платежных документов, поданных ФИО2, привело к неправильному расчету совокупного размера обязательств Должника перед кредиторами, что ставит под сомнение вывод финансового управляющего о недостаточности имущества Должника для расчетов с кредиторами: задолженность ФИО2 перед кредиторами складывается из кредитов, которые брались для финансирования бизнеса и юридических лиц, которые указаны в таблице 4.3. анализа финансового состояния должника, однако, указанный факт не нашел отражения в Анализе финансового состояния Должника, а также в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Также судами установлено, что в нарушение приложения № 3 Правил № 367 в разделе анализа финансового состояния должника «Анализ активов и пассивов» финансовым управляющим не указана возможная стоимость юридических лиц, участником которых является Должник, не указана стоимость активов юридических лиц, не учтены залоги от юридических лиц, в том числе товары в обороте и торговое оборудование.

Судами также указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 ФИО1 была утверждена финансовым управляющим ФИО2, а анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства были представлены ФИО1 спустя год и один месяц, после утверждения в качестве финансового управляющего.

Суды посчитали, что финансовый управляющий подошла к Анализу финансового состояния должника формально, ссылаясь лишь на общие сведения, общие пояснения, без указания причин утраты платежеспособности, а с учетом того, что в процедуре банкротства ФИО2 за период более года (реализация имущества Должника) не произошло существенных изменений (к продаже имущества Должника так и не приступили, нет ни одного положения о продаже имущества Должника, надлежащей оценки имущества также нет), срок в который финансовый управляющий сделала Анализ финансового состояния и Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства является ненадлежащим.

Также суды установили, что ФИО1 было направлено заявление в Отдел МВД России по Алексеевскому району о проведении проверки по факту получения кредитов ФИО2 не обеспеченных доходами и имуществом. Постановлением от 03.03.2017 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела, признаков преступления в действиях ФИО2 не обнаружено. Указанные факты свидетельствуют о недобросовестном отношении финансового управляющего к своим обязанностям, что противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами также отклонены доводы управляющего со ссылками на отчет об оценке №06417 от 01.04.2016г, составленный ООО «Юридическая Компания «Ваш адвокат», в котором стоимость объектов недвижимости составляет 9 515 000 рублей, поскольку в деле о банкротстве находится решение Останкинского районного суда от 05.12.2012 по делу 2-5521/12, в котором указана начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 13 660 000 рублей. 18.07.2016 правопреемником ОАО «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» залогодержателем загородного дома и земельного участка в Останкинский районный суд было подано заявление об изменении стоимости данного имущества, по делу 2-5521/12, в отчете судебной оценки была определена рыночная цена загородной недвижимости в размере 23 424 000 рублей.

Определением Останкинского суда от 03.04.2017 с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 54 закона «Об ипотеке» была установлена новая начальная продажная цена в размере 80% от судебной оценки - 18 242 400 рублей.

Также судами отклонены доводы управляющего о том, что требование о передаче документов по юридическим лицам ООО «Вестрайдерс», ООО «Гамма Групп», ООО «Гамма Холдинг», где ФИО2 является генеральным директором и учредителем, «осталось без ответа», вследствие чего «стоимость компаний указана в условной стоимости 1 руб.», поскольку в данном случае, должником были отправлены учредительные документы, что подтверждается материалами дела, а финансовый управляющий знала, что один из кредитов, выданных ОАО АКБ «Пробизнесбанк», и включенный в требования за реестр, обеспечен товарами и торговым оборудованием.

Кроме того, суды указали, что, включая в Анализ пассивов в Таблицу 4.5. стр.14 задолженность перед Банком, финансовый управляющий необоснованно не включает в Сведения о стоимости имущества должника Таблица 4.4. стоимость этих товаров и оборудования.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от       21.11.2017  по делу №А40-184618/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     О.Н. Савина

                                                                                  Ю.Е. Холодкова