Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-47301/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47301/19-139-365
26 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Полный тест решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый город" (адрес: 140102, Московская область, район Раменский, город Раменское, улица Карла Маркса, дом 3, корпус а, помещение 16, ОГРН: 1135040012766, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: 5040127997)

к ООО «Синара» (101000, г.Москва, ул.Покровка, 1/13/6 стр.2, оф.35)

о взыскании 1202986,12 руб.

при участии (до и после перерыва в том же составе): от истца: Дадашов В.В., дов. № 01/04 от 01.04.2019; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" о взыскании задолженности в размере 541 245 (пятьсот сорок одна тысяча двести сорок пять) руб. 07 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Представитель ответчика извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, ранее представил отзыв, против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив, выслушав истца и ответчика, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК «Зеленый город» является управляющей организацией, занимается обслуживанием многоквартирного дома по адресу: Московская область, Северное шоссе, д. 50 на основании договора управления №3-у управления многоквартирным домом, заключенным с застройщиком ООО «Синара», в дальнейшем было проведено общее собрание собственников решения общего собрания собственников помещений, закрепленного в протоколе № 1/2015 от 26 июня 2015 г.

Истец указывает, что у ответчика возникла задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги по адресу: Московская обл., г. Раменское, Северное шоссе, д. 50 в размере 541 245 руб. 07 коп.

ООО «Синара» являлось собственником квартир многоквартирном доме.

В период с апреля 2015г. по февраль 2017 г. Истцом оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в полном объеме и надлежащего качества.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 155 "Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В ст. 249 ГК РФ регламентировано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

П. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, закреплено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

ООО «Синара» приняты и не оплачены жилищно-коммунальные услуги по Договору управления №3-у, задолженность подтверждается счетами, актами с ресурсоснабжающими организациями ООО «УК «Зеленый город».

Суд, рассмотрев расчет требований истца, признает верным.

Довода ответчика о том, что истцом неверно учтены даты приема-передачи квартир в многоквартирном доме, ввиду чего расчет задолженности неверный, суд отклоняет.

Даты приема передачи квартир 1, 103,105,208, 210, 211, 266, 269, 304, 305, 314 соответствуют действительности, копии актов представлены суду. При расчете суммы задолженности истцом учитывались именно эти даты.

Ответчик, в своих возражениях указывает, что дом был передан управляющей организации в управление 03.04.2015г.

При этом, ответчик, признавая факт неоплаты образовавшейся задолженности, мотивирует это оплатой третьим лицом сумм, в размере 534 939, 23 рублей. Однако, никаких договоренностей об оплате задолженности третьим лицам, подписанных соглашений между Истцом и Ответчиком не имеется.

Вместе с тем, взаиморасчеты ответчика с третьими лицами не влияют на правоотношения Истца и Ответчика, а также на сумму задолженности, которую, но отказывается оплачивать, так как он полагает, что оплата третьим лицам без каких либо договоренностей, является надлежащим исполнением обязанности по оплате.

Суд отмечает, что при наличии факта оплаты каких-либо сумм третьим лицам, Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельном исковым заявлением.

В отзыве ответчик указывает, что в расчете задолженности истец указывает ставку за содержание и ремонт помещений в размере 35,83 рубля/м2 мес. Однако, в апреля-сентябре 2015 года Истец оказывал не все услуги, учтенные в ставке тарифа и согласно электронного письма представителя Истца от 17.11.2015 в вышеуказанные месяцы применялась другая ставка. В расчете задолженности Истец указывает тариф на отопление апреля 2015 г в размере 2094,5руб/Гкал и предоставляет расходы по ИЛУ. Однако согласно тому же письму представителя Истца от 17.11.2015 изначально в расчетах за апрель 2015 года применялась методология на метр квадратный помещений. В расчете задолженности Истец указывает тарифы и объемы потребления ресурсов в местах общего пользования холодной воды, электроэнергии, отопления, и циркуляции ОДН. При это истец не представил ни одного документа, подтверждающего данные расчеты объемов, а так же тарифов.

С расчетом ставки за содержание и ремонт помещений в размере 35,83 рубля/м2 мес. за период апрель-сентябрь 2015, отопления в апреле 2015 года, а так же холодного водоснабжения, электроэнергии, отопления и циркуляции ОДН Ответчик не согласен.

Суд, данный довод отклоняет ввиду следующего.

Действительно, тариф за оказание услуг по управлению составляет 35,83 рубля. Указанный тариф установлен договором управления многоквартирным жилым домом № 3-У от 03 апреля 2015г. между ответчиком ООО «Синара» и Истцом «ООО «УК «Зеленый город. Тарифы на коммунальные услуги устанавливается комитетом по тарифам и ценам Московской области и изменению не подлежат.

Таким образом, подписывая договор, Ответчик согласился с установленными тарифами, не оспаривал их. После проведения общего собрания собственников, тариф не изменился.

Все документы, подтверждающие факт оказания услуг (счета от ресурсоснабжающих организаций, акты и договора с подрядчиками) представлены суду на обозрение. Услуги оказывались в полном объеме. Сами расчеты коммунальных услуг, а также услуг по управлению проверяются Государственной жилищной инспекцией, деятельность полежит лицензированию.

Позднее тариф был утвержден Общим собранием собственников многоквартирного дома и является общеобязательным к применению для всех собственников, независимо от объема оказанных услуг и фактом пользования помещениями.

Ответчик никаких нареканий и претензий относительно качества оказанных услуг истцу не предъявлял.

Перерасчет размера платы возможен в случаях, установленных действующим законодательством, а именно 354 Постановлением правительства Российской федерации от 06.05.2011г. (глава 7) по письменному заявлению собственника.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 541 245 (пятьсот сорок одна тысяча двести сорок пять) руб. 07 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере удовлетворенных требований.

На основании ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Синара» (101000, г.Москва, ул.Покровка, 1/13/6 стр.2, оф.35) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый город" (адрес: 140102, Московская область, район Раменский, город Раменское, улица Карла Маркса, дом 3, корпус а, помещение 16, ОГРН: 1135040012766, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: 5040127997) задолженность в размере 541 245 (пятьсот сорок одна тысяча двести сорок пять) руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 825 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 78 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый город" из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 11 205 (одиннадцать тысяч двести пять) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 19.02.2019 №149.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.А. Ваганова