Решение от 18 января 2017 г. по делу № А50-21626/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«19» января 2017 года Дело № А50-21626/2016

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОВК-Снаб» (614012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Уральское торгово-промышленное предприятие» (617060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

из вызванных в судебное заседание не явились:

истец, ответчик – извещены,

общество с ограниченной ответственностью «ОВК-Снаб», далее истец, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское торгово-промышленное предприятие», далее ответчик, о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме40 981 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату погашения долга.

Определением от 26.09.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.11.2016 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Поскольку от сторон возражений относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие не поступило, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

По утверждению истца, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 40 981 руб. 84 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1364 от 27.05.2016 (л.д. 11-12), ответчик поставленный товар не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 1 от 13.07.2016 с требованием об оплате задолженности, ответа на которую не последовало (л.д. 9-10).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На момент обращения истца в суд (19.09.2016) обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 486 ГК РФ, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате задолженности истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на дату погашения долга.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме2 424 руб. 62 коп. за период с 28.05.2016 по 12.01.2017.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании процентов до момента полной оплаты обоснованно, при этом, при расчете процентов в данном случае применению подлежит ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральское торгово-промышленное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОВК-Снаб» задолженность в сумме 40 981 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2016 по 12.01.2017 в сумме 2 424 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 13.01.2017 и по день фактической оплаты суммы долга, исходя из его размера –40 981 руб. 84 коп. и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова