Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А55-6965/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



26 октября 2022 года

Дело №

А55-6965/2022



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Агафонова В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 4 175 руб. 50 коп.


при участии в заседании


от истца – ФИО3 по доверенности № 10/2021-4528 от 01.01.2022;от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 15 373 руб. 34 коп., в том числе 13 553 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 1 820 руб. 18 коп. процентов за период с 08.10.2019 по 16.02.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 355 руб. 32 коп.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, иск считается заявленным о взыскании 4 175 руб. 50 коп., в том числе 2 355 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 1 820 руб. 18 коп. процентов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между ООО "Поволжский страховой альянс" (далее – истец) и ИП ФИО2 (далее – агент, ответчик) был заключен агентский договор № Ю-2/20180828/07 от 28.08.2018 (далее – агентский договор).

Как указывает истец, по данным бухгалтерской отчетности выявлена дебиторская задолженность ИП ФИО2 на общую сумму 13 553,16 руб. Переданный ИП ФИО2 полис ОСАГО зарегистрирован в информационной сети РСА, соответственно, денежные средства в виде страховых взносов были переданы ответчику, т.к. в соответствие с Законом об ОСАГО без получения денежных средств страховые полисы не оформляются. Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. (ст. 957 ГК РФ).

Таким образом по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 2 355 руб. 32 коп. (с учетом уточнения иска).

В соответствии с п. 8.2. Агентского договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 820 руб. 18 коп. за период с 08.10.2019 по 16.02.2022.

В адрес ответчика направлялась претензия от 28.02.2022, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1007 ГК РФ Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно п 5.1 договора оплата услуг страхового агента:

- удерживается Страховым агентом из сумм страховых премий (взносов), поступивших непосредственно на расчетный счет /кассу Страхового агента;

- уплачивается Страховщиком в течение 10 дней с момента утверждения Отчета Агента, составленного по форме Страхового Агента, за отчетный месяц, в случае поступления страховых премий (взносов) непосредственно на расчетный счет/кассу Страховщика.

Пунктом 5.5 договора установлено, что размер вознаграждения страховою агента по настоящему договору определяется положением об оплате услуг страховых агентов.

В рассматриваемом случае стороны договорились о 10% вознаграждении, что истцом не оспаривается.

Ответчиком также представлен договор оказания услуг б/н от 01.08.2019, заключенный с истцом, согласно которому ответчик обязался оказывать истку услуги по осмотру имущества, транспортных средств перед заключением договора страхования, а также иные услуги, связанные с заключением договора страхования (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.2 договора, вознаграждение составляет 1 000 руб. в рамках одного договора страхования, кроме того заказчик оплачивает вознаграждение в размере как за однократную услугу вне зависимости от количества обращений.

Ответчиком представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору оказания услуг б/н от 01.08.2018 за период с 01.09.2019 по 05.09.2019 на сумму 1000 руб. по выдаче страхового полиса № МММ6002272446, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Акт сверки к соглашению о переводе части долга № 1/09-2019 от 30.09.2019, согласно которому агентом (ответчиком) удержана в качестве вознаграждения 1 355 руб. 32 коп. за выдачу страхового полиса № МММ6002272446.

Также ответчиком представлено платежное поручение № 408 от 22.09.2022 об оплате истцу 11 197 руб. 84 коп.

Указанные выше документы получены ответчиком 22.09.2022, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Ответчик указывает, что им оплачена истцу денежная сумма за вычетом стоимости услуг (1 355 руб. 32 коп. и 1000 руб.) по вышеперечисленным договорам.

Пунктом 3.4. договора б/н от 01.08.2019 предусмотрено, что исполнитель направляет акт сдачи-приемки оказанных услуг с указанием суммы, подлежащей оплате в течении первых 15 календарных дней месяца, следующих за отчетным.

Согласно п. 3.5 и п. 3.6 договора, заказчик подписывает полученный от исполнителя акт оказанных услуг или направляет мотивированные возражения в течение 3 рабочих дней, оплата производится в не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истец, несмотря на получение акта оказанных услуг, каких-либо возражений на этот счет не представил.

Суд считает, что услуга ответчиком была оказана и подлежит оплате.

В судебном заседании представитель истца указал, что названные ответчиком требования не подлежат зачету, поскольку истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, ответчик вправе обратиться с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов.

Суд отклоняет данный довод истца по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 правовую позицию, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору при банкротстве одной из сторон, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Такой правовой подход был выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 и других.

В рассматриваемом случае, ответчик выполнил все действия предусмотренные договором - перечислил истцу страховую премию за сентябрь 2019 года, и был вправе списать с истца положенное ему вознаграждение за выдачу полиса № МММ6002272446 в размере 1 355 руб. 32 коп., а также плату за оказание услуг по выдаче данного полиса в размере 1 000 руб., а всего в сумме 2 355 руб. 32 коп., поскольку оба договора являются взаимосвязанными, исполнение по ним происходило в рамках одного действия по выдаче полиса № МММ6002272446, что истцом никак не оспорено.

В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 355 руб. 32 коп.

Истцом заявлены ко взысканию 1 820 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 16.02.2022.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре № Ю-2/20180828/07 от 28.08.2018 иной размер ответственности не установлен.

Согласно п. 4.1. договора установлен срок 3 рабочих дня для перечисления страховой премии агентом страховщику.

В этой связи, с учетом ст. 193 ГК РФ, истцом верно определено начало течения периода просрочки ответчиком исполнения своих обязательств.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о зачете части требований.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017).

В этой связи, суд, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из суммы задолженности 11 197 руб. 84 коп., которая была оплачена ответчиком после обращения истца с настоящим иском.

Согласно расчету суда, размер процентов за период с 08.10.2019 по 16.02.2022 составляет 1 503 руб. 87 коп.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму 1 503 руб. 87 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд принимает во внимание положения абз 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку ответчиком исковые требования добровольно удовлетворены в части 11 197 руб. 84 коп., то при определении размера расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из первоначальной цены иска (15 373 руб. 34 коп.) и размера удовлетворенных требований 12 701 руб. 71 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 653 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ИНН <***>) 1 503 руб. 87 коп. процентов, а также 1 653 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Агафонов