Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А60-35496/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35496/2023
11 сентября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35496/2023 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 565 082 руб. 20 коп.,


при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №01/01-2023 от 01.01.2023г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" " с требованием о взыскании 1 355 254 руб. 38 коп. задолженности по оплате услуг по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №34 (УПД №83 от 14.02.2023г.), а также 174827 руб. 82 коп. – пени за нарушение срока оплаты оказания услуг, с продолжением начисления с 23.06.2023г. до момента фактической выплаты суммы задолженности по договору. Также просит взыскать расходы на представление интересов в размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.07.2023г. исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.08.2023г.

17.07.2023г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

01.08.2023г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление; указывает, что в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 34 от 15 декабря 2022г. ООО «СтройСеврис» имеет задолженность по оплате денежных средств за оказанные услуги в пользу ООО «ДСК» в размере 1 231 354 рубля 38 коп. (8814867,70-7583513, 32 = 1231354, 38), а не 1355254 рубля 38 коп., которые предъявлены к взысканию стороной истца по настоящему делу. Так, в рамках договора со стороны ООО «СтройСеврис» в пользу ООО «ДСК» перечислены денежные средства в размере 7 583 513 рублей 32 коп. Также ссылается на неверный расчет пени в связи с тем, что при начислении пени применен неверный размер задолженности (1 355 254, 38 рублей).

Ответчик также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает ее явно несоразмерной реальному ущербу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, 01.08.2023г. направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя, против перехода в основное судебное заседание возражает.

Ходатайство судом приобщено.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда от 02.08.2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 04.09.2023г.

28.08.2023г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

28.08.2023г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму в размере 1231354 руб. 38 коп., 236419 руб. 97 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки, начиная с 25.08.2023г. до момента фактической оплаты суммы долга.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя. Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание проведено в отсутствии представителя в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений по уточнённому расчету не заявил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Дорожно-строительная компании» (далее - исполнитель) и ответчиком ООО "СТРОЙСЕРВИС" (далее - заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №34 от 15.12.2022г. (далее – договор).

В соответствии со п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке грузов, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках заключенного договора истцом в период с 15.12.2022г. по 14.02.2023г. ответчику оказаны услуги на общую сумму 8 814 867 руб. 70 коп.

Согласно п.4.1. договора расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком по 100 % предоплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 1355254 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№75 от 04.04.2023г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа, оплата ответчиком не произведена.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя условия договора, судом сделан вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания услуг истцом по договору подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами:

УПД №731 от 18 декабря 2022 г. на сумму 523100,80 рублей;

УПД №763 от 29 декабря 2022 г. на сумму 3171 239,55 рублей;

УПД №17 от 15 января 2023 г. на сумму 2729 661,03 рублей;

УПД №37 от 31 января 2023 г. на сумму 664161,05 рублей;

УПД №83 от 14 февраля 2023 г. на сумму 1726705, 27 рублей.

Ответчик, оспаривая сумму задолженности, указал, что долг по оплате составляет 1 231 354 рубля 38 коп., а не 1355254 рубля 38 коп., которые предъявлены к взысканию.

Судом установлено, что между сторонами заключено два договора: договор перевозки грузов автомобильным транспортом №34 от 15.12.2022г. и договор №35 оказания услуг автотранспортными средствами, строительно-монтажной техникой и другими механизмами от 21.12.2022г.

Задолженность по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №34 от 15.12.2022г. по состоянию на 24.08.2023г. составляет: 1 231 354 руб. 38 коп.

Принимая доводы ответчика, истец уточнил размер основного долга до 1231354 руб. 38 коп.

Судом принято во внимание, что факт оказания услуг и имеющейся задолженности в размере 1231354 руб. 38 коп. ответчиком не оспаривается (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, требование истца в части взыскания основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 231 354 руб. 38 коп.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 236419 руб. 97 коп. неустойки, начисленной на основании п.6.3. договора № 34 от 15.12.2022г. за период с 14.02.2023г. по 24.08.2023г., с продолжением начисления неустойки, начиная с 25.08.2023г. до момента фактической оплаты суммы долга (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.3. договора № 34 от 15.12.2022г.).

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Арифметическая правильность произведенных истцом расчетов ответчиком не оспорена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом рассмотрены по существу доводы ответчика об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ и отклонены, в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью применения статьи 333 ГК РФ, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность неустойки, полагает, что неустойка должна быть снижена.

Необходимость и основания применения ст. 333 ГК РФ подлежит доказыванию стороной ответчика, между тем ответчиком достаточных оснований не приведено.

Суд также принимает во внимание то, что сторонами в договоре согласованный размер неустойки не превышает обычно применяемый размер ставки.

Ответчик, подписав договор, добровольно согласился с условием о размере неустойки за просрочку оплаты услуг. Таким образом, ответчик при подписании договора посчитал размер договорной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 25.08.2023г. по день фактической оплаты долга.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 23.06.2023г., заключенный между истцом (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель).

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется:

- оказать услуги по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации принимая личное участие, а также с привлечением внешних юристов.

- разъяснять заказчику порядок и значение действий, совершаемых исполнителем по настоящему договору.

- при исполнении настоящего договора действовать в интересах заказчика.

- своевременно извещать заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия заказчика на иных мероприятиях.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору определяется в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией №2462 от 23.06.2023г.

Истцом факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён надлежащими доказательствами.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Ответчиком заявлены возражения относительно размера заявленных судебных расходов.

При вынесении определения судом принято во внимание, что сумма судебных расходов в общей сумме 35000 руб. является чрезмерной.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, суд учитывает условия договора, предусматривающего оказание исполнителем комплекса юридических услуг, включающих, в том числе, выработку позиции по делу и представительство в суде (подготовка необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и т.д.).

При этом судом приняты во внимание длительность рассмотрения спора, количество проведенных судебных заседаний (2 судебных заседания без участия представителя истца) и подготовленные процессуальные документы (истцом был представлен иск, ходатайство об уточнении).

Также судом принято во внимание, что после получения отзыва ответчика исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в расчете ответчика (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено, что требуемые истцом судебные расходы не соответствуют разумным пределам. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Аналогичный правовой подход изложен в определении от 29.03.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу №А27-905/2015, определении от 29.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу №А41-67365/2015.

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из фактически совершенных представителем истца действий связанных с рассмотрением дела, учитывая, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, приходит к выводу о том, что требование истца следует удовлетворить частично, в размере 25 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1231354 руб. 38 коп., 236419 руб. 97 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки, начиная с 25.08.2023г. до момента фактической оплаты суммы долга, а также 27678 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25000 руб. на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении судебных расходов отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 973 руб., уплаченную по платежному поручению №170596 от 23.06.2023 в составе общей суммы 28651 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Я.В. Хаирова