Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А72-1858/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-1858/2017
г.Ульяновск
24 апреля 2017 года
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Малкиной О.К.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «БРАНДМАСТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Ульяновская область, г. Димитровград

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «ДЕТСКИЙ САД «СОЛНЫШКО» П. НОВОСЕЛКИ Муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) Ульяновская область, Мелекесский район, п. Новоселки

о взыскании 60 244 руб. 98 коп.

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по очистке систем вентиляции от 10.06.2016 №14/06, в размере 49 260 руб. 00 коп. – основной долг, неустойку за период с 30.06.2016г. по 08.02.2017г. в размере 10 984 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг адвоката по договору №01 об оказании юридической помощи от 07.02.2017г. в размере 4 000 руб. 00 коп., 2 409 руб. 80 коп. – госпошлины,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брандмастер» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «ДЕТСКИЙ САД «СОЛНЫШКО» П. НОВОСЕЛКИ Муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области о взыскании 60 244 руб. 98 коп.

Определением суда от 16.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

17.04.2017 была изготовлена резолютивная часть решения.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Ответчик отзыв на иск не представил, сумму, предъявленную истцом к взысканию, не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2016г. между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по очистке систем вентиляции №14/06, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги:

- по очистке систем вентиляции в количестве 471 метра погонных;

- демонтаж-монтаж перекрытий оголовков с восстановлением гидроизоляции и установка защитных сеток.

В соответствии с п. 4.1 общая стоимость услуг по договору составляет – 49 260 руб. 00 коп.

Совершенная сторонами сделка отвечает признакам договора подряда.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом №32 от 23.06.2016г. подписанным обеими сторонами, согласно которому ответчик при приемке оказанных услуг претензий по объему и качеству не имел.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные ответчику услуги составляет 49 260 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил, иск не оспорил.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.143/08 от 17.08.2016г., в которой просил оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик требования не исполнил.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 49 260 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.06.2016г. по 08.02.2017г. в размере 10 984 руб. 98 коп.

Согласно п. 6.3. договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

С учетом пересчета неустойки на день вынесения решения, размер неустойки 30.06.2016г. по 08.02.2017г. в размере 10 984 руб. 98 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

В качестве обоснования требования по расходам истец в материалы дела представил договор об оказании юридической помощи от 07.02.2017г. между ООО «Брандмастер» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по спору с МДОУ «ДЕТСКИЙ САД «СОЛНЫШКО» П. НОВОСЕЛКИ Муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области.

В подтверждение оплаты услуг по договору истец представил платежное поручение № 14 от 07.02.2017 на сумму 4 000 руб.

Оценив объем оказанных юридических услуг и их стоимость с точки зрения разумности, суд считает, что предъявленная сумма судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и не представляло особой сложности, судебные заседания не проводились, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела суд считает разумным и относимым к спору размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 4 000 руб. 00 коп., что соответствует средней стоимости услуг по подобной категории дел в регионе.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176-177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «ДЕТСКИЙ САД «СОЛНЫШКО» П. НОВОСЕЛКИ Муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРАНДМАСТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на оказание услуг по очистке систем вентиляции от 10.06.2016 №14/06, в размере 49 260 руб. 00 коп. – основной долг, неустойку за период с 30.06.2016г. по 08.02.2017г. в размере 10 984 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг адвоката по договору №01 об оказании юридической помощи от 07.02.2017г. в размере 4 000 руб. 00 коп., 2 409 руб. 80 коп. – госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Малкина О.К.