Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А60-24847/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24847/2019
22 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (до и после отложения) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "КОМПАНИЯ БИЗНЕСПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Клинико-диагностическая лаборатория "НОВЫЕ МЕТОДЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 927 800,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2019г. (до и после отложения),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.05.2019г. (до отложения), ФИО3, представитель по доверенности от 08.05.2019г. (после отложения).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "КОМПАНИЯ БИЗНЕСПАРК" (далее – истец, АО "КОМПАНИЯ БИЗНЕСПАРК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Клинико-диагностическая лаборатория "НОВЫЕ МЕТОДЫ" (далее – ответчик, ООО КДЛ "НОВЫЕ МЕТОДЫ") о взыскании 927 800,90 руб.

Определением суда от 14.05.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.06.20149г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчика долг в размере 499839,57 руб., штрафную неустойку в размере 374 490,58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 470,75 руб. за период с 08.08.2018г. по 25.04.2019г. Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований истца.

Также к материалам дела приобщены пояснения истца одновременного начисления договорной неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и оригинал платежного поручения № 64 от 25.04.2019г. на сумму 21 556 руб. об уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов, представленных истцом по реестру, и возвратил их истцу. Реестр приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в части, превышающей 418 113,76 руб. В случае взыскания неустойки снизить ее размер согласно ст. 333 ГК РФ.

В отзыве ответчик указывает, что Истцом не правильно рассчитан размер задолженности по арендной плате.

Согласно Акту приема передачи (возврата) нежилого помещения, ответчик (субарендатор) передал истцу (арендатор) арендованное нежилое помещение 28 марта 2019 года.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28 марта 2019 года составляет 518113 рублей 76 копеек.

Расчет пени по Договору произведен истцом без учета вносимых ответчиком платежей (сверка и платежные документы в приложении к настоящему отзыву).

Обоснование требований в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ в исковом заявлении не приведено.

Отзыв и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 14.06.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 02.07.2019г.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности (платежное поручение от 04.06.2019г. № 932132 на сумму 25 000 руб.) истец просит взыскать с ответчика долг в размере 324 839,57 руб. и штрафную неустойку в размере 374490 руб.58 коп.

От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 470,75 руб. истец отказывается.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял отказ от иска в части процентов по ст. 395 ГК РФ и уменьшение исковых требований в остальной части согласно ходатайству.

В судебном заседании суд приобщил к делу поступившие от ответчика дополнение к отзыву на иск и приложенные к нему документы.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. Ответчика данное ходатайство поддержал.

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил, судебное разбирательство по делу отложено на 16.08.2019г. 10:40, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании после отложения истец пояснил, что стороны мирного соглашения не заключили, поэтому он поддерживает исковые требования согласно принятым уточнениям.

Ответчик пояснил, что сумму основной задолженности – 324 839,57 руб. он не оспаривает, возражений к арифметическому расчету неустойки в сумме 374 490,58 руб. не имеет, но просит уменьшить неустойку до разумных (по усмотрению суда) пределов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как установлено материалами дела, между АО «Компания БизнесПарк» и ООО КДЛ «НОВЫЕ МЕТОДЫ» заключен договор субаренды № 2-СА/2018 от 01.04.2018г., в соответствии с которым истец (Арендатор) передал, а ответчик (Субарендатор) принял за плату в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 119,7 кв.м., этаж: 1, с кадастровым (или условным) номером:66:56:0402009:776, расположенное по адресу: <...>/ФИО4, д. 13. В соответствии с актом приема-передачи указанное помещение фактически передано в субаренду 01.04.2018г.

Срок действия договора до 15.03.2019г. В соответствии с актом приема-передачи ответчик фактически возвратил истцу арендуемое помещение 28.03.2019г.

Согласно п.п. 3.1. и 3.5. договора субаренды № 2-СА/2018 от 01.04.2018г. Субарендатор обязан вносить арендную плату в сумме 69 500 рублей в месяц авансовым платежом в течение первых 5 рабочих дней месяца, за который производится оплата, на основании выставленного Арендатором счета. А также согласно п.п.3.4. и 3.6. Субарендатор в период действия договора оплачивает Арендатору потребленные коммунальные услуги - электроэнергию, отопление, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, а также услуги по содержанию и текущему ремонту МКД, в котором расположенное арендуемое помещение. Оплата за потребленные коммунальные услуги производится следующим образом: Арендатор в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным предоставляет Субарендатору счет и заверенные копии документов (счета-фактуры, счета, справки, акты показаний приборов учета и т.п., выставленных ресурсоснабжающими организациями и площадью занимаемой Субарендатором. А Субарендатор в течение 5 рабочих дней с момента получения от Арендатора счета и подтверждающих документов оплачивает потребленные коммунальные услуги путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет, указанный в реквизитах Арендатора.

Как указано в исковом заявлении, данная обязанность Субарендатором исполняется ненадлежащим образом, ответчик имеет задолженность перед истцом по договору субаренды.

У Ответчика образовалась задолженность по арендной плате и по возмещению коммунальных расходов в общей сумме 524 839,57 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 324 839,57 руб. – долг по договору и 374 490,58 руб. – штрафную неустойку, отказавшись от требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный отказ истца от иска в части процентов по ст. 395 ГК РФ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в этой части прекратить (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик пояснил, что не возражает по сумме требований, но просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, ответчиком не представлено, и ответчик не возражает по сумме требований, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 324839,57 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 374 490,58 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.8. договора субаренды № 2-СА/2018 от 01.04.2018г. за просрочку арендных платежей и возмещение платежей за коммунальные услуги, установленных Договором, Субарендатору начисляются пени в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено и ответчиком не опровергается нарушение обязательства по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг, то требование истца о взыскании неустойки признано судом обоснованным.

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая компенсационный характер неустойки (ст. 394 ГК РФ), соотношение суммы долга и суммы неустойка, которая в 1,15 раза превышает долг, что само по себе говорит о чрезмерном характере неустойки, превышение установленного договором размера неустойки (0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки) над обычно применяемом в предпринимательском обороте размером (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки), суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до размера, обычно применяемого в предпринимательском обороте, т.е. до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поэтому в части неустойки исковые требования уменьшены в 5 раз, то есть до 74 898,12 руб.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно последним принятым судом уточнениям исковых требований суд рассмотрел исковые требования в общей сумме 699 330,15 руб. Государственная пошлина от указанной суммы исковых требований составляет 16 987 руб.

Платежным поручением № 64 от 25.04.2019г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 556 руб.

В связи с вышеизложенным, госпошлина в размере 4 569 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, госпошлина в размере 16 987 руб. возмещается ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 470 руб. 75 коп.

2. В остальной части иск удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Клинико-диагностическая лаборатория "НОВЫЕ МЕТОДЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "КОМПАНИЯ БИЗНЕСПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 399 737 (триста девяносто девять тысяч семьсот тридцать семь) руб. 69 коп., в том числе 324 839 руб. 57 коп. – долг и 74 898 руб. 12 коп. – неустойка, а также 16 987 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить акционерному обществу "КОМПАНИЯ БИЗНЕСПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 569 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.04.2019г. № 64 в составе суммы 21 556 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин