Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А74-6997/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2021 годаДело № А74-6997/2021

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Республики Хакасия, действующего в интересах муниципального образования Усть-Абаканский район в лице администрации Усть-Абаканского района Республика Хакасия к управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Первая нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта договора аренды земельного участка от 12.03.2020, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Усть-Абаканского района Республика Хакасия (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя прокурора Республики Хакасия – Кузнецовой Н.В., на основании служебного удостоверения,

представителя ответчика управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия - ФИО2, на основании доверенности от 11.01.2021, диплома,

Прокурор Республики Хакасия, действующий в интересах муниципального образования Усть-Абаканский район в лице администрации Усть-Абаканского района Республика Хакасия к управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Первая нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным в силу ничтожности пункт 4.1.3. договора аренды земельного участка от 12.03.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Первая нерудная компания» и управлением имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:10:140701:53, площадью 909644 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 14 км автодороги Абакан-Аскиз.

Протокольным определением от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Усть-Абаканского района Республика Хакасия.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на несоответствие пункта 4.1.3 договора аренды земельного участка от 12.03.2020 требованиям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, так как оспариваемый пункт нарушает установленный законом императивный запрет, интересы муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия и права и охраняемые законом интересы третьих лиц и подлежит признанию недействительным в силу ничтожности.

По мнению прокурора, последующее заключение сторонами договора дополнительного соглашения от 26.07.2021 по приведению пункта в соответствие с действующим законодательством не имеет правового значения для признания недействительным данного пункта в редакции, указанной в договоре, на момент предъявления иска.

Представитель управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.07.2021, которым стороны внесении изменения в договор, устранив имеющиеся противоречия действующему законодательства. Соглашение зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, тем самым устранены причины, послужившие основанием обращения в суд с исковым заявлением прокурора Республики Хакасия.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Первая нерудная компания», представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Заявлений и ходатайств не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, частей 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал представителя общества с ограниченной ответственностью «Первая нерудная компания», представителя третьего лица надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Первая нерудная компания» (арендатор) и управлением имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (арендодатель) 12.03.2021 заключен договор аренды земельного участка.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 19:10:140701:53 площадью 909644 кв.м. из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, местоположение: Российская Федерация, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 14 км автодороги Абакан-Аскиз, разрешенное использование: недропользование, цель предоставления: добыча общераспространенных полезных ископаемых.

Срок аренды земельного участка установлен с момента подписания договора по 09.12.2036 г. (п. 2.1. договора).

В силу пункта 4.1.3. договора арендодатель имеет право при наличии существенных нарушений со стороны арендатора, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем уведомления другой стороны о расторжении договора в одностороннем порядке. В этом случае договор прекращается с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.04.2021 № КУВИ-002/2021-47961002 датой государственной регистрации договора является 12.03.2020 № 19:10:140701:53-19/029/2020-2.

Истец полагая, что пункт 4.1.3 договора аренды земельного участка от 12.03.2020, является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства Управлением представлено дополнительное соглашение от 26.07.2021 к договору от 12.03.2020, в соответствии с которым стороны согласовали пункт 4.1.3 договора в следующей редакции: «Если иное не предусмотрено Земельным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключённого на срок более пяти лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем ч.1 ст.52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Судом установлено, иск предъявлен прокурором в интересах муниципального образования Усть-Абаканский район, на территории которого находится земельный участок и органам местного самоуправления которого предоставлено право на распоряжение данным участком, относящимся к государственной неразграниченной собственности.

Таким образом, суд установил, что прокурор Республики Хакасия, действующий в интересах муниципального образования Усть-Абаканский район в лице администрации Усть-Абаканского района Республика Хакасия обладает полномочиями по оспариванию в судебном порядке пункта 4.1.3. договора аренды земельного участка от 12.03.2020.

Обратившись с данным иском в суд и пользуясь процессуальными правами истца, прокурор в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов муниципального образования, а также то, повлечёт ли признание оспариваемой сделкой недействительной восстановление нарушенных прав и законных интересов муниципального образования Усть-Абаканский район.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В свою очередь пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие условия и основания для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя (в том числе в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату), а также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 указанного Кодекса.

При этом, согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Таким образом, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, законодательством прямо предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при наличии существенности допущенных арендатором нарушений, поэтому односторонний отказ арендодателя от исполнения таких договоров во внесудебном порядке невозможен.

Предметом договора аренды земельного участка от 12.03.2020 выступает публичный земельный участок, при этом из п. 2.1 договора следует, что он заключен на срок более чем 5 лет.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, имеющие приоритет перед общими положениями гражданского законодательства о договоре, не допускающие возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договоров аренды, заключенных на срок более чем 5 лет, во внесудебном порядке.

В связи с этим, положения п. 4.1.3 договора от 12.03.2020, предоставляющие арендодателю право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды, противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, п. 4.1.3 договора от 12.03.2020 противоречит действующему законодательству.

Доводы представителей ответчиков о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 26.07.2021 о внесении изменений в договор, которые исключают недопустимые положения договора и приводят их в соответствие с действующим законодательством, суд признал несостоятельными.

Факт подписания сторонами дополнительного соглашения от 26.07.2021 к договору аренды, в соответствии с которым в пункт 4.1.3. внесены изменения в договор, которые исключают недопустимые положения договора и приводят их в соответствие с действующим законодательством, не имеет правового значения для рассмотрения спора.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

Следовательно, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка расторгнута либо оспариваемая часть сделки изменена (прекращена) сторонами.

Заключение ответчиками дополнительного соглашения, в соответствии с которым оспариваемый в пункт 4.1.3. внесены изменения в договор, не исключает выводов о его недействительности в момент его заключения.

При рассмотрении требования о признании договора недействительным полностью либо в части судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент заключения договора.

Учитывая изложенное, суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение данного иска составляет 6000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков по 3000 руб. на каждого.

В силу указанной нормы с общества с ограниченной ответственностью «Первая нерудная компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Управление имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: признать недействительным в силу ничтожности пункт 4.1.3. договора аренды земельного участка от 12.03.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Первая нерудная компания» и управлением имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия: «При наличии существенных нарушений со стороны арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем уведомления другой стороны о расторжении договора в одностороннем порядке. В этом случае договор прекращается с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора, в одностороннем порядке.».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая нерудная компания» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяТропина С. М.