Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А49-13893/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13893/2019
город Пенза
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пензенском районе Пензенской области (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17500 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – главного специалиста-эксперта (юрисконсульта) по доверенности от 01.06.2020 № 01/1723,

установил:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пензенском районе Пензенской области (межрайонное) (далее – заявитель, Управление ПФР) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Стальстроймонтаж», общество) финансовых санкций за совершение нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете за октябрь 2018 года в сумме 17500 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данное дело определением арбитражного суда от 28.11.2019 было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем впоследствии арбитражный суд на основании положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение от 04.02.2020 о рассмотрении этого дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание по делу проведено 04.03.2020, определением арбитражного суда дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 31.03.2020, которое впоследствии было перенесено на 22.04.2020.

Определением арбитражного суда от 22.04.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 16.06.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

При этом в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в котором он факт правонарушения не оспаривает, поясняет, что причиной несвоевременного представления сведений явилась поломка ПК, на котором было установлено программное обеспечение «Контур», при помощи которого передается вся отчетность. Кроме того, указывает, что нарушение допущено обществом впервые, период просрочки незначительный, задолженности по страховым взносам не имеется.

В соответствии с положениями статей 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом мнения представителя заявителя рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя в заседании суда поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию, к числу которых относятся организации, являются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Пунктами 1 и 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) предусмотрено обязательное представление страхователями ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, сведений о каждом работающем у него застрахованном лице относительно страхового номера индивидуального лицевого счета, фамилии, имени и отчества, а также идентификационного номера налогоплательщика.

Согласно абзацу 3 статьи 17 названного закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как установлено материалами дела, ответчик, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, 22.11.2019 по электронным каналам связи представил в Управление ПФР форму СЗВ-М (дополняющая) за октябрь 2018 года на 35 застрахованных лиц, данные по которым по форме СЗВ-М (исходная) за указанный период не подавались, т.е. сведения в отношении указанных 35 застрахованных лиц были представлены впервые.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (дополняющая) за октябрь 2018 года, протоколом проверки отчетности.

В этой связи Управлением ПФР была проведена проверка достоверности, правильности заполнения полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, о чем составлен акт от 26.02.2019 № 068S18190000599.

По результатам рассмотрения названного акта заявителем вынесено решение от 27.03.2019 № 068S19190000807 о привлечении ответчика к ответственности за несвоевременное представление индивидуальных сведений в виде штрафа в размере 17500 руб.

В адрес ответчика было направлено требование от 17.04.2019 № 068S01190001761 с предложением уплатить штраф в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком требования к установленному сроку явилось основанием для обращения Управления ПФР в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением от 14.11.2019 по делу № А49-13388/2019 арбитражным судом отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

В связи с этим Управление ПФР обратилось в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель Управления ПФР ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд.

В обоснование уважительности причин пропуска срока представитель заявителя указывает на то, что с заявлением о выдаче судебного приказа Управление ПФР обратилось в установленный срок, но в связи с отказом в принятии заявления о выдаче судебного приказа и необходимостью подготовки нового заявления, срок на обращение в суд был пропущен.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд доводы заявителя признает обоснованными, полагает причину пропуска срока уважительной и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд приходит к следующему.

Факт нарушения предпринимателем срока представления рассматриваемых сведений, то есть факт совершения им деяния в виде непредставления в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, за октябрь 2018 года подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Из материалов дела следует, что сведения по форме СЗВ-М (исходная) о застрахованных лицах за октябрь 2018 года обществом в адрес Управления ПФР представлены не были. 22.11.2018 ответчиком были поданы сведения по типу формы СЗВ-М (дополняющая), содержащие сведения на 35 застрахованных лиц за указанный период.

Таким образом, учитывая, что обществом ранее соответствующие сведения о застрахованных лицах не подавались, представленные 22.11.2018 за октябрь 2018 года сведения по типу формы СЗВ-М (дополняющая) следует считать как исходную форму, впервые подаваемую страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период. Доказательства об ином в материалы дела обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку общество не представило в установленный срок указанные сведения на 35 застрахованных лица, орган Пенсионного фонда обоснованно привлек его к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Размер штрафа в сумме 17500 руб. был определен согласно правилам статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ (500 руб. х 35).

Материалами дела подтверждается, что штраф ответчиком не был уплачен.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования Управления ПФР о взыскании с ООО «Стальстроймонтаж» санкций обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Иными словами, одним из основополагающих требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному лицом противоправному деянию.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3) 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

При этом согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона № 27-ФЗ правовую основу индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие правоотношения в данной сфере.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) был дополнен разделом XI «Страховые взносы в Российской Федерации», который вступил в силу с 01.01.2017.

Таким образом, с указанной даты законодательство об обязательном пенсионном страховании и законодательство об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования непосредственно связаны с законодательством о налогах и сборах.

При этом ни Федеральным законом № 167-ФЗ, ни Федеральным законом № 27-ФЗ не предусмотрены положения о применении смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и об определении размера штрафа (финансовых санкций) при наличии таких обстоятельств, которые бы позволяли индивидуализировать наказание страхователя в каждом конкретном случае в целях обеспечения адекватности применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для его соразмерности и справедливости.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В этой связи с учетом приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости индивидуализации и справедливости наказания суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность, и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрен открытый перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, также и иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

При этом из буквального содержания данной нормы следует, что кратность снижения размера налоговых санкций не поставлена законодателем в прямую зависимость от количества выявленных смягчающих обстоятельств.

В упомянутом выше Постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П, в исключительных случаях в судебном порядке размер примененного органом Пенсионного фонда штрафа может быть снижен судом при наличии соответствующих обстоятельств.

Как следует из обстоятельств дела, в рассматриваемом случае ответчик не оспаривал факт совершения правонарушения, не отрицал своей вины. Правонарушение было совершено впервые, обратных доказательств заявитель не представил. Период нарушения является незначительным и составил 4 рабочих дня. Кроме того, ответчик указывает, что причиной несвоевременного представления сведений явилась поломка ПК, на котором было установлено программное обеспечение «Контур», при помощи которого передается вся отчетность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражный суд с учетом положений статей 112, 114 НК РФ и конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания признает перечисленные выше обстоятельства исключительными и смягчающими ответственность предпринимателя и считает, что размер наложенного на него оспариваемым решением штрафа в сумме 17500 руб. должен быть уменьшен в 2 раза, то есть до 8750 руб.

Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере, установленном статьей 333.21 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Восстановить заявителю пропущенный по уважительной причине срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовой санкции.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пензенском районе Пензенской области (межрайонного) (ОГРН <***>, ИНН <***>) финансовые санкции в сумме 8750руб., в доходы федерального бюджета – государственную пошлину в сумме 1000руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.В. Дудорова