Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А55-19294/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 сентября 2025 года

Дело №

А55-19294/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К.

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтоИнвест»

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора: ФИО3

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО4, доверенность от 07.08.2024,

от ответчика – представитель ФИО5, доверенность от 12.08.2024,

от третьего лица – не участвовал,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтоИнвест» о взыскании задолженности по договору аренды от 13.09.2024 в сумме 3 127 257руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рассчитанной на дату платежа, убытки ввиду предстоящего технического обслуживания в сумме 1 051 702руб. 50коп., стоимость понесенных затрат на диагностику и техническое обслуживание в сумме 67 196руб. 00коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит обязать истца предоставить ответчику документы и рассчитать размер суммы арендной платы, основанный актуальному расчету работы транспортных средств.

Истец представил письменные пояснения возражения на отзыв ответчика.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.12.2023 по 06.05.2024 в сумме 2 886 666руб. 67коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 31.03.2024 в сумме 142 127руб. 51коп., убытки в сумме 1 202 613руб. 27коп.

Определением суда от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: ФИО3.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.12.2023 по 06.05.2024 в сумме 2 886 260руб. 67коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 31.03.2024 в сумме 107 594руб. 25коп., убытки в сумме 1 202 613руб. 27коп.

Истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 16.12.2023 по 06.05.2024 в сумме 2 886 260руб. 67коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 31.03.2024 в сумме 107 594руб. 25коп., убытки в сумме 1 202 613руб. 27коп.

От ответчика поступили уточнения к отзыву, просит в удовлетворении искового заявления отказать частично и взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 406 857руб. 00коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, принять к удовлетворению в части взыскания процентов сумму в размере 62 571руб. 72коп., отказать истцу в части взыскания убытков в размере 1 202 613руб. 27коп.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.08.2025 до 11.09.2025 до 14 час. 35 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении размера исковых требований в последней редакции принято судом

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.09.2023 между ИП ФИО2 (ссудополучатель) и ФИО3 (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилями:

Автомобиль ГАЗ 2705, 2008 года выпуска, рег. знак <***>.

Автомобиль ГАЗ 3221, 2008 года выпуска, рег. знак <***>.

Автомобиль ГАЗ 2705, 2008 года выпуска, рег. знак <***>.

Автомобиль ГАЗ 3221, 2008 года выпуска, рег. знак <***>.

Автомобиль ГАЗ 33025, 2010 года выпуска, рег. знак <***>.

Ссудодатель 10.09.2023 дал согласие ссудополучателю на передачу вышеуказанных транспортных средств в аренду третьему лицу.

Между ИП ФИО2 и ООО «СтройАвтоИнвест» 13.09.2023 заключен договор аренды автомобиля без экипажа, где истец передал, а ответчик принял:

Автомобиль ГАЗ 2705, 2008 года выпуска, рег. знак <***>.

Акт приема-передачи от 13.09.2023.

Автомобиль ГАЗ 3221, 2008 года выпуска, рег. знак <***>.

Акт приема – передачи от 28.09.2023.

Автомобиль ГАЗ 2705, 2008 года выпуска, рег. знак <***>.

Акт приема-передачи от 07.10.2023.

Автомобиль ГАЗ 3221, 2008 года выпуска, рег. знак <***>.

Акт приема – передачи от 15.10.2023.

Автомобиль ГАЗ 33025, 2010 года выпуска, рег. знак <***>.

Акт приема-передачи от 05.11.2023.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи, автомобили переданы ответчику в исправном состоянии, полностью укомплектованные. Замечаний к состоянию автомобилей арендатор не выразил.

В исковом заявлении от 01.07.2024 предприниматель указывает, что в соответствии с п. 3.1 договора, ежедневная норма работы автомобиля «машино-смена» составляет не менее 4-х часов, если иное не предусмотрено приложениями к договору.

Пункт 3.3 договора устанавливает, что размер арендной платы за использование одной «машино-смены» одного автомобиля составляет 5 000 руб.

В силу пункта 3.4 договора, арендная плата вносится арендатором не позднее 15-го числа текущего календарного месяца на банковский счет арендодателя.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела счета на оплату и акты.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора аренды, согласно п. 4.3 договора арендодатель направил в адрес арендатора 17.04.2024 уведомление о досрочном расторжении договора аренды и о необходимости уплаты ответчиком суммы задолженности по арендной плате за период с 16.09.2023 по 30.04.2024, а также необходимости уплаты процентов за несвоевременное внесение арендной платы.

Кроме того, в уведомлении от 17.04.2024 истец просил ответчика обеспечить явку представителя 22-25 апреля 2024 года в г. Тверь по адресу: Красные горки, 37, для проведения комплексной диагностики транспортных средств. Однако, в указанное время представители ответчика для осмотра автомобилей не явились.

По итогам диагностики специализированной организацией были представлены предварительные заказ-наряды на осуществление ремонтных работ. Истец указывает, что выявленные неисправности автомобилей возникли в период нахождения в аренде у ответчика.

В качестве подтверждения возникновения убытков предприниматель представил в материалы дела:

- заказ-наряд № СТСС003088 от 28.04.2024 на сумму 4 700 руб. (мойка, диагностика, осмотровые работы на автомобиле, подбор запчастей);

- чек на 4700 руб. от 28.04.2024;

- заказ-наряд № СТСС003090 от 28.04.2024 на сумму 21 711 руб. (снятие-установка коробки передач в сборе, снятие-установка сцепления в сборе, диагностика, осмотровые работы на автомобиле, подбор запчастей);

- акт об оказании услуг на 21 711 руб.

- чек на 21 711 руб. от 28.04.2024;

- заказ-наряд № СТСС003017 от 24.04.2024 (мойка, диагностика ЭБУ, диагностика подвески) на сумму 5 100 руб.

- акт об оказании услуг на 5 100 руб.

- чек на 5 100 руб. от 24.04.2024;

- заказ-наряд № СТСС002847 от 08.04.2024 на  сумму 7 808 руб. (мойка, диагностика и проверка контактов электропроводки, чистка контактов разъема от окисления, замена реле выключения стартера, диагностика подвески).

- акт об оказании услуг на 7 808 руб.

- чек на 7 808 руб. от 08.04.2024.

- заказ-наряд № 1350 от 22.04.2024 на сумму 7 000 руб. (диагностика газобалонного оборудования, замена газового оборудования ЭБУ с материалом).

- чек на 7 000 руб. от 22.04.2024.

- заказ-наряд № СТСС003070 от 16.05.2024 (мойка, замена свечей зажигания, промывка топливопровода, замена фильтра топливного, снятие и установка блока предохранителей, зарядка АКБ, снятие и установка головки блока цилиндров на сумму 20 877 руб.

- чек по операции от 28.06.2024 на сумму 20 877 руб.

- предварительные заказ-наряды.

Общая стоимость предстоящих ремонтных работ по техническому обслуживанию автомобилей составила 1 051 702,50 руб., из которых на момент подачи иска предприниматель оплатил 67 196 руб. Истец просит возложить на арендатора обязанность компенсировать убытки в виде стоимости устранения недостатков, выявленных после диагностики автомобилей.

Обязательства по оплате надлежащим образом ответчиком не исполнены, претензия об оплате задолженности за аренду транспортного средства без экипажа оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик заявил, что спорные автомобили приняты обществом согласно п. 2.1.1 договора без проведения комплексного осмотра и оценки технического состояния в специализированном сервисе.

Также ответчик указал, что истец применяет неправильную методику расчета арендной платы, поскольку арендная плата в размере 5 000 руб. начисляется за отработанную «машино-смену» согласно п. 3.3 договора. Количество отработанных часов проставляется в табеле учета рабочего времени ООО «СтройАвтоИнвест», данные в него заносятся на основании путевых листов, в то время как истцом применен расчет без учета фактически отработанных машино-смен, а за количество дней в месяце. Также истец не учитывает, что не все пять машин задействованы в работе ежедневно в течение месяца. В то же время ответчик указывает, что расчет машино-смен, произведенный им, подтверждается путевыми листами, представленными в материалы дела.

Кроме того, согласно доводам ответчика, истец, в нарушение пункта 2.2.10 договора, вывез машины с территории ответчика 21.04.2024 без подписания акта приема-передачи (возврата). По данному факту 23.04.2024 ответчиком создана комиссия и составлен акт         № 31.

Помимо прочего, ответчик просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что в период с 13.09.2023 по 23.04.2024 истец ФИО2 был трудоустроен у ответчика сначала в должности мастера (трудовой договор № 42 от 13.09.2023), а затем приказом от 01.01.2024 № 6 переведен на должность технического директора. Таким образом, в должностные обязанности ФИО2 входил осмотр транспортных средств, оценка их технического состояния, распределение между водителями, а также подписание путевых листов.

Ответчик указывает, что заказ-наряды от 03.04.2024 и 08.04.2024, представленные истцом в качестве доказательств возникновения убытков, составлены в период, когда истец был трудоустроен у ответчика, транспортные средства ввиду исполнения последним своих должностных обязанностей находились в распоряжении ответчика, выпускались на линию самим ФИО2, который о наличии неисправностей автомобилей руководству общества не сообщал, равно как не сообщал о направлении автомобилей на диагностику и оплату ремонтных работ.

Между тем, ответчик обращает внимание суда на то, что согласно п. 2.1.4 договора, обязанность поддержания автомобилей в технически исправном состоянии закреплена за арендодателем, который в течение всего срока аренды своими силами и за свой счет поддерживает надлежащее состояние арендованного имущества.

На основании изложенного ответчик указывает, что в соответствии с путевыми листами, подтверждающими количество отработанных машино-смен, арендная плата составляет:

- за сентябрь 2023 - 93 333,33 руб.

- за октябрь 2023 - 407 258,06 руб.

- за ноябрь 2023 – 604 166,67 руб.

- за декабрь 2023 – 562 500 руб.

- за январь 2024 – 15 332,58 руб.

- за февраль 2024 – 119 827,59 руб.

- за март 2024 года – 76 612,83 руб.

- за апрель 2024 года – 18 833,33 руб.

Итого, общая сумма аренды, согласно расчету ответчика, составила 1 897 854,39 руб., их которых ответчиком оплачено 1 490 997,39 руб., задолженность ответчика по арендной плате составляет 406 857 руб.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в силу следующих обстоятельств.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства без экипажа, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ).

В силу статей 606, 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием взыскания убытков является наличие совокупность следующих условий, таких как противоправное поведение причинителя вреда (противоправность), наличие подтвержденных расходов или упущенной выгода потерпевшего, причинно-следственная связи между противоправным поведением причинителя вреда и понесенными потерпевшим расходами или упущенной выгодой, вина причинителя вреда.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истец и ответчик ссылаются на различные варианты договора аренды от 13.09.2023. Принципиальное различие состоит в разделе № 3 спорного договора, которым установлен порядок расчета арендной платы.

Так, истец утверждает, что пунктом 3.1 договора установлен следующий порядок расчета арендной платы:

«Согласно п. 3.1 договора ежедневная норма работы автомобиля (техники) – «Машино-смена» составляет не менее 4-х часов, если иное не предусмотрено приложениями к договору.

Согласно п. 3.2 время работы автомобиля фиксируется в путевых листах, ежедневно подписываемых арендатором, с обязательным проставлением оттиска штампа арендатора.

Пунктом 3.3 договора, представленного истцом, установлено, что размер арендной платы за пользование одним автомобилем стороны определили в размере 5 000 рублей без учета НДС за отработанную «Машино-смену».

Пунктом 3.4 установлено, что арендная плата за пользование автомобилем выплачивается арендатором не позднее 15-го числа текущего календарного месяца.».

Договор, представленный ответчиком в материалы дела, устанавливает иной порядок расчета арендной платы, а именно:

«п. 3.1 Размер арендной платы за первый месяц аренды автомобиля рассчитывается исходя из стоимости 150 000 руб. за все отработанные автомобилем календарные дни месяца (полный месяц). Последующие месяцы размер арендной платы рассчитывается исходя из стоимости 125 000 руб. за все отработанные календарные дни месяца без учета НДС.

Пункт 3.2. устанавливает, что время работы автомобиля фиксируется в путевых листах, ежедневно подписываемых арендатором.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата предусмотренная п. 3.1, 3.2 договора производится арендатором в течение 7 банковских дней с момента выставления арендодателем счета на оплату, если иное не согласовано сторонами.».

Суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить на обозрение оригинал договора аренды от 13.09.2023, однако истец и ответчик требования суда не исполнили, оригинал договора не представили.

Между тем, изучив расчет арендной платы, предложенный истцом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 применяет все календарные дни месяца, умножив их количество на стоимость одной «машино-смены», что противоречит представленной им редакции договора, согласно которой стоимость арендной платы рассчитывается исходя из фактически отработанных машино-смен.

Ответчик в свою очередь приводит контррасчет задолженности исходя из фактически отработанных машино-смен, с учетом того, что не все машины были задействованы в работе ежедневно в течение месяца. Расчет ответчика основан на путевых листах, подтверждающих количество отработанных машино-смен.

В рассматриваемой ситуации у истца ИП ФИО2, как лица, обратившегося в суд за взысканием задолженности по арендной плате, лежит обязанность по представлению доказательств, достоверно подтверждающих наличие задолженности на стороне общества в спорный период, ее размера, как и риск наступления последствий непредставления подобных доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, судом установлены разночтения сторон в предлагаемых редакциях договора, из чего суд приходит к выводу о необходимости расчета арендной платы исходя из сведений фактически отработанных машино-смен.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в отношении заявленных требований разумных объяснений определения истцом стоимости аренды, особенно учитывая что сам истец представил редакцию договора, исходя из которой арендная плата должна рассчитываться исходя из машино-смен, однако при этом расчет произведен истцом исходя из календарного количества дней в месяце (что не предусмотрено ни одной из версий договора, предложенных сторонами).

При этом сведения, содержащиеся в обозначенных актах и методика расчета задолженности, предложенная истцом, ответчиком поставлены под сомнение, а также не подтверждаются иными первичными документами, представленными в материалы дела.

Контррасчет ответчика основан на путевых листах, подписанных самим истцом.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 9, 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Соответственно, расчет истца суд признает неверным и подлежащим корректировке.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил фактическое время использования транспортного средства ответчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в той части, которая последним не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, требования истца о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в размере               406 857руб. Во взыскании остальной части долга следует отказать в связи с недоказанностью истцом применения методики расчета арендной платы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 31.03.2024 в сумме 107 594,25 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, учитывая, что судом признан обоснованным расчет ответчика в части взыскания основного долга, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также произведен судом исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании арендной платы.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 62 571,72 руб.

Применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика о применении к процентам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил оснований для его удовлетворения.

Истцом  также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 202 613,27 руб., в том числе: затраты на диагностику и техническое обслуживание оплаченные истцом в размере 60 404,77 руб., а также будущие расходы истца на техническое обслуживание автомобилей по предварительным заказ-нарядам на сумму 1 142 208,50 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

Обязанность по поддержанию транспортных средств в исправном состоянии по договору аренды без экипажа лежит на арендаторе (ООО «СтройАвтоИнвест») согласно  п. 2 ст. 646 ГК РФ. Однако бремя доказывания того, что неисправности возникли именно по вине арендатора в период аренды, лежит на истце.

Истец вывез автомобили с территории ответчика 21.04.2024 без составления акта приема-передачи, что нарушает п. 2.2.10 договора. Поскольку истцом в одностороннем порядке произведен возврат имущества, суд и ответчик лишены возможности объективно оценить состояние автомобилей на момент возврата и сравнить его с состоянием на момент передачи в 2023 году.

Представленные заказ-наряды являются предварительными. Отсутствуют акты выполненных работ по всем пунктам, подтверждающие, что все указанные работы были действительно необходимы и были выполнены. Часть работ была оплачена и проведена еще в апреле 2024 года, когда истец являлся техническим директором ответчика, что ставит под сомнение объективность этих доказательств.

Также судом принято во внимание, что арендатор обязан вернуть имущество с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ). Истец не представил расчетов, отделяющих затраты на устранение последствий ненадлежащего использования от затрат на устранение естественного износа для автомобилей 2008-2010 гг. выпуска.

Из изложенного суд делает вывод о том, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что заявленные убытки в виде стоимости ремонта были причинены именно противоправными действиями (бездействием) ответчика, а не являются следствием естественного износа или иных обстоятельств. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков следует отказать.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 163, 167-171, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований принять судом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоИнвест» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 469 428руб. 72коп., в том числе задолженность в сумме 406 857руб. 00коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 571руб. 72коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 920руб. 00коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) уплаченную в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 10.06.2024 государственную пошлину в сумме 1 018руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1