Решение от 6 сентября 2025 г. по делу № А43-26590/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-26590/2024

г. Нижний Новгород 05 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Беловой К.В. (шифр дела 49-478),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шегуловой Д.А., при участии представителей лиц, участвующих в деле: от истца – ФИО1 по доверенности от 25.07.2025, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орёлнефтеснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2 (ИНН: <***>), к ФИО3 (ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Орёлнефтеснаб» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьсервис», исключённого из ЕГРЮЛ 17.01.2020, в связи с неисполнением денежного обязательства по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу № А43-41929/2019 о взыскании 475 348 рублей задолженности за поставленные нефтепродукты.

Ответчики в отзывах просили применить последствия пропуска срока исковой давности. ФИО3 в отзыве, также сослался на отсутствие вины в непогашении задолженности должником.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ООО «Транснефтьсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2016.

С 15.08.2017 единственным участником указанного общества являлся ФИО3, а единоличным исполнительным органом (директором) с 27.12.2016 – ФИО2

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу № А43-41929/2019 с ООО «Транснефтьсервис» в пользу ООО «Орёлнефтеснаб» взыскано 224 043 рубля предварительной оплаты по договору от 15.02.2017 № 1 за недопоставленный товар, 239 043 рубля неустойки, начисленной с 14.04.2017 по 11.09.2019; 12 262 рублей расходов по уплате государственной пошлины (всего 475 348 рублей). Исполнительный лист серии ФС № 034107594 выдан 28.01.2020.

ООО «Транснефтьсервис» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключено из ЕГРЮЛ 17.01.2020 как недействующее юридическое лицо.

Исполнительное производство № 10498/20/52004-ИП возбуждено 15.02.2020 и прекращено 08.04.2020 на основании пункта 7 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (внесение записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц).

С учетом неисполнения судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с ООО «Транснефтьсервис» истец, указывая на виновность и неправомерные действия (бездействие) ответчиков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Поэтому это лицо вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по

обязательству, в частности, ссылаться на отсутствие его вины в неисполнении обязательства согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Согласно материалам дела исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А43-41929/2019 в отношении ООО «Транснефтьсервис» прекращено 08.04.2020, в то время как истец в суд обратился 22.08.2024.

Следовательно, с момента окончания исполнительного производства при неисполнении судебного акта истец был осведомлен о недостаточности активов основного должника для проведения расчетов с кредитором (истцом), а сведения о контролирующих должника лицах (имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), были раскрыты в общедоступном Едином государственном реестре юридических лиц, а значит, истец располагал совокупностью обстоятельств, достаточных и необходимых для предъявления требования к ответчикам о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Таким образом, в данном случае имеет значение определение субъективного срока исковой давности с учетом роли каждого субъекта гражданско-правовой ответственности.

Полная субъективная осведомленность процессуального истца об основаниях для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по настоящему делу возникла с момента прекращения исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Информация о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, то есть лицом, несущим субсидиарную ответственность, применительно к статье 200 ГК РФ, раскрыта в общедоступном реестре.

Принимая во внимание то, что исполнительное производство в отношении ООО «Транснефтьсервис» прекращено 08.04.2020, в то время как истец в суд обратился 22.08.2024, то трехлетний срок исковой давности, о применении которого

заявлено ответчиками по делу, истек в отношении контролирующих ООО «Транснефтьсервис» лиц (директора ФИО2 и участника ФИО3).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья К.В. Белова