Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А33-9293/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 июля 2024 года10 июля 2024 года


Дело № А33-9293/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 10.07.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Нефтегазмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью № 1 от 12.02.2024);

- представителя ответчика: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью № 125-НГМ от 15.01.2024);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 



установил:

Арбитражным судом г. Москвы передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд плюс» (далее – истец) к акционерному обществу «Нефтегазмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору № НГМ013-2023 от 18.02.2023 в размере 17 184 304 руб. и неустойки в размере 7 372 997,33 руб. за период с 28.02.2023 по 18.06.2024 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом сделанных в ходе рассмотрения спора уточнений).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 26.06.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является исполнителем услуг, а ответчик заказчиком. Согласно пункту 2.3 договора расчеты за услуги осуществляются по предоплате на основании выставленных счетов два раза в месяц (15 числа и в последний день месяца, предшествующего месяцу оказания услуг). Пунктом 6.4 договора предусмотрена мера ответственности за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках сложившихся договорных отношений за период с 17.02.2023 истец оказал услуги общей стоимостью 17 184 304 руб., что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг (№№ 1-9 от 28.02.2023, от 16.03.2023, от 31.03.2023, от 17.04.2023, от 30.04.2023, от 15.05.2023, от 22.05.2023, от 01.06.2023, от 30.06.2023) и актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 г.

Как указывал истец, ответчик произвел оплату в размере 3 784 640 руб. (платежные поручения № 3087 от 14.04.2023, № 3805 от 20.04.2023). В результате размер просроченного долга составил 17 184 304 руб.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшийся долг, истец сначала предъявил претензию, а затем обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности исполнителя оказать услугу, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентом обмене встречными предоставлениями (услуга за деньги). Оплата услуг подлежит по факту их оказания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 49-КГ14-10, от 08.09.2009 № 5-В09-100, постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда РФ от 24.09.2021 № 308-ЭС21-15906).

Объем исполненных истцом обязательств подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (актами). Указанные документы позволяют определить исполнителя услуг и заказчика, объем оказанных услуг и период их оказания. Достоверность отраженных в указанных документах сведений не опровергнута.

Более того, несмотря на то, что ответчик возражал против иска, по существу он не оспаривал наличие долга. Из его предшествующего поведения следует, что до передачи дела по подсудности ответчик возражения приводил в части взыскания неустойки, объясняя возникновение просроченного долга в связи с неисправность своего контрагента (заказчика по договору строительного подряда). Также в письме № НГМ/0037-24 от 09.02.2024, адресованном истцу, ответчик ссылался на наличие долга по вышеуказанному договору. В данном письме ответчик просил снизить размер долга до 12 000 000 руб.

После передачи дела по подсудности ответчик по сути также возражал в части взыскания неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

Таким образом, наличие долга подтверждается двусторонними актами. Должник, добровольно признавший долг письменно, не вправе недобросовестно отрицать значение совершенного им поступка (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.07.2022 № 305-ЭС22-5294, от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233, от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747. Акт подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, поскольку он содержит в себе указание на наличие договоренности между сторонами относительно факта исполнения услуг и, соответственно, возникновения обязательства по их оплате (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521, от 10.11.2023 № 305-ЭС23-8101, от 26.04.2023 № 305-ЭС22-23473).

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг, то ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик доказательства оплаты не представил. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательства по оплате, в том числе в связи с погашением долга, требование о взыскании заявленного долга является обоснованным.

Также правомерным является требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и условиями договора.

Расчет произведен отдельно по каждому акту с использованием ставки, предусмотренной договором (0,1% в день) с учетом произведенных ответчиком платежей. Неустойка начислена на фактический остаток долга по каждому акту в каждый из дней существования просрочки. Вычисления сделаны истцом верно. Заявленная размер пени соответствует объема прав истца. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается.

При этом истец обоснованно период просрочки по каждому акту определял с даты оформления актов, поскольку составление такого документа фиксировало свершившийся факт совершения истцом встречного предоставления по договору, а значит возникновение у него права на оплату (пункт 3 статьи 328 ГК РФ). С учетом того, ответчик должен был осуществлять предоплату при фактическом принятии услуг и подписании актов он не мог не осознавать, что в этот момент уже находится в состоянии просрочки. Принятие услуг вопреки договоренностям об осуществлении предоплаты является свидетельством нарушения заказчиком условий договора о порядке расчетов. В такой ситуации заказчик должен нести ответственности, в противном случае уступки исполнителя в виде осуществления исполнения без авансирования будут создавать необоснованные преимущества для заказчика (пункты 3-4 статьи 1 ГК РФ). Истец не начислял пеню за те периоды, которые предшествовали дате оформления актов.

Ответчик ссылался на наличие форс-мажорных обстоятельств, однако не привел обстоятельств, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств, соответствующих доказательств не представлял. При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070, от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470). Взаимоотношения ответчика с контрагентом не имеют значения.

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно (пункт 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.04.2018 № 5-КГ18-17).

При этом вопреки доводам ответчика отсутствуют основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, от 13.01.2011 № 11680/10).

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

В настоящем случае ответственность была определена в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения. Этот размер неустойки является средним значением сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, то есть 36,5% годовых (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01-4906/2021 по делу № А79-8549/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 № Ф01-8593/2021 по делу № А31-14931/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф02-7727/2021 по делу № А58-1513/2021).

Судом отмечается, что двукратный размер ключевой ставки Банка России предлагается в пункте 2 постановления № 81 как возможный критерий оценки соразмерности неустойки. Само по себе расхождение размеров санкций, рассчитанных по ключевой ставке и по договорной ставке в пользу последней, является обычной и часто встречающейся практикой, что не указывает автоматически на чрезмерность применяемой санкции.

Применение статьи 333 ГК РФ не должно становиться общим правилом (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2022 № 5-КГ22-77-К2, от 11.10.2022 № 49-КГ22-18-К6, от 02.08.2022 № 21-КГ22-4-К5, от 19.07.2022 № 24-КГ22-2-К4, от 12.07.2022 № 49-КГ22-8-К6), поскольку всякий раз по возражению должника лишались бы смысла договорные условия ответственности. На то в договоре и была определена ставка неустойки в определенном (повышенном по отношению к ключевой ставке) размере, которая при заключении договора вполне устраивала должника. Иначе стороны не стали бы в договоре определять меру ответственности, соглашаясь на применение универсальных мер, предусмотренных гражданским законодательством (например, проценты за пользование чужими денежными средствами).

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Поэтому после заключения договора и нарушения обязательств должник не вправе выдвигать против требований кредитора возражения о неразумности согласованной меры ответственности просто так без приведения вразумительных аргументов применительно к конкретной ситуации. Ответчик по сути пытался частично освободить себя от ответственности, нивелируя ранее достигнутые с компанией договоренности, что не соответствует смыслу применения указанной статьи.

Применение данной статьи рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения договорной меры ответственности. Чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС19-16942(69)).

Окончательный размер неустойки получился, исходя из периода просрочки и объёма обеспечиваемого обязательства. То есть размер неустойки обусловлен не завышенной ставкой договорной неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34)).

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Абстрактное заявление о применении статьи 333 ГК РФ не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка также подлежит начислению за будущие периоды просрочки. В таком случае в дальнейшем расчет пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

С учетом результата рассмотрения спора и сделанных истцом уточнений по размеру исковых требований на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет недоплаченная государственная пошлина. А также расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нефтегазмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 184 304 руб. – основного долга, 7 372 997 руб. 33 коп. – неустойки за период с 28.02.2023 по 18.06.2024, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 17 184 304 руб. из расчета 0,1%, начиная с 19.06.2024 по день фактической оплаты долга, а также 131 180 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Нефтегазмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 607 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова