Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А53-18550/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18550/21
21 сентября 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Ростовской области «Донской Императора Александра III казачий кадетский корпус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАТУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 313 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности

установил, что ГБОУ РО «ДККК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «СТРАТУС» о взыскании убытков в размере 313 100, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 0358200051118000016-0268907-01 от 13.11.2018.

В судебном заседании 13.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.09.2021 в 16 часов 00 минут. 16.09.2021 в 16 часов 00 минут судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по результатам подведения итогов электронного аукциона заключен контракт от 13.11.2018 №0358200051118000016-0268907-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения для ГБОУ РО "ДККК", а заказчик обязуется принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и оплатить его. Работы выполняются подрядчиком по адресу: <...>.

Цена контракта 957 830,71 рублей (п. 2.1. контракта).

Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ: 10.12.2018 (п. 3.1. контракта).

Полагая, что работы по контракту выполнены в полном объеме, однако заказчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не были, ООО «СТРАТУС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу А53-2859/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, Учреждение не приняло работы, как не соответствующие условиям контракта.

Таким образом, указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

27.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта № 03582000051118000016-0268907-01 от 13.11.2018г. 22.02.2019 года контракт №0358200051118000016-0268907-01 от 13.11.2018 года расторгнут.

28 февраля 2019г. ГБОУ РО «ДККК» направило Уведомление о демонтаже системы видеонаблюдения в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке

Данным уведомлением ГБОУ РО «ДККК» уведомил ООО «Стратус», что после демонтажа необходимо будет произвести работы по восстановлению помещений, за свой счет (стен, потолка, напольного покрытия и т.д.) где были проведены работы.

ООО «Стратус» демонтаж и восстановительные работы не выполнил.

Как указывает истец, с целью возврата имущества ООО «Стратус», смонтированного и не принятого заказчиком, ГБОУ РО «ДККК» принято решение о проведении закупки на демонтаж оборудования и проведение восстановительного ремонта. Стоимость работ составит: демонтаж оборудования - 261 532 рублей; восстановительные работы - 46 568 рублей.

Так как демонтаж спорного оборудования не произведен, восстановительные работы не выполнены, ГБОУ РО «ДККК» направило ООО «СТРАТУС» претензию от 15.04.2021 с требованием, в срок до 01.06.2021, оплатить стоимость восстановительных работ в размере 46 568 руб., демонтажных работ в размере 261 532 руб., а также стоимость составления локально-сметных расчетов в размере 5000 руб., всего 313 100 руб., однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом настоящего спора являются требования ГБОУ РО «ДККК» о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту № 0358200051118000016-0268907-01 от 13.11.2018.

Пунктами 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 2859/2019, которым установлено, что работы по монтажу системы видеонаблюдения, об оплате которых заявлены требования, не завершены. Система видеонаблюдения находится ограничено в работоспособном состоянии. Доказательств возможности использования результата работ по назначению общество не представило.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представителем истца, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены следующие документы.

Договор № 06/04/21 от 06.04.2021, заключенный с ООО «Технострой» (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: Разработка сметной документации по объекту: «Восстановительные работы после демонтажа системы видеонаблюдения в зданиях ГБОУ РО «ДККК» по адресу: 346400, <...>», согласно протокола согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора.

Платежное поручение № 194304 от 07.04.2021, подтверждающее оплату вышеуказанных услуг; локально-сметный расчет на демонтажные работы, и локально-сметный расчет на восстановительные работы.

Установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и причиненными истцу убытками в виде реального ущерба, установив размер убытков, суд приходит в выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Довод ответчика о том, что учреждение препятствовало обществу самостоятельно произвести демонтажные и восстановительные работы, судом оцениваются критически, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о намерении восстановления здания заказчика после осуществления демонтажа спорного оборудования.

При этом, учитывая статус заказчика (бюджетное учреждения) оформление отношений с ответчиком по производству демонтажных и восстановительных и не могло носить внедоговорной характер.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ГБОУ РО «ДККК» к ООО «СТРАТУС» о взыскании убытков в размере 313 100 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 9 262 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАТУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Ростовской области «Донской Императора Александра III казачий кадетский корпус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 313 100 рублей убытков и 9 262 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.