Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А70-17712/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17712/2018
г. Тюмень
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр»

о признании недостоверными отчетов № 194/18 от 18.05.2018 и № 195/18 от 18.05.2018 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, о признании действий ответчика, допустившего в ходе составления отчетов № 194/18 от 18.05.2018 м № 195/18 от 18.05.2018 нарушение требований Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», несоответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности Ассоциации СРО «Региональная ассоциация оценщиков», о признании отчетов об оценке рыночной стоимости № 194/18 от 18.05.2018 и №195/18 от 18.05.2018 недействительными,

третьи лица - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 25.01.2019 № 63-01/19,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2019 № 1/19,

от УФССП России по ЯНАО - ФИО4 на основании служебного удостоверения,

от Информационного портала «Человек и закон» - ФИО5 на основании служебного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – заявитель, ООО «Корпорация Рост нефти и газа», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» (далее - ответчик, ООО «Региональный экспертный центр») о признании недостоверными отчетов №194/18 от 18.05.2018 и № 195/18 от 18.05.2018 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, о признании действий ответчика, допустившего в ходе составления отчетов № 194/18 от 18.05.2018 м № 195/18 от 18.05.2018 нарушение требований Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», несоответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности Ассоциации СРО «Региональная ассоциация оценщиков», о признании отчетов об оценке рыночной стоимости № 194/18 от 18.05.2018 и № 195/18 от 18.05.2018 недействительными.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2018 производство по делу прекращено.

Постановлением от 21.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2018 о прекращении производства, вынесенное в рамках дела № А70-17712/2018 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением суда от 08.04.2019 заявление ООО «Корпорация Рост нефти и газа» принято к производству и назначено судебное заседание.

26.04.2019 от истца поступило заявление об уточнении иска и увеличении объема исковых требований, которое рассмотрено судом в ходе судебного разбирательства 20.05.2019.

Также, в судебное заседание от 20.05.2019 истцом представлен частичный отказ от исковых требований.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что судом не были приняты к производству уточненные требования, суд не рассматривает требования истца как отказ от части требования, в частности, по пункту 1 уточнения, в остальной части суд принимает уточнение заявителем заявленных требований.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях и письменных возражениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Представитель УФССП России по ЯНАО считает требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО на исполнении находится сводное исполнительное производство №3653/17/89017-СД о взыскании с должника ООО «Корпорация Рост нефти и газа» в пользу взыскателей суммы задолженности в размере 75 977 040, 35 руб.

В ходе исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем наложен арест на баржи-площадки в количестве 9 единиц, принадлежащие истцу.

На момент наложения ареста на баржи задолженность перед взыскателями составляла 11 295 052 руб.

Постановлениями от 14.03.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенным МО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО, для оценки арестованного имущества был привлечен оценщик ООО «Региональный экспертный центр» в рамках заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 021 от 25.04.2017.

В качестве итогового документа оценочной деятельности представлены Отчеты от 18.05.2018 №194/18 и №195/18 об определении рыночной стоимости арестованного имущества – Суда внутреннего плавания (4 и 5 барж соответственно), адрес (местоположение) объекта: ЯНАО, г. Тарко-Сале, р. Пур (далее – Отчеты №194/18 и №195/18).

Согласно выводу Отчета №194/18 итоговая величина стоимости объектов оценки (рыночная стоимость) составила: - 13 566 658 руб. (с НДС), 11 497 167, 80 руб. (без НДС).

Согласно выводу Отчета №195/18 итоговая величина стоимости объектов оценки (рыночная стоимость) составила: - 18 690 546 руб. (с НДС), 15 839 445, 76 руб. (без НДС).

Постановлением от 07.06.2018 №89017/18/3990 МО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО указанные выше результаты оценки были приняты.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением ООО «Корпорация Рост нефти и газа» просит признать недостоверными Отчеты № 194/18 от 18.05.2018 и № 195/18, а также полагает, что действия ответчика при составлении отчетов нарушают требования закона, а также права и законные интересы истца.

Позиция Общества основана на том, что при определении рыночной стоимости объектов оценки ответчиком нарушены нормы действующего законодательства. Арестованное имущество выставлено на торги по начальным ценам с учетом НДС. Ответчик в ходе производства оценки барж неправомерно не применил доходный и затратный подходы оценки. Указанные в отчетах сведения не соответствуют требованиям законодательства РФ, регулирующего оценочную деятельность, не позволяют однозначно толковать результаты проведенной оценки арестованного имущества. По мнению истца, срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

В ходе нового рассмотрения дела истцом в уточнении и письменных возражениях подробно поддержана изложенная позиция. При наличии критических доводов истца к отчетам, величина рыночной стоимости барж, установленная ответчиком в спорных Отчетах, истцом в рамках настоящего дела не оспаривается, на что указано в заявлении, уточнениях и подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик делает вывод о том, что в силу прямого указания закона иных оснований для оспаривания отчета об оценке, кроме как оспаривание достоверной величины стоимости, законодательством не предусмотрено.

В представленном отзыве третье лицо указало на то, что в силу норм действующего законодательства стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства в установленный срок. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика и назначения повторной оценки по причине несоответствия объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, не регламентирована законом. Судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. По мнению третьего лица, Обществом пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

По вопросу пропуска срока для судебного обжалования суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон 229-ФЗ)).

Судом установлено, что отчеты и постановления о принятии результатов оценки были направлены истцу 07.06.2018 по известным судебному приставу-исполнителю электронным адресам Общества.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Учитывая, что исковое заявление Общества отправлено в Арбитражный суд Тюменской области 31.10.2018, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование.

Суд отклоняет доводы Общества, изложенные в возражениях на отзыв, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ, относительно того, что срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием не истек и составляет 1 год.

По убеждению суда, позиция истца основана на ошибочном понимании норм права, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В письменных возражениях Общество указывает на то, что о нарушении прав фактически истцу стало известно с момента получения отрицательных экспертных заключений от 18.04.2019 №ЭП-020419-2/1 и №ЭП-020419-2/2 на Отчеты № 194/18 от 18.05.2018 и № 195/18 от 18.05.2018 (л.д.118-128 том 1).

Суд, с учетом доводов истца, в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным восстановить срок обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее - Закон №135-ФЗ).

На основании статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Закона №135-ФЗ, а критерии оценки закреплены в федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», которые должны использоваться оценщиком.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО № 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом №135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона №135-ФЗ).

Как указано в пункте 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

Согласно статье 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (абзац 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50).

Анализ изложенных выше норм позволяет заключить вывод о том, что отчеты оценщика подлежит безусловному принятию судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом и отмечено выше, в рамках исполнительного производства, в целях оценки арестованного имущества был привлечен оценщик ООО «Региональный экспертный центр», которым подготовлены и представлены оспариваемые отчеты №194/18 и №195/18.

Постановлением от 07.06.2018 №89017/18/3990 МО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем.

В свою очередь истец находит оспариваемые отчеты недостоверными, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском по указанным выше основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Закона №135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, суд разделяет довод ответчика о том, что в силу прямого указания закона иных оснований для оспаривания отчета об оценке, кроме как оспаривание достоверной величины стоимости, законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, как следует из заявления Общества, а также уточнения к иску, истец не оспаривает величину рыночной стоимости барж, установленную ответчиком в Отчетах №194/18 и №195/18.

Общество подтвердило, что предметом рассмотрения исковых требований является признание спорных Отчетов, как итоговых документов, содержащих недостоверные сведения, недействительными. Свою позицию истец обосновывает несоответствием Отчетов требованиям действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

В материалы дела истцом представлены отрицательные экспертные заключения от 18.04.2019 №ЭП-020419-2/1 и №ЭП-020419-2/2 на Отчеты № 194/18 от 18.05.2018 и № 195/18 от 18.05.2018, подготовленные Экспертным советом Ассоциации Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный Совет»».

Судом установлено, что целью проведенных экспертиз оспариваемых отчетов явилась проверка отчетов на предмет соответствия требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество не преследовало и не преследует цель выявления итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, поскольку такая величина им не оспаривается и под сомнение не поставлена.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что законом не предусмотрены иные основания оспаривания отчета об оценке, кроме как оспаривание достоверной величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, иные доводы Общества судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.