Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А47-15755/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15755/2021
г. Оренбург
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», г.Екатеринбург Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Стройзаказчик», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г. Оренбург

о взыскании 1 050 736 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.11.2021,

от третьего лица: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).


Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Стройзаказчик» (далее – ответчик, ГУП «Стройзаказчик») о взыскании 1 050 736 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что в спорный период услуги оказывались в соответствии с ранее согласованным сторонами перечнем услуг и периодичностью их выполнения; отсутствие государственного контракта не является основанием для освобождения ответчика от фактически полученных услуг.

Представитель истца пояснил, что с учетом специфики своей деятельности, без соответствующего разрешения ответчика, согласованного с собственником Единой системы газоснабжения, не вправе прекратить (приостанавливать) в одностороннем порядке передачу природного газа в газораспределительную сеть и прекратить газоснабжение населения, социальных объектов, промышленных и иных организаций, расположенных на территории Тоцкого района Оренбургской области, поскольку ограничение или прекращение в одностороннем порядке газоснабжения неограниченного круга потребителей различных категорий относится к действиям, нарушающим безопасность государства и противоречащим действующему законодательству.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в хозяйственное ведение ответчика передан газопровод - отвод и ГРС, в связи с чем заключен договор оказания услуг № 4902 от 01.11.2016 со сроком действия по 31.12.2016.

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к договору стороны продлили срок его действия до 30.06.2017. Срок указанного договора истек, иных дополнительных соглашений ответчик не подписывал.

По мнению ответчика, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг для государственных либо муниципальных нужд в отсутствие государственного либо муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, возложение на ГУП «Стройзаказчик» обязательств по возмещению неосновательного обогащения за выполнение несогласованных работ является неправомерным, поскольку ответчик по настоящему иску обладает статусом государственного унитарного предприятия.

В связи с чем, ответчик полагает, что оказание ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» услуг, заведомо не согласованных и не оформленных в установленном законом порядке, решение о финансировании которых на момент их проведения в установленном законом порядке не принято органом государственной власти, является предпринимательским риском ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», о котором последнее не могло не знать, как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере транспортирования газа по трубопроводам.

Помимо прочего, суммы, взыскиваемые истцом в качестве оплаты за оказанные работы по техническому обслуживанию газопровода, значительно превышают стоимость работ по заключенным ранее договору и дополнительным соглашениям.

Так, по договору оказания услуг № 4902 от 01.11.2016 стоимость работ составила 166 173 руб. 16 коп. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению № 1 стоимость работ составила 166 024 руб. 73 коп. в месяц.

По дополнительному соглашению № 2 стоимость работ составила 167533 руб. 98 коп. в месяц, (период с 01.04.2017 по 30.06.2017).

Между тем, согласно расчетам истца, стоимость оказанных услуг за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 составила 350 245 руб. 60 коп. в месяц.

Таким образом, стоимость оказываемых услуг в 2020 году превышает стоимость услуг в 2017 году в два раза.

По правилам делового оборота, стоимость работ подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с удорожанием работ, услуг, темпов роста инфляции, изменением перечня, периодичности предоставления услуг по договору, путем индексации действующего тарифа на процент темпа роста инфляции.

За период с июля 2017 года по март 2020 года процент инфляции составил 10,26. Следовательно, с учетом уровня инфляции, стоимость работ, проводимых ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», в размере 350 245 руб. 60 коп. в месяц явно завышена.

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец оказывает услуги по техническому обслуживанию газопровода-отвода, к п. Жидиловка и газораспределительной станции п. Жидиловка Тоцкого района Оренбургской области.

С 2008 года обслуживание газораспределительной станции (ГРС) п. Жидиловка производится двумя операторами ГРС состоящими в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается письмом от 09.12.2008 №01-108/491 о внесении изменений в штатное расписание, приказами о приеме на работу операторов ГРС, графиками сменности.

Услуги оказывались на основании государственных контрактов, 07.07.2016 заключен очередной государственный контракт №28/16 на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода- отвода и ГРС п.Жидиловка с Государственным казенным учреждением жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области.

Распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 19.09.2016 № 2757-р «О передаче имущества с баланса на баланс», газопровод-отвод к п. Жидиловка и газораспределительная станция п. Жидиловка Тоцкого района Оренбургской области переданы на баланс ответчику.

Как указывает истец, между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (исполнитель) и ГУП «Стройзаказчик» (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 01.11.2016 № 4902, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию газопровода-отвода протяженностью 3,7 км к п. Жидиловка Тоцкого района Оренбургской области и газораспределительной станции п. Жидиловка Тоцкого района Оренбургской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Губернатор Оренбургской области письмом от 30.12.2016 №01/22-1104 просил ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», в целях осуществления безопасного и бесперебойного газоснабжения населенных пунктов Оренбургской области, обеспечить техническое обслуживание опасных производственных объектов Оренбургской области, в том числе газопровода-отвода и ГРС п. Жидиловка.

По соглашению сторон срок оказания услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС п.Жидиловка был продлен.

Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018 по делу № А47-10412/2017 и от 26.04.2018 №А47-2606/2018.

В связи с необходимостью продолжения отношений по оказанию услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода, протяженностью 3,7 км, к п. Жидиловка Тоцкого района Оренбургской области и газораспределительной станции п. Жидиловка Тоцкого района Оренбургской области, сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.04.2017 № 2. Указанным соглашением правоотношения по договору от 01.04.2016 № 4902 продлены до 30.06.2017.

Истец указывает, что по окончанию срока действия дополнительного соглашения № 2 в адрес ответчика направлено для подписания соглашение № 3 о продлении срока действия договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС п. Жидиловка по 30.09.2017.

В письме от 28.07.2017 № 02-06/116 ответчик сообщил истцу, что для заключения сделки требуется согласование с Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Оренбургской области.

В последующем, договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов-отводов и газораспределительной станции, между сторонами не заключались.

По окончании отчетных периодов 2019 года истцом в адрес ответчика направлялись письма с приложением актов о приемке выполненных работ и счетами-фактурами, которые получены ответчиком.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2020 по делу № А47-7472/2020.

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию в 1 квартале 2020 года ГУП «Сройзаказчик», указанных газопроводов-отводов и ГРС заключен не был.

От подписания договора за 1 квартал 2020 года ГУП «Сройзаказчик» уклонился.

При этом ответчик пользуется услугами, оказываемыми Бузулукским ЛПУМГ по техническому обслуживанию газопроводов-отводов и ГРС, не отказываясь от них.

По окончанию отчетного периода за 1 квартал 2020 года истцом в адрес ответчика направлялись письма с приложением актов о приемке выполненных работ и счетами-фактурами, которые получены ответчиком.

Согласно расчету истца, стоимость услуг, оказанных за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, составляет 1 050 736 руб. 81 коп.

Полагая, что не оплатив оказанные истцом услуги, ответчик фактически сберег денежные средства в размере стоимости этих услуг, в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.201 об оплате образовавшейся задолженности за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в сумме 1 050 736 руб. 81 коп.

Однако полученная ответчиком претензия оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным ст.65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как установлено судом, между сторонами сложились фактические, длящиеся отношения по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Принадлежность ГУП «Стройзаказчик» газопровода-отвода к п.Светлый Оренбургской области на праве хозяйственного ведения подтверждена представленным в материалы дела распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Оренбургской области от 19.09.2016 № 2757-р «О передаче имущества с баланса на баланс».

В целях оказания услуг по техническому обслуживанию указанных объектов газоснабжения, между сторонами заключен договор оказания услуг от 01.11.2016 №4902.

После истечения срока действия договора от 01.11.2016 №4902, в том числе, на основании письма Губернатора Оренбургской области от 30.12.2016 № 01/22-1104, истец продолжил осуществлять техническое обслуживание газопровода-отвода и газораспределительной станции до момента заключения соглашения в установленном порядке.

Факт оказания ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» услуг ГУП «Стройзаказчик» подтверждается, представленными в дело доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами, направленными на подписание ответчику сопроводительными письмами.

Материалы дела не содержат доказательств оказания данных услуг в спорный период иной обслуживающей организацией.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий к качеству оказанных истцом услуг, мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о фальсификации указанных документов (ст.161 АПК РФ) ответчиком не заявлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что уклонение ответчика от подписания актов должным образом не мотивировано, суд приходит к выводу о том, что факт оказания спорных услуг в 1 квартале 2020 года материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут.

По расчету истца, стоимость услуг, оказанных за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, составляет 1 050 736 руб. 81 коп.

Ответчик полагает, что стоимость указанных в исковом заявлении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» услуг завышена.

Как указывает ответчик, по договору оказания услуг № 4902 от 01.11.2016 стоимость работ составила 166 173 руб. 16 коп. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению № 1 стоимость работ составила 166 024 руб. 73 коп. в месяц.

По дополнительному соглашению № 2 стоимость работ составила 167 533 руб. 98 коп. в месяц, (период с 01.04.2017 по 30.06.2017).

Между тем, согласно расчетам истца, стоимость оказанных услуг за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 составила 350 245 руб. 60 коп. в месяц.

Таким образом, стоимость оказываемых услуг в 2020 году превышает стоимость услуг в 2017 году в два раза.

По правилам делового оборота, стоимость работ подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с удорожанием работ, услуг, темпов роста инфляции, изменением перечня, периодичности предоставления услуг по договору, путем индексации действующего тарифа на процент темпа роста инфляции.

За период с июля 2017 года по март 2020 года процент инфляции составил 10,26. Следовательно, с учетом уровня инфляции, стоимость работ, проводимых ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», в размере 350 245 руб. 60 коп. в месяц явно завышена.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Таким образом, суд при рассмотрении спора между сторонами, применяет аналогичный способ определения стоимости оказанных услуг.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что размер исковых требований о взыскании стоимости услуг, оказанных за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, составляет 1 050 736 руб. 81 коп., соответствуют цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы (услуги).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, оказание истцом услуг в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах дела односторонних документах, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела также не следует, что до обращения истца в арбитражный суд, ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно качества и стоимости оказанных услуг.

Таким образом, суд полагает подтвержденным размер стоимости оказанных услуг истцом.

В свою очередь, не оспаривая сам факт оказания услуг истцом, ответчик указывает на то, что оказание услуг в условиях отсутствия договорных отношений не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае отсутствие между сторонами государственного контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги за спорный период при доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

При рассмотрении настоящего дела судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Со стороны ГУП «Стройзаказчик» не поступало заявлений (уведомлений) об отказе от услуг истца и прекращении технического обслуживания газопровода-отвода и газораспределительной станции, с указанием порядка передачи опасных производственных объектов.

Суд обращает внимание, что в рассматриваемой ситуации отношения между сторонами носили длящийся и регулярный характер, оказание услуг было необходимо, направлено на защиту охраняемого публичного интереса, поэтому истец не мог отказаться от выполнения данных действий даже при отсутствии государственного (муниципального) контракта.

Как следует из материалов дела, продолжая техническое обслуживание газопровода, общество исходило из того, что прекращение технического обслуживания газопровода-отвода и ГРС повлечет прекращение функционирования объектов газоснабжения, и соответственно, прекращение передачи газа через ГРС в газораспределительную сеть и поставку газа потребителям, в том числе населению.

Таким образом, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на регулярной основе продолжало выполнение спорных работ, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

Судом принят во внимание тот факт, что обслуживание опасных производственных объектов (ОПО) должно осуществляться специализированной организацией, имеющей лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, укомплектованную штатом работников, с выполнением требований промышленной безопасности.

Согласно ст. 3 Закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Положения указанного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Ответственность за содержание, обслуживание и техническое состояние опасных производственных объектов с учетом их назначения является важной составляющей мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций, в частности эколого-социальных чрезвычайных ситуаций. Объекты ответчика являются опасными производственными объектами в связи с чем, требуется постоянный контроль их работоспособности.

В целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, техническое обслуживание газопровода-отвода и ГРС должно осуществляться непрерывно и указанная деятельность является обязательной и необходимой.

Принимая во внимание, что спорные объекты являются опасными производственными объектами и требуется постоянный контроль их работоспособности, их техническое обслуживание и эксплуатация являются обязательными и необходимыми, осуществляемыми непрерывно.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Стройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» задолженность в размере 1 050 736 руб. 81 коп., а также 23 507 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома