Решение от 15 января 2026 г. АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7749/2025
г. Курган
16 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2026.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Щекиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца онлайн: ФИО1, доверенность от 04.09.2024 Дв-В-2024-2662, паспорт, диплом,

от ответчиков: 1. ФИО2, доверенность от 13.10.2025, доверенность от 13.10.2025 № 1, служебное удостоверение, диплом; 2. явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 463339 руб. 74 коп. по государственному контракту №ЭС01ЭЭ0100013165 от 15.01.2025 за июнь 2025 года, пени в размере 28228 руб. 08 коп. за период с 19.07.2025 по 31.08.2025, почтовых расходов в размере 182 руб. 40 коп.

Определением суда от 10.09.2025 исковое заявление оставлено без движения на срок до 08.10.2025, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьёй 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.09.2025 от истца поступили доказательства направления претензии.

Определением от 22.09.2025 исковое заявление судом принято; назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11 ноября 2025 года на 13 час. 15 мин.

27.10.2025 от истца поступило уточнённое исковое заявление, просит взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации задолженность за электрическую энергию за июнь 2025 в размере 463 339,74 руб., пени за период с 19.07.2025 по 22.10.2025 в размере 58 166,96 руб., с продолжением начисления до даты фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 075 руб., почтовые расходы в размере 182,40 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца явку представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, признает основной долг за июнь 2025 года в сумме 463339 руб. 74 коп., просит снизить размер пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить размер госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, отказать во взыскании почтовых расходов.

Определением суда от 11.11.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации.

24.11.2025 от истца поступили дополнительные документы, протокол разногласий к государственному контракту.

24.11.2025 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в части пеней, просит взыскать пени в размере 73 127,19 руб. за период с 19.07.2025 по 20.11.2025 с продолжением начисления до даты фактической оплаты долга, а также почтовые расходы в размере 182,40 руб., уплаченную сумму государственной пошлины в размере 29578 руб.

22.12.2025 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части пеней, просит взыскать пени в размере 70 915,65 руб. за период с 19.07.2025 по 20.11.2025 с продолжением начисления до даты фактической оплаты долга, а также почтовые расходы в размере 91,20 руб., уплаченную сумму государственной пошлины в размере 29578 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований.

24.12.2025 от истца поступил отказ от иска в части суммы основного долга 463 339 руб. 74 коп., уточнение требований в части пеней до 89679 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по уточненному исковому заявлению.

Представитель ответчика пояснил, что основной долг оплачен, просит снизить размер неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, признание ответчиком суммы основного долга 463 339 руб. 74 коп.

Отказ от иска в части требования о взыскании основного долга судом принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 15.01.2025 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на энергоснабжение № ЭС01ЭЭ0100013165, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением №1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта сведения по каждому объекту энергоснабжения госзаказчика указаны в приложении № 1, № 2 к контракту (приложение №1, №2).

В соответствии с пунктом 3.3.2 Госзаказчик обязан обеспечить собственными силами в соответствии с п. 4.8. Контракта ежемесячное получение от Исполнителя уполномоченным лицом Госзаказчика счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности), универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1, № 2 к контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 4.8 контракта на основании полученных показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов Исполнитель выставляет Госзаказчику первичный документ (счет, универсальный передаточный документ (УПД)) за соответствующий расчетный период. Госзаказчик возвращает экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней. Универсальный передаточный документ, в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В силу пункта 5.4 контракта расчетным периодом по контракту является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта Госзаказчик осуществляет оплату в следующем порядке: до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что он распространяет свое действие на отношений сторон, возникшие с 01.01.2025 и действует по 31.12.2026.

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил ответчику в период июнь 2025 года электрическую энергию и направил универсальный передаточный документ - счет-фактуру № 25063001302/01/096 от 30.06.2025 на общую сумму 463 339,74 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.06.2025 № И-ПД-В-КГН-2025-36893 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела сумма основного долга оплачена ответчиком, что подтверждается справкой и платежным поручением от 22.12.2025 № 140, в связи с чем истец заявил отказ от требования в данной части, который принят судом.

Судом рассматриваются требования истца о взыскании пеней в сумме 89679 руб. 28 коп. за период с 19.07.2025 по 23.12.2025, почтовых расходов в размере 91 руб. 20 коп.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения, покупатель обязан оплатить товар.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии, количество потребленной ответчиком электроэнергии и ее стоимость, а также несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Оплата заявленной суммы основного долга в размере 463339,74 руб. произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением; истец отказался от данного требования.

Поскольку основной долг за потребленную электрическую энергию ответчиком оплачен в нарушение предусмотренных контрактом сроков оплаты, истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 89679 руб. 28 коп. за период с 19.07.2025 по 23.12.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, часть объектов, на которые истцом в заявленном к взысканию периоде поставлялась электрическая энергия, являются жилыми помещениями.

Согласно абзацу 11 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки (в деле) произведен истцом в соответствии с требованиями закона, судом признан верным.

Суд отклоняет доводы ответчика на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Кодекса).

В силу пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Соответственно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Поскольку оплата ответчиком неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств, правовой статус ответчика и отсутствие бюджетного финансирования в период возникновения спорной задолженности не могут освобождать ответчика от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства. Отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по контракту.

Выполнение ответчиком гражданско-правовых обязательств не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 названного Постановления).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик ссылается на данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями (в размере федеральных округов), согласно которым по Уральскому федеральному округу процентная ставка по кредитам на срок до 1 года «до востребования» в июне 2025 года составила 19,84 % годовых, в июле 2025 года – 18,83 % годовых, по кредитам на срок выше 1 года - в июне 2025 года – 16,49 % годовых, в июле 2025 года – 16,75 %.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, снижает ее размер до 68861 руб. 37 коп. за период с 19.07.2025 по 23.12.2025 на сумму долга 460000 руб. исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России в период нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки, рассчитанной с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5%, суд не усматривает, поскольку законная неустойка уже рассчитана в «льготном» порядке.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 69088,34 руб.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

Оснований для снижения неустойки до 41209 руб. 24 коп., как просит ответчик, суд не усматривает, поскольку снижение судом неустойки ниже определенного исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, допускается в исключительных случаях. Доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено.

Ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первый ответчик является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем первого ответчика является Федеральная служба исполнения наказаний. Согласно Положению (в деле) Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, в чьем ведомстве находится федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области».

Исполнение судебного акта следует произвести за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счет казны Российской Федерации, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами Российской Федерации или их должностными лицами, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 32000 руб., что подтверждается платежным поручением в размере 8000 руб. № 086844 от 26.08.2025, зачтено в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 24000 руб. (определения об отмене судебного приказа от 31.07.2025 по делу № А34-5851/2025 (платежное поручение № 57982 от 27.06.2025), от 23.07.2025 по делу № А34-5646/2025 (платёжное поручение № 058008 от 27.06.2025), от 22.07.2025 по делу № А34-5476/2025 (платежное поручение № 057724 от 26.06.2025).

Сумма государственной пошлины по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 32651 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, указанные положения подлежат применению судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Ввиду того, что действия ответчика по исполнению обязательства в размере 463339 руб. 74 коп. совершены после обращения истца в арбитражный суд, что следует из расчета и платежного поручения (в деле), учитывая признание ответчиком иска в данной сумме, из расчёта суммы государственной пошлины 27356 руб.(83,79% от 32651 руб.) 70% составляют 19149 руб. 20 коп., которые подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 30% - 8206 руб. 80 коп. - подлежат отнесению на ответчиков.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчиков.

Сумма государственной пошлины за требование по неустойке (которое ответчик не признал) составляет 5295 руб. (16, 21 % от 32651 руб.). В связи с этим с ответчика, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке со второго ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4644 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 651 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 91 руб. 20 коп. – почтовые расходы на направление искового заявления; в качестве доказательств несения судебных расходов представлен реестр почтовых отправлений.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с изложенным понесенные истцом в связи с этим расходы в размере 91 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке со второго ответчика.

Руководствуясь статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 69088 руб. 34 коп. неустойки за период с 19.07.2025 по 23.12.2025, а также 91 руб. 20 коп. почтовых расходов, 12850 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств у федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание произвести с Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19149 руб. 20 коп.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 651 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Л.В. Щекина