Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А56-118551/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118551/2021
28 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

ответчик: акционерное общество "Мегафон-Ритейл" (адрес: Россия 127006, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: ФИО4 доверенность от 15.02.2022,

- от ответчика: ФИО5 доверенность от 27.10.2021 (онлайн),

- от третьего лица: ФИО4 доверенность от 12.11.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мегафон-Ритейл" (далее – ответчик, Арендатор) о взыскании задолженности в размере 679 000 руб., пени в размере 142 590 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании 18.04.2021 Истец уточнил требования, просил взыскать с Ответчика 122 220 руб. пени, требование о взыскании задолженности не поддержал. Кроме того, Истец просил взыскать с Ответчика 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение иска приятно судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 18.04.2022 был объявлен перерыв до 21.04.2022, судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителей сторон.

Истец подержал уточненные исковые требования. Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

30.11.2011 между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – Арендодатель) и ОАО «Мегафон Ритейл» был заключен Договор аренды нежилых помещений (далее – Договор).

По условиям Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 30 кв.м., расположенное: Санкт Петербург, <...> лит А.

В соответствии с п.2.1 Договора за владение и пользование помещением Арендатор обязан выплачивать ежемесячно Арендодателю арендную плату в размере 90 000 руб.

Дополнительным соглашением 01.11.2017 размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 97 000 руб.

Согласно п.2.2 Договора Арендные платежи арендатор обязан производить платежным поручением на расчетный счет Арендодателя по указанным в настоящем договоре реквизитам в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

17.03.2021 Арендодатель ФИО6 умер и собственником согласно свидетельству о праве на наследство от 05.10.2021 стала ФИО2.

При этом Договор не был расторгнут, доказательств возврата помещения в материалы дела не представлено.

Согласно доводам истца, арендная плата ответчиком за пользование нежилым помещением не производилась, за период с 01.04.2021 по 30.10.2021 задолженность составляла 679 000 руб. Впоследствии, истец отказался от требования о взыскания задолженности в связи с ее фактической оплатой.

В силу положений п.4.2 Договора при неуплате в установленный срок арендной платы и других платежей арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 01.03.2021 по 25.10.2021 в размере 122 220 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Из положений части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о смерти Арендодателя, а равно о смене реквизитов для оплаты.

Из-за отсутствия информации о смерти Арендодателя, Ответчик продолжал вносить арендную плату на его счет, но платежи стали возвращаться с формулировкой «По реквизитам получателя платежа (Счет + ИНН), клиент получатель в АБС Банка не найден». Указанные обстоятельства подтверждаются, представленной в материалы дела перепиской Сервисной компании «ПИКТА», осуществляющей для Ответчика учет и расчеты (письма от 26.03.2021, 26.04.2021, 05.08.2021).

После того, как в рамках настоящего спора было установлено, что по арендуемому помещению изменился Арендодатель, АО «МегаФон Ритейл» внесло арендные платежи за период с апреля 2021 по февраль 2022 года по актуальным реквизитам.

Следовательно, вины Ответчика в несвоевременном получении Истцом арендной платы не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для привлечения его к договорной ответственности и взыскания неустойки в судебном порядке.

Таким образом, иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения Ответчику претензии от 22.11.2021 (претензия имеет отметку о вручении неустановленному лицу), претензионный порядок нельзя признать соблюденным, что в данном случае не препятствует рассмотрению спора по существу, однако, подлежит учету, в том числе при распределении судебных расходов по делу.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.