Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А06-2644/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5036/2023

Дело № А06-2644/2022
г. Казань
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Карповой В.А.,

при участии представителя:

ответчика - ФИО1 (доверенность от 20.03.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Ахтубинск»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2023

по делу № А06-2644/2022

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица: ФИО3 Оглы, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 424 508,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 725,29 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 Оглы, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба истца возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленного требования истец со ссылкой на акт от 07.02.2022 № 8 указал, что ответчик самовольно пользуется земельным участком, принадлежащим органу местного самоуправления (местоположение: между фасадом многоквартирного дома № 6 по улице Нестерова и проезжей частью).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 01.01.2019 по 31.01.2022.

Составленный истцом в одностороннем порядке акт осмотра земельного участка от 07.02.2022 № 8 суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд указал, что иных допустимых доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорного земельного участка, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2023 по делу № А06-2644/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Нафикова



Судьи Н.Н. Королёва



В.А. Карпова