Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А40-40099/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40099/25-21-319
г. Москва
21 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения подписана 15 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.10.2023)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮКСИ ТРЕЙД" (119121, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ПЛЮЩИХА, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2023, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании суммы основного долга по договору № 24 от 30.05.2024 в размере 207 000 руб., неустойку в размере 20 488 руб. 15 коп.,

При участии представителей:

От заявителя: ФИО1 (паспорт)

От ответчика: ФИО2 (паспорт, приказ от 13.06.2024)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, Исполнитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛЮКСИ ТРЕЙД" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору № 24 от 30.05.2024 г. в размере 207 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 488 руб. 15 коп.

Истец поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком 30 мая 2024 года был заключен Договор № 24.

Согласно пункту 1.1 вышеупомянутого Договора Сторонами в качестве предмета Договора было согласовано обязательство Исполнителя по оказанию в интересах Заказчика услуг по дизайну сайта Заказчика.

Пунктом 4.1 Договора Сторонами было согласовано, что стоимость работ по Договору составляет 159 000 руб. в месяц, пунктом 4.2 Договора было предусмотрено, что выплаты осуществляются 2 раза в месяц по 79 500 руб.

Как указывает истец, из 636 000 руб., подлежащих выплате за период с июня по сентябрь 2024 г. было выплачено 429 000 руб. 00 коп.

Согласно расчетам истца, Сумма задолженности составляет 207 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги с июня 2024 года по сентябрь 2024 года.

Истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате задолженности по договору и процентов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данная претензия прибыла в место вручения 05 февраля 2025 года, была возвращена из-за истечения срока хранения. Также претензия была направлена на адрес электронной почты Ответчика. Требования Истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Ответчик указал, что Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие сдачу результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком ООО «Люкси Трейд», акты сдача результата работ, отчеты о выполненных этапах работ в адрес ООО «Люкси Трейд» не поступали.

Ответчик также пояснил, что заключен Договор № 24 от  30 мая 2024 года был подписан исключительно со стороны ответчика, в связи с тем, что истец не направил подписанный со своей стороны договор, оснований для оплаты услуг не имелось.

Также ответчик пояснил, что исследуемые услуги оказывали иные юридические лица, ответчиком представлены договора оказания услуг, акты и иными лицами по разработке сайта, в связи с чем, согласно правовой позиции ответчика,  заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по представленному расчёту на сумму 20 488 руб. 15 коп.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Вопреки доводам ответчика, что Договор № 24 от  30 мая 2024 года не подлежит исполнению, в связи с не подписанием со стороны истца, суд отмечает следующее.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Традиционно соглашение участники гражданского оборота оформляют в виде одного подписанного документа или путем обмена документами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Однако соглашение может быть заключено путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнения работ, уплаты соответствующей суммы и т.п.).

Такие действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Указанные действия, из содержания которых можно определенно установить волю совершающего их лица связать себя соответствующим обязательством, являются конклюдентными.

На основании таких действий можно толковать волю участников гражданского оборота как при заключении между ними договора (ст. 431 ГК РФ), так и при его изменении или расторжении.

Так, в пользу вывода о заключенности договора между участниками гражданского оборота будут свидетельствовать следующие факты:

- принятие стороной имущественного предоставления от другой со ссылкой на подписанные акты приема-передачи имущества, отгрузочные документы, доверенности на получение товара, документы об оплате, восполняющие недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора;

- отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности;

- отсутствие в документах, подтверждающих исполнение, ссылок на конкретный договор (не влечет отказа в иске, основанном на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами иных договоров);

Фактическое исполнение сделки свидетельствует о невозможности признания ее незаключенной (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2010 по делу N А15-2690/2009).

Совершение действий по исполнению договора свидетельствует о том, что он является заключенным, что в полной мере согласуется с положениями п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433 и ст. 434 ГК РФ (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2010 по делу N А70-1805/2010).

Поэтому если при исполнении договора у сторон не возникает спорных вопросов по поводу отсутствия в нем существенных условий, в частности ими не заявлялись претензии или отказ от принятия исполнения, то такое принятие исполнения следует рассматривать как признание сторонами действия спорного договора и приемлемости для них условий договора (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N 09АП-2551/2007-ГК).

Суд отмечает, представленная истцом переписка между исполнителем  и Ответчиком однозначно свидетельствует о выполнении работ по договору.

Более того, ответчик производил выплаты в период с июня по сентябрь 2024 года, что является доказательством фактического исполнения договора.

Суд первой инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается, что и истцом, и ответчиком совершались действия, направленные на исполнение договора, а, учитывая, что в материалы дела представлен  подписанный договор именно со стороны ответчика, доказательства частичной оплаты по договору, довод ответчика о не заключенности договора суд отклоняет как несостоятельный.

Судом установлено, что порядок оплаты был согласован в пунктах 4.1 и 4.2 заключенного Сторонами Договора, согласно которым:

4.1. Стоимость работ по Договору составляет 159 000 руб. в месяц.

4.2. Заказчик производит оплату два раза в месяц в размере 79 500 руб.

Анализ оспариваемого соглашения позволяет прийти к выводу о том, что фактически между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение на абонентское обслуживание.

Условие об абонентской плате формулируется в договоре, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг.

Размер платы по настоящему договору носит фиксированный характер, положения договора не предполагают изменения размера платы в зависимости от объема оказанных услуг.

Исходя из обязательств ответчика по договору и порядка расчета за оказанные им услуги, следует признать, что плата, установленная договором, носит характер абонентской.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором.

Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Кроме того, к рассматриваемым правоотношения подлежит применению положение п. 2 ст. 429.4 ГК РФ в части непротиворечащей ст. 779 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).

Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг Истцом не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании задолженности, если Ответчик в этот период не требовал исполнения, так как рассматриваемым Договора фактически предусмотрена абонентская плата за оказание услуг.

Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Условия Договора априори не содержали условий о необходимости документального подтверждения выполнения работ (части работ) по договору № 24 от 30.05.2024. Так, согласно пункту 5.1 Договора по окончании выполнения работ Подрядчик демонстрирует Заказчику их результат. После этого Заказчик определяет необходимость доработки.

Довод Ответчика о том, что Истец не демонстрировала факт выполнения работ не соответствует действительности, так как демонстрации выполненных работ осуществлялись в программе "FIGMA", в которую Ответчик мог зайти в любой момент и видеть этапы осуществляемой Истцом работы.

Переписка Сторон, а именно Истца и представителей организации Ответчика (ФИО3 и ФИО4) свидетельствует о передаче результатов выполненной Истцом работы и ее приемке Ответчиком без возражений.

Согласно пункту 5.1 Договора № 24 от 30.05.2024, приемка работ осуществлялась путем демонстрации результата Заказчику без требования оформления актов или отчетов. Данное условие было согласовано сторонами изначально, что исключает возможность предъявления Ответчиком требований о предоставлении дополнительных документов.

Переписка между Истцом и Ответчиком однозначно свидетельствует о выполнении работ по договору. Требования Ответчика о предоставлении дополнительных документов (актов, отчетов) противоречат не только условиям договора, но и сложившейся судебной практике, признающей электронную коммуникацию полноценным доказательством.

Суд учитывает, исходя из буквального толкования Договора № 24 от 30.05.2024, он не предусматривает оформление актов приемки (п. 5.1).


Также, в материалы дела представлены доказательства на USB-флеш-накопителе, исследовав которые, суд пришёл к выводу, что оказанные услуги были принято Ответчиком, результатом оказанных услуг Ответчик продолжает пользоваться.

Доказательства полного исполнения обязательств Ответчиком не представлены, материалами дела не подтверждены. В связи с чем, требование по взысканию задолженности в размере 207 000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

В част взыскания неустойки, суд отмечает следующее.

Данное требование суд рассматривает, как требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами на основании того, что Истец указывает на ст. 395 ГК РФ в обосновании данного требования, а также на основании того, что Договором не предусмотрено начисление неустойки.

К полномочиям суда в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 168 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", относится определение норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам.

Поэтому при ненадлежащем формулировании истцом способа защиты и очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756 по делу N А40-11689/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами Истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 395 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛЮКСИ ТРЕЙД"   в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 207 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 20 488 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 374 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев