Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А47-22266/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-22266/2024
г. Оренбург
25 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       10 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        25 июня 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению  публичного акционерного общества "Т Плюс", ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г. Красногорск

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Сервис" ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область,  г.Орск

о взыскании 54 729 руб. 92 коп.

 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: "Администрация города Орска" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 462419),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 07.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 представитель доверенности №02-юр от 10.04.2025, паспорт, диплом  (участвует посредством "веб-конференции").

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2025 до 10.06.2025.


Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Сервис" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № ТГЭ1807-06411 от 01.07.2022 в сумме 54 729 руб. 92 коп. за период с 01.12.2023 по 31.10.2024.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в отзыве ответчик оспаривает сумму задолженности за услугу по предоставлению  тепловой энергии, потребляемой для содержания общего имущества в  многоквартирном доме №1, расположенном по адресу: <...> в связи с тем, что дом находился во временном управлении  (сроком на один год), а также сведения об управлении ООО "Капитал Сервис" в отношении указанного многоквартирного дома исключены из реестра лицензий Оренбургской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Орска.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление. В отзыве содержится ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска (ИНН <***>). В обоснование ходатайства администрация указала, что  указанное лицо осуществляет следующие функции: осуществление ведения базы данных по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, организация проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в которых способ управления не выбран, либо выбранный способ управления не реализован, оказание методической помощи и содействие в образовании и организации работы самоуправления многоквартирными домами.

Истец относительно удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица возражал, полагая, что настоящим судебным актом не будут затронуты права указанного лица.

Ответчик не возражал относительно привлечения Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска в качестве третьего лица.

Судом ходатайство Администрации города Орска о привлечении Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Судебный акт по настоящему делу не разрешает вопрос о правах и обязанностях Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска в отношении сторон по настоящему делу, ввиду чего оснований для привлечения данного лица к участию в деле не имеется.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком заявлено частично признание иска в размере 51 640 руб. 16 коп. за период с 01.12.2023 по 31.10.2024, согласно контррасчету.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "Т плюс" (далее – истец) и ООО "Капитал Сервис" (далее – ответчик) заключен договор теплоснабжения № ТГЭ1807-06411 от 01.07.2022 (снабжение тепловой энергией и горячей воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД(далее – договор).

Как следует из искового заявления за период с 01.12.2023 по 31.10.2024 истцом составлены и выставлены ответчику акты поданной -принятой тепловой энергии на общую сумму 54 729  руб.  92 коп.

Между тем оплату полученной тепловой энергии ответчик не произвел.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

 В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела за период с 01.12.2023 по 31.10.2024 истцом составлены и выставлены ответчику акты поданной -принятой тепловой энергии на общую сумму 54 729 руб. 92 коп. 

От ответчика поступило ходатайство о частичном признании иска. Ответчик признает иск в размере 51 640 руб. 16 коп. за период с 01.12.2023 по 31.10.2024.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком в размере 51 640 руб. 16 коп. за период с 01.12.2023 по 31.10.2024, поскольку исковые требования являются правомерными, основаны на законе и подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Довод ответчика в части не признании задолженности в размер 3089 руб. 76 коп. сводится к тому, что в отношении многоквартирного дома, расположенным по адресу: <...> ответчик определен временной управляющей организацией (сроком на 1 год), выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества согласно приложения № 2 к Постановлению администрации г. Орска от 24.04.2023г. № 1144-п.

Суд не соглашается с вышеуказанным доводом, поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик в отношении многоквартирного дома, расположенным по адресу: <...> ответчик определен временной управляющей организацией (сроком на 1 год).

Согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

При этом проанализировав положения пункта 3 Правил № 1616, части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 17, пункта 31 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в их взаимосвязи с условиями Договора, суд пришел к выводу о том, что наделение ответчика статусом временной управляющей организации в порядке, предусмотренном Правилами № 1616, возлагает на нее обязанность  по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, и оказанию собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг, связанных с содержанием общего имущества.

 В силу статьи 156, части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 17, пунктов 63 и 64 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в спорных МКД в части индивидуального потребления, тогда как поставка энергоресурса для целей содержания мест общего пользования осуществляется в рамках отношений с управляющей организацией, независимо от основания наделения ее соответствующими полномочиями.

Обязанность временной управляющей организации по внесению платы за ресурс, поставленный на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2, 2.3, 17 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 3 Правил N 1616, подпункт "б" пункта 17, подпункт "а" пункта 31(1) Правил N 354).

Учитывая изложенное, суд считает, что обязанность временной управляющей организации по внесению платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и на тепловую энергию, не отличается от обязанности управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии счастью 7 статьи 162настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации» от 18 апреля 2024 года № 19-П по делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ООО УК «МИР» взаимосвязанные часть 10 статьи 162 и часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24 июня 2023 года № 273-ФЗ, так и в актуальной редакции) признанны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл взаимосвязанных части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

 При таких обстоятельствах суд удовлетворят заявленные ПАО «Т Плюс» требования о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, в отношении многоквартирного дома, расположенный по адресу: г. Орск, IV микрорайон, дом № 1  за спорный период.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размер 54 729 руб. 92 коп.  за период с 01.12.2023 по 31.10.2024.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного признания иска ответчиком, с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сервис" подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 49,110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сервис" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 54 729 руб. 92 коп. основного долга, а также  3000 руб. расходов по  госпошлине.

         Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Т Плюс" госпошлину в сумме 7000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.12.2024 № 58709.


         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                          С.А. Дубинина