Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А19-6332/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-6332/2022

25.07.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи с Десятым арбитражным апелляционным судом дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666782, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, КОММУНИСТИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 15/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРКНЕФТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 141014, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., ВЕРЫ ВОЛОШИНОЙ УЛ., СТР. 12, ПОМЕЩ. 030, ОФИС 1110)

о взыскании 3 166 252, 01 руб.,

при участии в заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №ВРП/0046 от 20.06.2022, паспорт;

при участии в заседании в Десятом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 010 от 01.01.2022, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРКНЕФТЬ» 367, 29 руб. основного долга, 3 166 252, 01 руб. пени за период с 15.09.2021 по 31.03.2022.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ранее заявленный отказ истца от части заявленных исковых требований, суд считает, что производство по делу в части взыскания основного долга, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, отказ от исковых требований в части взыскания основного долга принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании основного долга.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о взыскании основного долга, подлежит прекращению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав сторон, арбитражный суд установил.

05.04.2021 между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) заключен договор № КС/У-028/О-244/2021 об организации перевозок грузов в период навигации 2021 года, в соответствии с которым Перевозчик, в период навигации 2021 года обязуется, в установленные сроки принимать грузы для перевозок (собственным и/или привлеченным на ином законном основании внутренним водным транспортом) - (далее - транспортное средство, судно), а Грузоотправитель обязуется предъявлять грузы для перевозок в обусловленном объеме и в согласованные с Перевозчиком сроки, а также уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик, при наличии письменной заявки от Грузоотправителя оказывает дополнительные услуги, связанные с перевозкой груза на условиях и в порядке, оговоренных в настоящем Договоре.

Составленная Грузоотправителем транспортная накладная (далее - ТН) и оформленные на ее основании Перевозчиком дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки (при наличии запроса Грузоотправителя на оформление квитанции) подтверждают заключение договора перевозки груза (п. 1.1. договора).

Вид груза (номенклатура), его общее количество (в том числе ориентировочное) на период навигации, объем и сроки (периодичность) предоставления транспортных средств, объем и сроки (периодичность) предъявления грузов (судовые партии), маршруты перевозки, Грузополучатель груза, дополнительные услуги, связанные с перевозкой груза, а также стоимость перевозки груза и дополнительных услуг согласовываются Сторонами в приложениях / дополнительных соглашениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой его частью (п. 1.2. договора).

Плата за перевозку груза вносится Грузоотправителем до момента отправления груза из порта (пункта) отправления в форме 100 % предварительной оплаты, в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату Перевозчиком, если иное не установлено в приложениях / дополнительных соглашениях к настоящему Договору (п. 7.2. договора).

Согласно п.8.5. договора в случае нарушения сроков оплаты стоимости по перевозке грузов и/или дополнительных услуг, предусмотренных настоящим Договором, Грузоотправитель по требованию Перевозчика уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.

Требование об уплате пени должно быть исполнено в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Во исполнение условий договора истцом в полном объеме осуществлена перевозка грузов внутренним водным транспортом, а также оказаны услуги по погрузке/выгрузке, хранению, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, дорожными ведомостями и актами погрузки/выгрузки.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

Истец направил ответчику претензионное письмо № ПС/У-110 от 20.12.2021 с требованием об оплате задолженности, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов осуществляется на основании принятых заявок на их перевозку.

Согласно п.2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 статьи 790 ГК РФ работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В процессе рассмотрения дела ответчиком основной долг оплачен .

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию неустойку в размере 3 166 252, 01 руб. за период с 15.09.2021 по 31.03.2022.

Согласно п.8.5. договора в случае нарушения сроков оплаты стоимости по перевозке грузов и/или дополнительных услуг, предусмотренных настоящим Договором, Грузоотправитель по требованию Перевозчика уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Истец возражал против снижения сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления №7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание размер основной задолженности, установленный договором размер неустойки (0,3%), приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает договорную неустойку до 0,1% - 1 055 417, 67 руб.

Учитывая изложенное, с учетом установленного судом несоразмерного размера взыскиваемой истцом неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в размере 1 055 417, 67 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 939 от 22.03.2022 на сумму 2 000 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 38 831 руб.

Таким образом, понесенные расходы истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 36 831 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в части основного долга производство по делу прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРКНЕФТЬ»:

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» 1 055 417,67 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по госпошлине;

в доход федерального бюджета 36 831 руб. госпошлины.

В остальной части отказать .

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Кшановская