Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А50-29640/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

«01» ноября 2019 года Дело № А50-29640/2019


Резолютивная часть решения объявлена «28» октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен «01» ноября 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Костылевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Простор» (620024, <...> «а», офис 3, ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (617407, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца: ФИО1, дов. от 28.06.2019, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, дов. № 18 от 18.03.2019, паспорт, диплом



Общество с ограниченной ответственностью «Простор» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 245 950 руб., неустойки за период с 01.07.2019 по 16.09.2019 в размере 17 518,41 руб.

Определением от 25.09.2019 данный иск был принят к производству Арбитражного суда Пермского края.

Представитель истца на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признала, поскольку задолженность погашена после принятия искового заявления к производству суда, размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца чрезмерно завышен.


Ввиду согласия сторон на рассмотрение дела по существу, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

20.12.2018 АО «Птицефабрика «Комсомольская» (покупатель) и ООО «Простор» (поставщик) заключен договор поставки.

По условиям данного договора поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 3 422 770 руб., в том числе по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 259 от 20.05.2019, по УПД № 266 от 23.05.2019, по УПД № 272 от 24.05.2019, по УПД № 274 от 25.05.2019, по УПД № 275 от 25.05.2019, № 278 от 27.05.2019, № 281 от 30.05.2019, № 285 от 30.05.2019, спецификациям №№ 11, 12 от 20.05.2019.

Поставленный товар в установленный договором срок ответчиком не был оплачен, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 245 950 руб.

На дату судебного разбирательства по настоящему делу задолженность ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2749 от 17.09.2019 на сумму 500 000 руб., № 3795 от 26.06.2019 на сумму 500 000 руб., № 483 от 02.10.2019 на сумму 200 000 руб., № 1305 от 09.10.2019 на сумму 200 000 руб., № 2716 от 16.10.2019 на сумму 9 135 руб., № 2717 от 16.10.2019 на сумму 836 815 руб., и истцом не оспаривается.

До обращения в суд, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.07.2019 с требованием уплатить задолженность (л.д. 11-12), что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложений от 20.08.2019 (л.д. 13-14). Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, оснований для взыскания данной задолженности не имеется, следовательно, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства по уплате задолженности за поставленный товар истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с 01.07.2019 по 16.09.2019 в размере 17 518 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы долга.

Учитывая сформировавшийся на момент обращения истца в суд размер задолженности (более 2 млн.руб.), наличие просрочки исполнения обязательств, неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно - расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства истец представил договор оказания юридических от 28.06.2019г., расписку от 28.06.2019г., подтверждающие фактическое несение истцом расходов в размере 100 000 руб.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, сумму иска и объем оказанных юридических услуг, размер расходов является разумным, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Приведенные ответчиком доводы относительно непредставления истцом достаточных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя судом рассмотрены и признаны несостоятельными, т.к. соответствующие доказательства истцом представлены.

Требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 руб. следует удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (617407, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» (620024, <...> «а», офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 151 835 руб. 41 коп., в том числе, неустойку в сумме 17 518 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 34 317 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.И. Гуляева