Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А31-8943/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8943/2018
г. Кострома
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер Ритейл», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экотопливо», г. Кострома, (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Некрасово, Костромской район, Костромская область, (ИНН <***>, ОГРНИП 308443731600011) третьи лица: судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, об освобождении имущества от ареста,

при участии:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 11.07.2018,

от ответчика ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности от 25.02.2019;

от третьих лиц: от УФССП – ФИО3, служебное удостоверение; от ИП ФИО4 – ФИО7, по доверенности от 04.03.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотопливо», ФИО2, третье лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Экотопливо» - представил отзыв, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 - с требованиями не согласен, поддержал доводы, изложенные ранее, представил дополнительный отзыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3 был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество:

древесный уголь в упаковке 5 кг. без маркировки в кол-ве 94 мешков;

древесный уголь в упаковке 10 кг. цвет упаковки - зеленый, оранжевые буквы в кол-ве 1038 мешков;

древесный уголь в упаковке 8,5 кг. без маркировки - в кол-ве 58 мешков;

мешки бумажные 97*52*13, открытые, зеленого цвета, 10 кг. в кол-ве 4 800 шт.;

мешки бумажные 95*50*13, без маркировки, чистый мешок, 10 кг. в кол-ве 2 735 шт.;

мешки бумажные 5 кг., с рисунком в кол-ве 1 960 шт.;

мешки бумажные 5 кг. в кол-ве 2 000 шт. в рамках (согласно акта о наложении ареста (описи имущества) исполнительного производства № 70693/16/44001-ИП от 29.08.2016 года, возбужденное на основании судебного приказа № А31-5810/2013 от 07.10.2013 года о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых, взыскателя, директора ООО «ЭкоТопливо» и иных лиц.

Как указал истец, арест имущества был произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ООО «ЭкоТопливо» не принадлежит.

По мнению истца, нарушены его права, так как имущество не принадлежит должнику, а принадлежит истцу. Собственником имущества является ООО «Лидер Ритейл» на основании договоров поставки № 29-03/2018 от 29.03.2018 года, № 6/18 от 12 апреля 2018 года, заключенных ООО «Лидер Ритейл» с поставщиками ООО «Прогресс» и ООО «Рязанский мешкодел» соответственно, счетами-фактурами:

№ 203 от 30 марта 2018 года (ООО «Прогресс»);

№ 242 от 17 апреля 2018 года (ООО «Прогресс»;

№ 359 от 18 мая 2018 года (ООО «Прогресс»);

№ 448 от 15 июня 2018 года (ООО «Прогресс»);

№ 28 от 04 июня 2018 года (ООО «Рязанский мешкодел»);

Платежными поручениями;

- № 133 от 30.03.2018 года на сумму 198 400,00 руб.;

- № 153 от 17.05.2018 года на сумму 99 200,00 руб.;

- № 154 от 17.05.2018 года на сумму 99 200,00 руб.;

- № 174 от 06.06.2018 года на сумму 49 600,00 руб.;

- № 140 от 13.04.2018 года на сумму 68 400,00 руб.;

договором № 1 от 01 марта 2017 года переработки давальческого сырья, заключенному ООО «Лидер Ритейл» с ФИО8, приложением 1 к договору № 1 от 01 марта 2017 года, договором аренды нежилого помещения от 01.03.2017 года, в связи с чем, по мнению истца, имущество подлежит освобождению от ареста.

Кроме того, как считает истец, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые являются основанием для освобождения имущества от ареста, а именно: арест произведен на основании несуществующего судебного акта (судебного приказа по делу № A31-5810/2013 от 07.10.2013 года взыскателю ФИО2 не выдавалось), с нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (в настоящее время долг по исполнительному производству составляет 21 021,20 руб. как указано на интернет-сервисе «Банк данных исполнительных производств»), а имущества арестовано и изъято на сумму 356 225 руб.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права защищаются, в том числе, путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со статьями 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество, согласно статье 65 АПК РФ.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

29.08.2016 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 70693/16/44001-ИП в отношении должника ООО «Экотопливо» на основании исполнительного листа № А31-5810/2013, выданного Арбитражным судом Костромской области, исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. В соответствии с п.1 ч. 1ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В рамках исполнительного производства № 70693/16/44001-ИП в целях исполнения требований исполнительного документа и руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП 08.06.2018 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «Экотопливо» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В соответствии со статьей 80 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 80 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 08.06.2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого аресту подвергнуто имущество, принадлежащее должнику ООО «Экотопливо» на общую сумму 356 225 рублей, арестованное имущество изъято и оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО2

Документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества третьему лицу, в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области представлено не было.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 08.06.2018 года и копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2018 года вручено директору ООО «Экотопливо» ФИО9 под роспись 08.06.2018 года, о чем имеется соответствующая отметка.

В подтверждение права собственности на арестованный товар истец представил договоры поставки № 29-03/2018 от 29.03.2018 года, № 6/18 от 12 апреля 2018 года, заключенные ООО «Лидер Ритейл» с поставщиками ООО «Прогресс» и ООО «Рязанский мешкодел» соответственно, счета-фактуры: № 203 от 30 марта 2018 года (ООО «Прогресс»); № 242 от 17 апреля 2018 года (ООО «Прогресс»; № 359 от 18 мая 2018 года (ООО «Прогресс»); № 448 от 15 июня 2018 года (ООО «Прогресс»); № 28 от 04 июня 2018 года (ООО «Рязанский мешкодел»); платежные поручения: № 133 от 30.03.2018 года на сумму 198 400,00 руб.; № 153 от 17.05.2018 года на сумму 99 200,00 руб.; № 154 от 17.05.2018 года на сумму 99 200,00 руб.; № 174 от 06.06.2018 года на сумму 49 600,00 руб.; № 140 от 13.04.2018 года на сумму 68 400,00 руб.; договор № 1 от 01 марта 2017 года переработки давальческого сырья, заключенный ООО «Лидер Ритейл» с ФИО8, приложение 1 к договору № 1 от 01 марта 2017 года, договор аренды нежилого помещения от 01.03.2017 года.

Вместе с тем, представленные истцом документы не могут являться достоверными доказательствами, безусловно подтверждающими возникновение у Общества прав именно на спорный товар, подвергнутый аресту, а не на какой-либо иной товар.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае арест имущества судебным приставом-исполнителем был произведен по адресу фактического места нахождения должника, где он осуществлял свою деятельность; доказательств наличия прав истца на конкретный вышеперечисленный и заявленный в настоящем иске товар судебному приставу-исполнителю не было представлено; договоров хранения, а также сведений о лицах, которым принадлежит товар, судебному приставу-исполнителю также не было предоставлено.

Документы, представленные истцом в подтверждение права собственности на спорный товар, не содержат сведений о каких-либо индивидуализирующих признаках этого товара, необходимых для его соотнесения с имуществом, заявленным истцом об освобождении от ареста (исключении из описи).

Кроме того, в соответствии со статьей 87.2 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на оснований соответствующего ходатайства взыскателя вносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем.

26.06.2018 года судебным приставом-исполнителем арестованное имущество было передано взыскателю ИП ФИО2 в счет погашения долга по исполнительному производству, а постановлением от 27.06.2018 г. (в деле) со спорного имущества арест был снят в связи с передачей его взыскателю. 04.07.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО4 приобрел указанное имущество у ответчика ИП ФИО2 согласно УПД № УТ-5614.

В этой связи у суда отсутствуют в том числе и процессуальные основания для удовлетворения требований о снятии ареста с имущества, поскольку с 27.06.2018 это имущество под арестом не находится, а с 04.07.2018 г. находится в законном владении третьего лица, ИП ФИО4

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и проанализировав все представленные истцом документы в совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в материалы дела не представлена совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих право истца на спорное имущество, а само имущество не находится под арестом, в связи с чем в иске истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170,171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.В. Иванов