Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А75-8679/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8679/2016
05 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 699 442 359 руб. 32 коп. и расторжении договора аренды земельного участка,

при участии:

от истца – ФИО2 генеральный директор, по приказу от 16.03.2015, ФИО3 по доверенности от 02.09.2016;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.07.2016 № 219, ФИО5 по доверенности от 25.04.2017 № 142, ФИО6 по доверенности от 02.03.2017 № 68;

от третьих лиц - не явились;

специалист общества с ограниченной ответственностью «Компания РАДАС» ФИО7 Ю.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-Инвест» (далее – истец, общество, «Еврострой-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации города Сургута (далее – ответчик, администрация), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о расторжении договора аренды земельного участка № 786 от 06.10.2011, взыскании уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № 786 от 06.10.2011 в размере 55 544 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 458 356 руб. 38 коп. за период с 08.09.2011 по 06.02.2017, сумму уплаченную за выполнение проектных работ по агентскому договору № 1 от 01.01.2011 в размере 21 000 000 руб., оплату государственной пошлины за регистрацию права аренды по договору аренды земельного участка № 786 от 06.10.2011 в размере 15 000 руб., упущенную выгоду в размере 592 442 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сургут АЗС Сервис», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - третьи лица).

Определением суда от 06.02.2017 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалисту общества с ограниченной ответственностью «Компания РАДАС» ФИО7 (далее - эксперт) Заключение приобщено к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит:

- расторгнуть договор аренды земельного участка № 786 от 06.10.2011 с 06.10.2011;

- взыскать убытки в размере уплаченной арендной платы за земельный участок в размере 55 544 000 руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2011 по 29.05.2017 в размере 26 117 067 руб. 60 коп.;

- взыскать убытки в виде понесенных затрат на выполнение проектных работ по агентскому договору № 1 от 01.01.2011 в размере 21 000 000 руб.;

- взыскать убытки в виде оплаты государственной пошлины при регистрации права аренды по договору аренды земельного участка № 786 от 06.10.2011 в размере 15 000 руб.;

- взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 592 442 600 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали на основании доводов, изложенных в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Также по ходатайству ответчика эксперт был опрошен в судебном заседании, представил письменные пояснения.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 177 от 05.10.2011 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 06.10.2011 подписали договор аренды N 786 земельного участка, площадью 7293 кв. м, с кадастровым номером 86:10:0101250:47, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> для строительства многоквартирного жилого дома № 1 со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой.

В соответствии с пунктом 1.5 договор заключен на пять лет.

Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи от 06.10.2011.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута 08.06.2012 был согласован Эскизный проект объекта: «Многоквартирного жилого дома № 1 со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой <...>».

14.03.2013 ООО «Еврострой-Инвест» обратилось в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ).

Письмом от 25.02.2013 обществу было сообщено о приостановке согласования ГПЗУ до уточнения санитарно-защитной зоны АЗС, расположенной на смежном участке.

23.05.2013 ООО «Еврострой-Инвест» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении данных для осуществления расчета санитарно-защитной зоны.

10.07.2013 ООО «Еврострой-Инвест» обратилось в администрацию с заявлением о согласовании ГПЗУ с приложением к заявлению «Проекта расчета санитарно-защитной зоны».

03.11.2015 ООО «Еврострой-Инвест» повторно обратилось в администрацию с заявлением о выдаче ГПЗУ, с приложением к заявлению экспертного заключения от 20.02.2015.

12.01.2016 ООО «Еврострой-Инвест» повторно обратилось в администрацию с заявлением о выдаче ГПЗУ.

Постановлением администрации № 927 от 11.02.2016 утвержден ГПЗУ, с указанием в том числе ограничений прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ. Ограничения использования объектов недвижимости в границах санитарно-защитных зон определяемый согласно СанПиН №2.2.1/2.1.1.1200-03 от 15.06.2003 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». 86.10.2.45.

Общество, ссылаясь на то, что утвержденный ГПЗУ существенно ограничивает возможность оформления документов на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом №1 со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой <...>», соответственно является существенным недостатком земельного участка.

Истец указал, что при заключении договора аренды земельного участка был введен в заблуждение относительно возможности использования данного участка и не был осведомлен о существовавших ограничениях. При подготовке земельного участка для реализации на аукционе права аренды пакет документов включал в себя положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 02.11.2010, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. На момент проведения аукциона должно было быть представлено решение, в соответствии с которым для АЗС, расположенной на смежном земельном участке, установлена санитарно-защитная зона. При нанесении внешней границы на ситуационный план местности в ее границы попадают земельный участок предоставленный обществу. В связи с этим на момент заключения договора аренды имелись обстоятельства, препятствующие арендатору пользоваться земельным участком по предусмотренному договору назначению.

Ссылаясь на наличие убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют отношениям аренды, подлежащие регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между администрацией и обществом договора аренды от 06.10.2011 аренды N 786 земельного участка, последнему по акту приема-передачи от 06.10.2011 был передан земельный участок площадью 7293 кв.м, с кадастровым номером 86:10:0101250:47, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> для строительства многоквартирного жилого дома № 1 со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой.

По утверждению общества, с момента заключения договора аренды истец не имел возможности пользоваться предоставленным ему в аренду земельным участком, поскольку фактически на смежном земельном участке находилась АЗС, наличие которой препятствовало осуществлению строительных целей, предусмотренных договором аренды.

Вместе с тем, истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нахождением на смежном земельном участке АЗС и заявленными обществом убытками.

Так, согласно предоставленному в материалы дела акту приема-передачи от 06.10.2011 истец осмотрел и принял земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером 86:10:0101250:47, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

В то же время из материалов дела следует и администрацией не опровергается, что на смежном земельном участке уже на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101250:47 в аренду обществу, действительно, находилась АЗС.

В свою очередь, в акте приема-передачи от 06.10.2011 указано, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101250:47 соответствует его количественным и качественным характеристикам согласно условиями договора; в момент передачи земельный участок находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления. Взаимных претензий у сторон не имеется. Данный акт подписан со стороны общества, какими-либо доказательствами не опровергнут.

Кроме того, в соответствии с Исходно-разрешительной документацией № 08-13/117 от 16.12.2010 предоставленный администрацией земельный участок после проведенного аукциона ограничения прав не имел, что подтверждается:

- постановлением администрации от 11.12.2006г. № 2947 «Об утверждении проекта планировки «Застройка мкр.31 г. Сургута»;

- распоряжением администрации от 04.12.2009г. № 3793 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»;

- схемой плана города Сургута;

- санитарно-эпидемиологическим заключением №86.СУ.02.000.Т.000193.11.10 от 02.11.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре (земельный участок по адресу г.Сургут, мкр.31, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам);

- заключением комитета по природопользованию и экологии администрации;

- письмами по предварительным техническим условиям подключения к инженерным сетям 31 мкр. г. Сургута.

Также общество не предоставлено доказательств того, что наличие АЗС на смежном земельном участке препятствовало в использовании обществу земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101250:47 в соответствии с условиями договора аренды, при условии, что на момент принятия названного участка истец о его непригодности для использования не заявил.

В этой связи суд приходит к выводу, что у общества имелась возможность для использования спорного земельного участка по назначению, однако истцом какие-либо работы по строительству не принимались, фактически участок на протяжении длительного времени не использовался.

Принимая во внимание изложенное, суд поддерживает довод ответчика о не предоставлении обществом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением заявленных истцом ко взысканию убытков.

Договор аренды № 786 от 06.10.2011 на момент рассмотрения спора прекратил свое действие и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Федоров