Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А53-2589/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2589/20
16 сентября 2020г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Захры Таваккюль Кызы (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным отказа, обязании,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности № 61АА6584720 от 04.07.2019г.;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 по доверенности № 175/11 от 27.11.2019г

от третьего лица: представитель не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Захра Таваккюль Кызы (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Ростовской области к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов, согласно письму №59.30-91/14 от 10.01.2020; обязании принять решение о заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта по адресу: <...>.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица не явился, извещен.Отзыв не представил.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Из материалов дела следует, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ИП ФИО2 Захрой Таваккюль Кызы был заключен договор аренды от 02.04.2013 № 34563 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010302:113, общей площадью 22 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для использования в целях эксплуатации временного торгового павильона сроком действия до 31.12.2015.

Данный земельный участок был включен в схему размещения НТО на территории г. Ростова-на-Дону на 2011-2015 г., утвержденную Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 24.12.2010 №767, на 2013-2015 г., утверждённую постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 19.11.2012 №999.

22.11.2019 в Департамент поступило заявление ИП ФИО2 З.Т.К. о заключении договора о размещении НТО по адресу: <...>. В связи с отсутствием возражений сторон, после истечения срока действия договора аренды от 02.04.2013 №34563, он продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

09.11.2016 департаментом в адрес ответчика направлено уведомление №59-30-564/16-УП об отказе от договора аренды, прекращении его действия с 14.02.2017 и о необходимости демонтировать павильон, освободить земельный участок, однако ИП ФИО2 З.Т.К. продолжила осуществлять предпринимательскую деятельность на данном участке.

ИП ФИО2 З.Т.К. обратилась с заявлением от 19.11.2019 в Администрацию о включении в схему НТО с кадастровым номером №61:44:0010302:113, расположенным по адресу: <...>.

Администрация Ворошиловского района г .Ростова-на-Дону в письме от 29.11.2019 №59.21.05./1939, от 23.12.2019 №59.21.02-10/1029 сообщила о невозможности включения в схему земельного участка с кадастровым номером №61:44:0010302:113, расположенным по адресу: <...>, в связи с прекращением договора аренды земельного участка, также Администрация указала на необходимость обратиться с соответствующим заявлением в Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону.

Также ИП ФИО2 З.Т.К. обратилась с заявлением к Департаменту о заключении договора о размещении НТО с кадастровым номером №61:44:0010302:113, расположенным по адресу: <...> без проведения конкурса.

Департамент письмом от 11.12.2019 №59.30-29020/14, а также повторным письмом от 10.01.2020 №59.30-91/14 отказал ИП ФИО2 З.Т.К. в заключении договора без проведения конкурса, указав, что ранее были направлены ответы о невозможности заключения договора земельного участка для эксплуатации торгового павильона заявителя на новый срок.

Считая данный отказ неправомерным, нарушающим права и законные интересы заявителя на получение соответствующей муниципальной услуги, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 З.Т.К. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов, согласно письму №59.30-91/14 от 10.01.2020; обязании принять решение о заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта по адресу: <...>.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления гражданина, организации и иного лица о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен проверить оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не созданы ли ему в результате принятия указанных ненормативного акта, действия (бездействия) какие-либо иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Наличие двух указанных условий в совокупности является основанием для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями главы 24 АПК РФ установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Собственник нестационарного торгового объекта (далее – НТО) в силу Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ, Закон о торговой деятельности) освобожден от заключения договора на право пользования земельным участком, на что указывают и положения статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Как следует из пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии сЗаконом № 381-ФЗ.

В части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено аналогичное правило о размещении НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Региональным постановлением № 583 утверждены типовые формы договора о размещении НТО, заявки об участии в торгах по приобретению права на размещение НТО, заявления о заключении договора о размещении НТО без проведения торгов (пункты 1.1, 1.2, 1.3), установлены случаи заключения договоров о размещении НТО без проведения торгов, в числе которых, размещение НТО, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения НТО, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года (пункт 2.2.1.1).

В соответствии с Положением о размещении НТО на территории города Ростова-на-Дону (утверждено постановлением № 1351), НТО, представляющие собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенные во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 кв. м включительно, размещаются на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения НТО.

При этом договоры о размещении НТО заключаются по результатам конкурса, проведенного в порядке, установленном вышеназванным Положением, либо без проведения конкурса для размещения НТО, функционирующих во время проведения праздничных, фестивальных мероприятий, имеющих краткосрочный характер (до 10 дней), а также в случаях, предусмотренных пунктом 2.2 постановления № 583.

Постановлением от 18.09.2015 N 583 предусмотрено общее правило о размещении нестационарных торговых объектов на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта, заключаемого на торгах, а также исключения из данного правила (пункты 2.1, 2.2). Без проведения торгов такой договор заключается в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства либо по ранее заключенному договору о размещении, либо по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, установлен положением о размещении НТО на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденный постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.0215 №1351.

В силу пункта 2.2 постановления № 583 договор о размещении НТО без проведения торгов заключается в случае размещения на новый срок НТО, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения НТО, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015.

Во исполнение постановления № 583 администрацией города Ростова-на-Дону (далее – администрация города) принято постановление от 30.12.2015 № 1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону» (далее – постановление № 1351), согласно которому НТО площадью не более 99 кв. м (включительно) размещаются на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет, в соответствии со схемой размещения НТО.

Таким образом, право на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта на новый срок (без проведения торгов) предоставляется хозяйствующему субъекту, надлежаще исполнившему обязательства по договору аренды (договору на размещение), заключенному до 01.03.2015, при условии размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном действующей схемой.

Между тем, постановление от 31.12.2015 года № 1379 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Ростова-на-Дону» сведений о включении в схему участка заявителя по состоянию на момент рассмотрения обращения не содержит.

Часть 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности закрепляет право пользователей НТО на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 225-О указал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении схемы размещения НТО баланса интересов местного сообщества, в целом, и соответствующих хозяйствующих субъектов, с учетом особенностей конкретного муниципального образования. При этом органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства.

Кром того, включение (не включение) торговых объектов в схему размещения НТО на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора аренды по правилам статьи 610 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 310-ЭС16-17947).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, об отсутствии у департамента правовых оснований для заключения с заявителем договора размещения нестационарного торгового объекта, поскольку действующая схема размещения НТО не предусматривает права на размещение НТО на земельном участке по адресу: <...> пл.22. кв.м.

Доводы департамента об установлении при проведении контрольных мероприятий фактов нарушения предпринимателем условий ранее действовавшего договора судом оценены критически, поскольку надлежащих доказательств (выкопировок, топографических сьемок, иных сведений с указанием использованных технических средств и привлеченных специалистов) установления факта превышения занимаемой торговым павильоном площади суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемый отказ №59.30-91/14 от 10.01.2020 в заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов, соответствуют закону Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов, согласно письму №59.30-91/14 от 10.01.2020; обязании принять решение о заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта по адресу: <...> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.