Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А40-239787/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-239787/22-133-1337
01 июня 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца – УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (103132, <...>, П.5, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОРУНД ХХI" (125368, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:01:00030001:2545 общей площадью 1 452 кв. м, местоположение: <...> с за III квартал 2022 года в размере 1 628 834 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 53 копейки и пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 133 564 (сто тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 43 копеек.


при участии:

от истца: ФИО2, дов. №УДИ-5396 от 23.12.2022 г., пред. паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 17.04.2023 г., пред. паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОРУНД ХХI" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:01:00030001:2545 общей площадью 1 452 кв. м, местоположение: <...> с за III-IV кварталы 2022 года, I квартал 2023 года в размере 4 976 089,49 руб. и пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1 014 747,62 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, том 1 л.д.73).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № А/13-189з от 28.06.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 452 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003001:2545, расположенный по адресу: <...>, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – объекты размещения складских предприятий (п. 1.2.9) и в целях реализации инвестиционного контракта от 09.04.2007 № УД-84д, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Передача земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2013г., подписанным сторонами, согласно которому земельный участок принят без замечаний.

Согласно п. 2.1 договора, срок аренды заключен до 31.03.2014.

Соглашением от 30.03.2015 срок действия договора продлен до 31.12.2015.

На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1 договора, размер годовой арендной платы за участок составляет 5 610 000 руб., что составляет 1 402 500 руб. в квартал.

Арендная плата за участок установлена на основании отчета об определении рыночной стоимости участка № 1305/3 от 24.05.2013 года, выполненного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки АВВА - Эксперт», экспертного заключения от 25.06.2013 года № 1332/2013 года экспертного совета «Российского общества оценщиков», итоговое заключение, составленное на основании указанного отчета, прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, изменяется в одностороннем порядке арендодателем, в том числе в связи с изменением рыночной стоимости участка, на основании уведомления арендодателя.

На основании уведомления от 29.12.2021 № УДИ-5313 в 2022 году размер арендной платы по Договору составляет 6 515 338,13 рублей.

По условиям п. 3.3, п. 3.4 договора, арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом на расчетный счет, указанный в пункте 10 договора.

Арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объеме не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-212710/18-23-1715 установлена обязанность внесения ответчиком арендной платы по договору аренды № А/13-189з от 28.06.2013 за период 3 квартал 2017 года – 2 квартал 2018 года в силу платности землепользования и отсутствия доказательств невозможности использования земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-11318/20-23-75 от 08.07.2020 г. с ответчика взыскана задолженность за 4 квартал 2019 года.

Истец указывает, что ответчиком в нарушение договорных обязательств не исполнена обязанность по оплате арендных платежей III-IV кварталы 2022 года, I квартал 2023 года в размере 4 976 089,49 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.09.2022 № УДИ-3543, оставлена последним без удовлетворения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление со ссылкой на просрочку кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в т.ч. невыполнение Управлением делами обязательств по инвестиционному контракту, а также на применение ст. 333 ГК РФ.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Довод Ответчика о нарушении Истцом условий инвестиционного контракта, вследствие чего не были устранены обстоятельства, препятствующие использованию арендатором земельного участка, не соответствует действительности, а также не относится к предмету данного спора.

С учетом разработки проекта планировки территории дополнительными соглашениями к инвестиционному контракту от 29.12.2014, от 07.08.2015, 15.01.2016, 14.02.2017 сроки исполнения второго этапа инвестиционного проекта в рамках строительства физкультурно-оздоровительного комплекса продлевались, что не отрицается Ответчиком. Последним дополнительным соглашением срок продлен до 4 квартала 2017 года. 4 А40-140986/21.

Во исполнение п. 5.1.8 Инвестиционного контракта Управлением делами было обеспечено принятие постановления Правительства Москвы от 15.12.2015N 883-ПП "Об утверждении проекта планировки территории объекта природного комплекса N 153 Центрального административного округа города Москвы "Сквер по Костомаровской набережной" и прилегающей территории улично-дорожной сети", на основании которого изменены границы объекта природного комплекса и вышеуказанный земельный участок выведен из его состава. Согласно Приложению № 1 к названному Постановлению Правительства Москвы Проектом планировки территории предусматривается строительство физкультурно- оздоровительного комплекса с теплоэнергетической системой, необходимой в том числе для обслуживания многофункционального жилого комплекса по адресу: Наставнический пер., вл. 3 (участок N 1 на плане "Функционально- планировочная организация территории").

Неизменение границ с 0,14 на 0,17 га (за счет площади соседнего участка, полномочия по распоряжению которым принадлежит городу Москве) не является нарушением договорных обязательств со стороны Управления делами, т.к. на основании названного постановления Правительства Москвы Ответчику по итогам рассмотрения его обращения от

15.03.2016№ б/н выдан Градостроительный план земельного участка» № RU77-202000-019574 от 16.05.2016 (далее - ГПЗУ) с указанием площади земельного участка - 1452 кв. м, как в вышеуказанном договоре аренды земельного участка. Согласно названному ГПЗУ, на земельном участке разрешено строительство, что подтверждено выданными Ответчику разрешениями на строительство от 05.03.2000 № 77-202000-018802-2020 и от 15.12.2021 № 77-202000-019906-2021. Срок действия последнего разрешения на строительство продлен до 30.12.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает в т.ч. допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно протоколу совещания от 01.12.2021 в Департаменте градостроительной политики города Москвы с участием представителя Ответчика, 1-я очередь - жилой дом по адресу: Наставнический пер., д. 3 введен в эксплуатацию в 2016 году с подключением систем теплоснабжения по временной схеме (т.к. второй этап Контракта не исполнен и ТЭС не возведена); 2-я очередь - ФОК с ТЭС на кровле, начат строительством в 2017 году, работы возобновлялись, но приостановлены в марте текущего года ввиду истечения срока действия разрешения на строительство и необходимости корректировки проекта.

При этом корректировка проекта согласно п.п. 2.2.2., 2.2.3 Протокола касается сетей электроснабжения и раздела «Археология», а необходимости изменения площади земельного участка.

Аналогичные требования к корректировке проекта содержатся в протоколе совещания от 09.02.2022, проведенного в названном Департаменте с участием представителей Истца и Ответчика. Каких-либо вопросов, касающихся необходимости изменения границ земельного участка, на указанном совещании не обсуждалось.

Приведенные доводы иска неоднократно указывались Обществом в обоснование возражений на иски Управления делами о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и отклонены арбитражными судами всех инстанций (дела №№ А40-140986/21, А40-167955/21).

При этом суды помимо ссылки на вышеуказанные доводы Управления делами указали, что земельный участок используется Обществом и не возвращен собственнику.

За предыдущие периоды с Общества неоднократно взыскивалась арендная плата (дела №№ А40-212710/18; А40-129340/19, № А40- 315702/2019, А40-11318/2020, А40-104855/20, А40-220176/2020, А40-25061/2021, А40-167955/21).

Кроме того, Арбитражным судом рассмотрен также иск Общества к Управлению делами о снижении размера арендной платы по договору аренды земельного участка № А/13-189з от 28.06.2013 за период с 04.12.2013 до устранения недостатков, препятствующих арендатору пользоваться земельным участком с кадастровым номером 77:01:00030001:2545, площадью 1452,00 кв.м., расположенным по адресу: <...>, путем освобождения общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Корунд XXI» от ее уплаты в полном объеме (Дело № А40-51071/22-37-32).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу № А40-51071/22-37-32 в удовлетворении иска отказано.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный истцом период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 26, 65 ЗК РФ, подлежит удовлетворению в размере 4 976 089,49 руб.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.07.2022 г. по 18.01.2023 г. составила 1 014 747,62 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 507 374 руб. Примененный судом процент неустойки (0,1%) не превышает размер ставки рефинансирования и среднюю плату за необеспеченный банковский кредит, следовательно, ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные.

Постановление Правительства№497 в дном случае применению не подлежит исходя из заявленного истцом периода начисления неустойки (том 1 л.д.73) и срока наступления обязательства по оплате.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 52 954 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОРУНД ХХI" (125368, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>) в пользу УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (103132, <...>, П.5, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 976 089,49 руб., неустойку в размере 507 374 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОРУНД ХХI" (125368, ГОРОД МОСКВА, ДУБРАВНАЯ УЛИЦА, 38, 22, ОГРН: 1037700087589, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 7702293583) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 52 954 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


С У Д Ь Я Е.В. Михайлова