Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А54-8774/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8774/2017
г. Рязань
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (ОГРН <***>, Рязанская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПромАвтоматика" (ОГРН <***>; г. Тверь)

о взыскании неустойки в сумме 1 642 245 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №2 от 01.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (р.п. Октябрьский) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПромАвтоматика" (г. Тверь) о взыскании неустойки по договору подряда №787/08/16 от 19.09.2016 в сумме 1 054 048 руб. 95 коп.

19.03.2018 от истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований, в котором просит увеличить неустойку в сумме 1 844 585 руб. 67 коп.

Увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 17.05.2018г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-4087/2018.

От истца в материалы дела поступило заявление о возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда Тверской области по делу №А66-4087/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерпромавтоматика" взысканы задолженность по договору подряда № 787/08/16 от 19.09.2016 в сумме 528 223 руб., неустойка в сумме 8 979 руб. 79 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением от 22.07.2019 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновил производство по настоящему делу.

В заседании 17.10.2019 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просит взыскать неустойку в сумме 1 642 245 руб. 91 коп. за период с 21.02.2017 по 05.02.2018.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения относительно исковых требований. Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не поддерживает.

Судом рассмотрено ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и отклонено в виду отсутствия оснований.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Серебрянский цементный завод" (заказчик) и ООО "Интерпромавтоматика" (подрядчик) заключен двусторонний договор подряда № 787/08/16 от 19.09.2016 года, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить работы по модернизации системы управления оборудованием на объекте Стакер и реклаймер для угля (инв. № 570) ООО "Серебрянский цементный завод" согласно рабочей документации 773/03/16-АТХ, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную цену.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Порядок сдачи-приемки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 5 дней с момента перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика аванса в соответствии с пунктом 2.3.1 договора и завершить их по истечении 130 дней с момента получения аванса.

По расчетам истца, работы, предусмотренные договором, должны быть завершены не позднее 20 февраля 2017 года.

Авансовый платеж произведён истцом 04.10.2016, что подтверждается платежным поучением № 7217 от 04.10.2016 года (л.д. 22 том 1).

Ответчик работы выполнил с нарушением установленного срока - 05.02.2018.

На основании пункта 7.1 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 21.02.2017 по 05.02.2018 в сумме 1 642 245 руб. 91 коп.

Договор подряда № 787/08/16 от 19.09.2016 расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

В претензионном порядке спор не был урегулирован (л.д. 25-26 том 1).

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на договоре подряда № 787/08/16 от 19.09.2016.

К урегулированию спорных правоотношений, возникших между лицами, участвующими в деле, подлежит применению глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу действующего законодательства преюдиция фактических обстоятельств, установленных по одному делу, возникает для другого арбитражного дела, если эти обстоятельства входят в предмет доказывания по обоим делам.

Установленные обстоятельства по делу № 66-4087/2018 не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вступившего в законную силу решения арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 года по делу №А66-4087/2018 следует, что акт выполненных работ был получен обществом с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" 30.01.2018 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО № 17003619023057, что является достаточным основанием возникновения у заказчика обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 753 ГК РФ, немедленно приступить к приемке работ.

В постановлении кассационной инстанции (арбитражного суда Северо-Западного округа) от 21.06.2019 по делу №А66-4087/2018 указано, что письмом от 30.03.2017 № 1219 ответчик подтвердил факт получения уведомления истца о завершении этапов работ и сообщил о проведении приемо-сдаточных испытаний и назначении комиссии для их проведения. Комиссия провела приемо-сдаточные испытания системы 03.04.2017, выявила замечания и установила срок для их устранения, назначив повторную приемку результатов работ на 05.04.2017. По завершении проверки комиссии результат работ истца использовался заказчиком в производственной деятельности, что подтверждается письмом от 05.04.2017 в адрес подрядчика. Повторная приемка результатов работ комиссией состоялась 10.04.2017, однако результат работ вновь не принят заказчиком, который указал на наличие недостатков, отличных от ранее обозначенных, в связи с чем, принято решение о назначении повторной приемки результатов работ на апрель 2017 года без указания даты.

Суды (первой, апелляционной и кассационной инстанций) по делу №А66-4087/2018 установили, что факт выполнения работ по договору подтверждается актом от 04.05.2017. Данный акт получен обществом с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" - 30.01.2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора заказчик обязан направить подрядчику в пятидневный срок с момента получения акта претензии о наличии недостатков в выполненных работах.

В указанный срок общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" не направило обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПромАвтоматика" претензию о наличии недостатков в выполненных работах.

Согласно пункту 4.3 договора в случае уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента получения акт подписывается подрядчиком, одновременно в акте делается отметка об уклонении заказчика от приемки работ. С момента подписания акта в одностороннем порядке при соблюдении условий, установленных данным пунктом, результат работ считается принятым заказчиком.

С учетом данных условий договора (пять рабочих дней с момента получения акт) и момента (30.01.2018) получения обществом с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПромАвтоматика" акта выполненных работ от 04.05.2017, суд считает, что работы фактически были приняты - 05.02.2018 года.

Таким образом, судом установлено, что просрочка исполнения обязательств ответчика по сроку выполнения подрядных работ составляет период с 21.02.2017 по 05.02.2018.

Истцом за указанный период заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1 642 245 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора за просрочку выполнения и сдачи работ (этап работ) заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по сроку выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела, то являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки, в соответствии с условиями пункта 7.1 договора подряда.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным.

Размер выполненных ответчиком работ в сумме 528 223 руб. - установлен судебными актами по делу №А66-4087/2018.

Установление расчета неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы истцу применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение, что нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательств.

Позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены договора сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 и поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.12.2015 N 305-ЭС15-16387, от 16.12.2015 N 307-ЭС15-15798, от 13.01.2016 N 301-ЭС15-17380, от 08.04.2016 N 310-ЭС16-1769, от 03.08.2016 N 310-ЭС16-7242.

По расчету суда неустойка за неисполнение спорного денежного обязательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 184 878 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета (528 223 руб. (стоимость выполненных работ) х 350 дней (с 21.02.2017 по 05.02.2018) х 0,1%)

В остальной части во взыскании неустойки судом отказано.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПромАвтоматика" (ОГРН <***>; г. Тверь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (ОГРН <***>, Рязанская область) неустойку в сумме 184 878 руб. 05 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 3 312 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (ОГРН <***>, Рязанская область) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 5 882 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.В. Афанасьева