Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А41-1699/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1699/20
03 июня 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Ж.П. Борсова ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "АЛЕКРУС"

к ООО "БАЛЕКС", должностному лицу ФИО2.(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Росфинмониторинг,

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЕКРУС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БАЛЕКС", ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании:

- с ООО «БАЛЕКС» задолженности по договорам оказания юридических услуг в размере 1 450 000,00 руб., процентов в размере 235 364,97 руб.,

- с должностного лица ООО «БАЛЕКС» ФИО2 задолженности по договорам оказания юридических услуг в размере 400 000,00 руб., процентов в размере 66 925,55 руб.

Принимая во внимание характер сделки (оказание услуг и их стоимость) и полномочия Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, учитывая его полномочия (Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положение о Федеральной службе по финансовому мониторингу), суд определением от 16.01.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росфинмониторинг.

Представители сторон спора, надлежащим образом извещенных, в судебное заседание не явились. е явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками были заключены договоры оказания юридических услуг, согласно реестру, приложенному к исковому заявлению, в соответствии с которыми истец обязался оказать юридические услуги в виде представления интересов Заказчиков по делам об административным правонарушениям, а ответчики обязались оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий договоров истец оказал предусмотренные договорами услуги по представлению интересов в суде, по результатам оказанных услуг судами вынесены постановления о прекращении дел об административных правонарушениях.

Ответчики не исполнили предусмотренную договорами обязанность по оплате оказанных услуг.

Акты приема-передачи оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов подписаны ответчиками без замечаний.

Наличие задолженности со стороны ответчиков и явилось основанием для обращения истца в суд.

Рассматривая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

Часть 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Таким образом, факт ведения, осуществления какой-либо деятельности во исполнение договора оказания услуг подлежит доказыванию исполнителем, факт оплаты - на заказчике услуги (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, с учетом пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит: факт надлежащего оказания заказчику (ответчику) услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

В пределы доказывания входят только обстоятельства, которые необходимо установить для разрешения данного спора в суде. Нарушение указанного принципа может способствовать возникновению ситуаций, когда действительный смысл обращения в суд заключается не в получении судебной защиты, а реальное намерение сторон направлено на использование института судебной власти для достижения иного необходимого им результата.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленная законом презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий может быть опровергнута путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены:

- договоры об оказании юридических услуг, заключенные между ООО «АЛЕКРУС» и ООО «ЖилКомСервис» от 22.06.2016 № ГЖИ-001, № ГЖИ-003, от 02.12.2016 № ГЖИ-004, от 09.12.2016 № ГЖИ-005, от 19.01.2017 года № ГЖИ-006, от 19.01.2017 №ГЖИ-008, от 21.03.2017 № ГЖИ-009, от 01.06.2017 № ГЖИ-014, от01.06.2017 № ГЖИ-015, от 01.06.2017 № ГЖИ-016, от 16.06.2017 № ГЖИ-017, от 03.07.2017 № ГЖИ-018, от 14.07.2017 № ГЖИ-019, от 27.07.2017 № ГЖИ-021, от 20.07.2017 № ГЖИ-022, от 15.12.2017 № ГЖИ-023, от 25.12.2017 № ГЖИ-025, от 28.05.2018 № ГЖИ-026, от 28.05.2018 № ГЖИ-027, от 08.10.2018 № ГЖИ-028, от 05.02.2018 № ГЖИ-025/1А, от 05.02.2018 № ГЖИ-023/1А, от 16.08.2017 № ГЖИ-007А, договоры об оказании юридических услуг, заключенные между ООО «АЛЕКРУС» и ООО «БАЛЕКС», от 29.12.2018 № ГЖИ-030, от 27.08.2019 № ГЖИ-032, от 24.09.2019 № ГЖИ-031А, от 24.01.2019 № ГЖИ-029/1А, от 27.05.2019 № ГЖИ-028/1К, от 18.01.2019 № ГЖИ-028/1А,

- договоры об оказании юридических услуг, заключенные между ООО «АЛЕКРУС» и ФИО2 (должностное лицо ООО «ЖилКомСервис») от 09.12.2016 года № ГЖИ-005, от 21.04.2017 № ГЖИ-010, от 01.06.2017 № ГЖИ-011, от 01.06.2017 № ГЖИ-012, от 01.06.2017 № ГЖИ-013, от 15.12.2017 № ГЖИ-024, от 20.09.2019 № ГЖИ-033, от 05.02.2018 № ГЖИ-024/1А.

Все представленные договоры подписаны с двух сторон одним лицом – ФИО2, имеют сквозную нумерацию.

В подтверждение оказания юридических услуг между сторонами подписаны акты на оказание юридических услуг (л.д.1-37 т.2).

Также данные акты подписаны одним лицом с обеих сторон - ФИО2.

Указанные акты выполненных услуг не содержат индивидуализирующие признаки и не позволяют установить, какие работы (услуги) и в каком объеме были выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

Акты имеют общую и не конкретизированную формулировку, не позволяющую определить детальные виды услуг. В чем именно заключалось оказание услуг того или иного вида в каждом конкретном месяце спорного периода - в актах не раскрывается.

С учетом конкретных обстоятельств дела сами по себе акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами реального оказания услуг.

В целях не допустить использование института судебной власти для получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, аккумулируемых на счетах (лицевых счетах в РКЦ), судом было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг.

Также судом было предложено истцу представить доказательства представления сведений по сделкам - договорам об оказании юридических услуг в налоговый орган.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ данные доказательства не представлены, сами по себе акты об оказании услуг такими доказательствами не являются. Истец в доказательство фактического оказания юридических услуг мог бы представить суду протоколы судебных заседаний, из которых было бы видно участие представителя в них, подготовленные для представления интересов заказчика в суде процессуальные документы и прочее.

Суд, при наличии информации, поступившей от Росфинмониторинга и с учетом не представления запрошенных доказательства, считает подлежащим применению повышенный стандарт доказывания при рассмотрении искового заявления, поскольку недопустимо использование недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально.

Как установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Судья Ж.П. Борсова