Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А51-13269/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13269/2020
г. Владивосток
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия Черниговского муниципального района "Теплоэнерго Черниговское" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 232 662,56 руб.,

при участии в заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО3, ФИО4 по доверенности от 23.09.2020;

от ответчика – ФИО5 по доверенности № 421/20 от 04.08.2020 (после перерыва не явилась);

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Черниговского муниципального района "Теплоэнерго Черниговское" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 1 910 536,58 рублей неосновательного обогащения и 322 125,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 22.07.2020.

В предварительном судебном заседании 13.10.2020, признав дело подготовленным, при отсутствии возражений сторон относительно перехода в судебное заседание, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.10.2020, по окончании которого заседание продолжено в отсутствие ответчика.

От ответчика через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.

Истец требования поддержал, представил уточнения исковых требований, исключив из расчета котельную № 9 с энергопотреблением на сумму 1849,29 руб.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

30.12.2013 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и МУП Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 8480, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании Постановления главы администрации Черниговского района № 672-па от 28.10.2015 за МУП «Теплоэнерго Черниговское» были закреплены на праве хозяйственного ведения 13 котельных с оборудованием.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 01.12.2016 о внесении изменений (дополнений) в договор электроснабжения № 8480 в перечень точек поставки электроэнергии вошли вышеуказанные 13 котельных, в том числе №№ 2, 3-12, 17, 23.

Постановлением главы администрации Черниговского района № 771-па от 24.11.2017 функции теплоснабжения на территории с. Черниговка с 01.12.2017 были переданы КГУП «Примтеплоэнерго». Все оплата за тепловую энергию с 01.12.2017 поступала ответчику.

Истец произвел оплату в адрес ПАО «ДЭК» за потребленную, переданными котельными, в период декабря 2017 года электрическую энергию в размере 772318,02 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-6811/2018 от 14.08.2018 с муниципального унитарного предприятия Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» было взыскано 1 670 596,61 руб. основного долга за потребленную в декабре 2017 года, феврале - марте 2018 года электроэнергию вышеуказанными котельными.

Согласно данным ПАО «ДЭК» за декабрь 2017 года в 12 точках поставки электроэнергии (12 котельных с учетом уточнения) было потреблено электрической энергии на общую сумму 1908694,29 руб.

19.02.2018 МУП «Теплоэнерго Черниговское» обратилось к ответчику с требованием о возмещении затрат, понесенных за потребленную электрическую энергию, которое осталось без удовлетворения.

Решением арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 по делу №А51-29782/2017 МУП «Теплоэнерго Черниговское» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Посчитав, что КГУП «Примтеплоэиерго» незаконно сберегло денежные средства в размере 1908694,29 руб. путем неоплаты расходов, понесенных и взысканных с МУП «Теплоэнерго Черниговское» за потребленную в декабре 2017 года электрическую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 указанной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ при рассмотрении кондикционного требования подлежит установлению факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Как установлено судом из материалов дела, Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-6811/2018 от 14.08.2018 с муниципального унитарного предприятия Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» было взыскано 1 670 596,61 руб. основного долга за потребленную в декабре 2017 года, феврале - марте 2018 года электроэнергию.

В подтверждение несения расходов в сумме 772318,02 руб. по оплате электрической энергии перед ПАО «ДЭК» за декабрь 2017 года истцом в материалы дела представлена выписка по банковским счетам.

Ввиду того, что котельные, потреблявшие электрическую энергию, с 01.12.2017 были переданы КГУП «Примтеплоэнерго», суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате электроэнергии за декабрь 2017 года, являются неосновательным обогащением КГУП «Примтеплоэнерго».

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321815,38 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.02.2018 по 22.07.2020.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользовался спорными денежными средствами, истец обоснованно произвел начисление процентов за спорный период.

Судом расчет проверен и признан верным.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств того, что в спорный период иное лицо владело котельными суду не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» в пользу МУП Черниговского муниципального района "Теплоэнерго Черниговское" 2230509,67 руб., составляющих 1908694,29 руб. неосновательного обогащения, 321815,38 руб. санкций, и в доход федерального бюджета 34153 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.