Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А40-231443/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231443/22-28-1713
г. Москва
21 марта 2023 г.
резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023года полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МЭИ"

(111250, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ УЛ., Д. 14, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАДЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ"

(198097, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ, ТРЕФОЛЕВА УЛ., Д. 2, ЛИТЕРА Р, ПОМЕЩ. 2Н, 3Н, ОФИС 79, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности штрафа в размере 5 000 руб. по контракту № 120-252/2020 (Д-2390) от 13.02.2020г.

при участии:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МЭИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ


ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАДЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании штрафа в размере

5 000 руб. по контракту № 120-252/2020 (Д-2390) от 13.02.2020г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв не представил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

Суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обосновании иска, между ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» (далее - Заказчик) и ООО «Надежные решения» (далее - Поставщик) заключен Контракт № 120-252/2020 (Д-2390) от 13.02.2020 г. на поставку мультимедийных досок (далее - Контракт).

В ходе проведения выездной проверки ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства установлено, что поставленный ООО «Надежные решения» по Контракту товар отличается по техническим характеристикам от товара, предусмотренного Контрактом, в частности: в интерактивной панели Usenda кронштейн на стену не регулируется по горизонтали, тогда как согласно Спецификации к Контракту (п. 1, раздел «Аксессуары в комплексе») Поставщик обязан был поставить Кронштейн на стену с регулированием по горизонтали.

Наличие вышеуказанных недостатков подтверждается Актом плановой выездной проверки от 03.06.2022 г.

В соответствии с п. 6.8. Контракта каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе


гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042) в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минфина России от 28.05.2020 г. № 24-03-07/45277 указанным пунктом Правил установлены минимальный и максимальный размеры штрафа, начисляемого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ.

В связи с чем, истец начислил ответчику штраф в размере 5 000 руб.

Претензионным письмом № 05-1724/13 от 30.05.2022 г. ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» предложило ООО «Надежные решения» в досудебном порядке оплатить сумму штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, однако ответа на претензию не последовало, штраф не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты штрафа в установленном размере, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАДЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МЭИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму штрафа в размере 5 000 руб. по контракту № 120-252/2020 (Д-2390) от 13.02.2020г., госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.С. Хорлина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 5:50:57

Кому выдана Хорлина Светлана Сергеевна