Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А40-44785/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-44785/17

62-418

16 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола помощником судьи Петрушиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН <***>)

к Товариществу собственников недвижимости "Антоновка" (ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4, 5) ФИО5, 6) ФИО6

о признании недействительными решения проведенного в период с 24.07.2016 по 18.09.2016 в форме очно-заочного голосования внеочередного общего собрания членов ПКУН "Антоновка" (оформленного протоколом № 2 внеочередного общего собрания членов ПКУН "Антоновка", составленным 19.09.2016).

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО7 по доверенности от 05.06.2017, № 48

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 15.06.2017, ФИО9 по доверенности от 15.06.2017, ФИО10 (дов. от 15.06.2017)

от третьего лица 4: ФИО11 по доверенности от 16.06.2017

от третьих лиц 5, 6: ФИО10 (дов. от 29.07.2017)

В судебное заседание не явились: третьи лица 1, 2, 3

УСТАНОВИЛ:

АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "Антоновка" о признании недействительными решения проведенного в период с 24.07.2016 по 18.09.2016 в форме очно-заочного голосования внеочередного общего собрания членов ПКУН "Антоновка" (оформленного протоколом № 2 внеочередного общего собрания членов ПКУН "Антоновка", составленным 19.09.2016).

Определением суда от 19.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 02.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6.

Третьи лица 1, 2, 3 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие неявившихся третьих лиц 1, 2, 3 в порядке статьи 156АПК.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Представители третьих лиц 4, 5, 6 против удовлетворения требований истца возражали по доводам своих письменных отзывов.

Третье лицо, ФИО4, заявил о прекращении производства по делу в связи с тем, что указанный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку относится к подведомственности судом общей юрисдикции, в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Щербинского районного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. об отказе в принятии искового заявления АО «101 Девелопмент» к Товариществу собственников недвижимости «Антоновка» содержащего те же требования, указанный судебный акт не бы обжалован истцом в установленном порядке, данный факт заявитель считает злоупотреблением истца и искусственным созданием условий обращения непосредственно в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд, рассмотрев данное заявление 3-его лица, полагает правомерным отклонить его ввиду следующего:

До направления иска в Арбитражный суд гор. Москвы и принятия его к производству истец обратился с аналогичными требованиями в Щербинский районный суд гор. Москвы.

Определением от 07.07.2016 Щербинского районного суда в принятии данного искового заявления отказано на основании того, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке в Арбитражном суде гор. Москвы.

Из чего следует, что прекращение настоящего дела по указанным основаниям лишит Истца права на подачу иска и судебную защиту. Доводы заявителя о том, что истец намеренно не обжаловал данный судебный акт районного суда отклоняется судом, также допустимых и достоверных доказательств суду не представлено, институт обжалования является правом, а не принудительной обязанностью лица, обратившегося в судебные органы за защитой.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Акционерное общество «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)%(далее также «Общество») является мажоритарным пайщиком ( владельцем более 80% голосов от общего количества голосов пайщиков Потребительского кооператива-что управлению недвижимостью «Антоновка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: город Москва, поселение Сосенское, <...>) (далее также «ПКУН «Антоновка» или «Кооператив») (в настоящее время - Товарищество собственников недвижимости «Антоновка»).

В период с 24.07.2016 по 18.09.2016 в форме очно-заочного голосования проведено Внеочередное Общее собрание членов ПКУН «Антоновка» (оформленное Протоколом № 2 Внеочередного Общего собрания членов ПКУН «Антоновка», составленным 19.09.2016 (Приложение № 2 к настоящему Заявлению).

Повестка дня указанного Собрания включала следующие вопросы, по которым было принято решение:

- Избрание Председателя Собрания и Секретаря Собрания.

- Избрание Счетной комиссии.

- Решение вопроса о лишении прав избирать и быть избранным, лишении права голосовать, а также лишении права на внесение предложений в Повестку дня Общего собрания членов ПКУН «Антоновка» АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ».

- О признании недействительными решений от 11.07.2016, принятых на созванном по инициативе АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» Внеочередном Общем собрании членов ПКУН «Антоновка».

- О прекращении полномочий действующих Председателя Правления, членов Правления, членов Ревизионной комиссии, избрании Председателя Правления, новых составов членов Правления, Ревизионной комиссии. О выступлении Заявителем при государственной регистрации вышеуказанных изменений.

- О подтверждении реорганизации ПКУН «Антоновка» в форме преобразования в ТСН «Антоновка». О государственной регистрации преобразования Кооператива и назначении лица, выступающего Заявителем при государственной регистрации.

- Об изменении юридического адреса ПКУН «Антоновка».

- Об утверждении тарифов на эксплуатационные услуги в отношении объектов общей инфраструктуры, об установлении размеров и сроков оплаты ежемесячных обязательных взносов.

- Об утверждении Правил проживания в Поселке.

- О выборе способа управления Поселком - управление потребительским кооперативом, а после завершения процедуры реорганизации - управление ТСН.

- Об одобрении проекта расширения ВЗУ.

- Об утверждении расценок на въезд коммерческого транспорта и выдачу временных пропусков.

- Решение вопроса о внесении изменений в Устав ПКУН «Антоновка». Утверждение новой редакции Устава.

- Голосование по вопросам Повестки дня Собрания происходило бюллетенями.

Заполненный Бюллетень АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» был передан Секретарю Собрания ФИО12 13.08.2016 (копия с отметкой о получении в Приложении № 3 к настоящему Заявлению).

Согласно действующей на момент проведения указанного Собрания редакции Устава ПКУН «Антоновка»:

- решение Общего собрания считается принятым при условии, если за него отдано более половины голосов пайщиков, присутствующих на Общем собрании Кооператива (пункт 8.5 Устава);

- количество голосов на Общем собрании членов, которыми обладает пайщик, определяется по следующему принципу: количество голосов равно номинальной стоимости доли в рублях, принадлежащей пайщику в паевом фонде Кооператива (пп. 5.2.2 п. 5.2 Устава).

Между тем, согласно содержанию бюллетеня АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» - мажоритарный пайщик - владелец более 80% голосов от общего количества голосов пайщиков Кооператива, принимал участие в данном Собрании и проголосовал «ПРОТИВ» по вопросам № 3, 4, 6, 7, 10, 11, 13 Повестки дня Собрания, это означает, учитывая вышеизложенное, что положительного решения по указанным вопросам не принято.

Ссылаясь на то, что решения, принятые по итогам указанного проведённого в период с 24.07.2016 г. по 18.09.2016 г. Внеочередного Общего собрания членов ПКУН «Антоновка» (оформленного Протоколом № 2 Внеочередного Общего собрания членов ПКУН «Антоновка», составленным 19.09.2016) являются недействительным, а подсчет голосов неверным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. Частью 1 статьи 181.2 установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу частей 1-3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 5.5.2 Устава количество голосов на общем собрании членов, которыми обладает пайщик, определяется по следующему принципу: количество голосов равно номинальной стоимости доли в рублях, принадлежащей пайщику в паевом фонде кооператива.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Корпоративные отношения, в том числе порядок созыва и проведения общих собраний, строго формализованы. Отступления от установленных порядка созыва и проведения влекут неблагоприятные последствия для лиц, их допустивших.

Деятельность Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка" регулировалась Уставом ПКУН "Антоновка", а также в части, не урегулированной корпоративными документами Кооператива, общими положениями гражданского законодательства РФ - Гражданский кодекс РФ.

В соответствии с пунктом 8.4 Устава ПКУН "Антоновка", Общее собрание членов Кооператива является правомочным в случае присутствия на заседании пайщиков, обладающих не менее чем 50% голосов от общего количества голосов, принадлежащих всем пайщикам Кооператива.

Пунктом 8.5 Устава установлено, что решение Общего собрания считается принятым при условии, если за него отдано более половины голосов пайщиков, присутствующих на Общем собрании Кооператива, если иное не установлено положениями настоящего Устава.

Подпунктом 5.2.2 пункта 5.2 Устава установлено, что количество голосов на Общем собрании членов, которыми обладает пайщик, определяется по следующему принципу: количество голосов равно номинальной стоимости доли в рублях, принадлежащей пайщику в паевом фонде Кооператива.

Согласно содержанию бюллетеня АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» - мажоритарный пайщик - владелец более 80% голосов от общего количества голосов пайщиков Кооператива, принимал участие в данном Собрании и проголосовал «ПРОТИВ» по вопросам № 3, 4, 6, 7, 10, 11, 13 Повестки дня Собрания, это означает, учитывая вышеизложенное, что положительного решения по указанным вопросам не принято и принято быть не могло.

Однако, организаторы общего собрания неверно произвели расчет голосов, отданных участвующими в Собрании пайщиками за тот или иной вариант голосования по каждому вопросу Повестки дня Собрания; как следствие, подвели итоги голосования по каждому вопросу Повестки дня Собрания; и оформили Протокол проведенного Собрания и, видимо, документы об итогах голосования по каждому вопросу Повестки дня Собрания, что привело к неверному формированию итогов голосования по вопросам № 3, 4, 6, 7, 10, 11, 13 Повестки дня Собрания и, как следствие, незаконной государственной регистрации смены места нахождения, изменений в Устав и реорганизации ПКУН «Антоновка».

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы отзыва подлежат отклонению как противоречащие представленным по делу доказательствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 181 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица (ФИО4) о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения проведенного в период с 24.07.2016 по 18.09.2016 в форме очно-заочного голосования внеочередного общего собрания членов ПКУН "Антоновка" (оформленного протоколом № 2 внеочередного общего собрания членов ПКУН "Антоновка", составленным 19.09.2016).

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Антоновка" (ОГРН <***>, юр. адрес: г. Москва, поселение Сосенское, <...>) в пользу Акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН <***>, юр. адрес: 142700, <...>, ком. 216) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская