Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А24-195/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3333/2018
20 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.


при участии:


от участвующих в деле лиц представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Маркет»


на решение от 02.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018


по делу № А24-195/2018 Арбитражного суда Камчатского края


дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Арзамазова Т.А., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.


По иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Маркет»


к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Олегу Вячеславовичу


о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами







Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД Маркет» (ОГРН 1134101002749, ИНН 4101157728, адрес (место нахождения): 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 82; далее – ООО «ВЭД Маркет», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Олегу Вячеславовичу (ОГРНИП 304410101900182, ИНН 410100251929; далее – ИП Мельниченко О.В. предприниматель) о взыскании 1 544 047 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 200 737 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.


Решением суда от 02.04.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.


В кассационной жалобе ООО «ВЭД Маркет» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит названные решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования – удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что платежи за энергоснабжение (переменная часть арендной платы) осуществлены им ошибочно, поскольку в действительности в спорный период электроэнергия в арендуемые помещения централизовано не поставлялась, первичные документы (акты, ведомости) с отражением показаний приборов учета сторонами не составлялись, истцом использовался собственный (арендуемый им) электрогенератор. Полагает, что судами необоснованно на общество возложено бремя опровержения факта потребления электроэнергии, тогда как данные обстоятельства должен был доказывать предприниматель.


Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.


Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не выявил.


Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 01.11.2014 между индивидуальными предпринимателями Афониным Г.М. (арендодатель 1), Мельниченко О.В. (арендодатель 2), Комиссаровым В.В. (арендодатель 3) и ООО «ВЭД Маркет» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатели передают, а истец принимает во временное пользование на срок до 01.11.2017 для организации пункта общественного питания часть нежилых помещений в здании модульного магазина, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 523,2 кв.м, инв. № 8776, лит. А, адрес объекта: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 82, позиции: цокольный этаж № 5-20, 1 этаж № 7-12, общей площадью 367,4 кв.м, а также часть земельного участка, занятого под частью здания.


Согласно пункту 5.2 договора арендная плата состоит из двух частей – постоянной, включающей в себя плату за пользование помещением, и переменной, которая представляет собой стоимость потребленных арендатором услуг электроэнергии и пользования водой.


Общая сумма ежемесячной постоянной арендной платы определяется из расчета 500 000 руб. в месяц за всю арендованную площадь. Арендная плата перечисляется арендодателям в следующих размерах: 236 500 руб. на расчетный счет ИП Афонина Г.М. (арендодатель 1); 236 500 руб. на расчетный счет ИП Мельниченко О.В. (арендодатель 2); 27 000 руб. на расчетный счет ИП Комиссарова В.В. (арендодатель 3).


Оплата аренды производится арендатором на основании выставленного счета не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным.


Арендуемые помещения переданы обществу и использовались им по назначению, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 13.11.2014.


На основании выставленных ответчиком счетов истцом в спорный период с декабря 2015 года по июль 2017 года производилась оплата аренды помещений и электроэнергии. Возражения со стороны общества по поводу начисленных арендных платежей (в постоянной и переменой частях) отсутствовали.


Впоследствии, ссылаясь на ошибочность оплаты стоимости электроэнергии в размере 1 429 047 руб. 63 коп. ввиду использования собственного (арендуемого) дизель-генератора, а также излишнее перечисление платы за пользование помещением за июнь 2016 года в сумме 115 000 руб., общество направило в адрес предпринимателя претензию от 07.12.2017 о возврате неосновательно полученных денежных средств, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для предъявления истцом в арбитражный суд рассматриваемых требований.



Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции обосновано руководствовались следующим.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.


Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.


При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.


В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Проверив доводы истца, положенные в основу требования о возврате ошибочно перечисленных платежей за энергоснабжение арендуемых помещений, суды признали их недоказанными.


Так судебными инстанциями установлено, что в отношении арендуемых обществом помещений имеется действующий договор электроснабжения от 28.11.2007 № 1523, заключенный с поставщиком электроэнергии ОАО «Камчатскэнерго». О наличии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении данной сделки; об отключении помещений от централизованного энергоснабжения; о наличии аварийных ситуаций, исключающих возможность поставки электроэнергии, истцом в ходе рассмотрения спора не заявлялось.



При этом согласно схеме размещения приборов учета в здании по ул. Ленинградская, д. 82 в г. Петропавловске-Камчатском объемы энергопотребления в арендуемых помещениях фиксировались тремя приборами учета. Ежемесячно показания приборов заносились в журнал учета, выкопировка из которого представлена в материалах дела и оценена судами как достоверная. Данные показания соответствовали объемам энергопотребления, указанным в счетах на оплату, выставленных истцу.


Согласно пункту 5.3 договора арендатор освобождается от уплаты арендной платы по настоящему договору в период отсутствия у арендатора возможности осуществления деятельности в помещении ввиду обстоятельств, за которые арендатор не отвечает. Если проводимые арендодателем работы в здании или помещении, либо отключение инженерных систем и прекращение подачи коммунальных и(или) эксплуатационных услуг препятствует использованию помещения, а также в случае отсутствия электроэнергии в помещении, арендатор освобождается от обязанности выплачивать арендную плату за использование помещением за то время, в которое имело место любое из перечисленных в настоящем пункте обстоятельств, по вине арендодателя.


Наличие указанных условий, освобождающих истца от обязанности вносить переменную часть арендной платы в спорный период, последним также документально не подтверждено.


Ссылки общества на договор аренды от 01.10.2014 № 1 дизель-генераторной установки, ее фотографии и рекомендации по применению, мотивированно отклонены судами как не свидетельствующие о том, что обеспечение арендуемых помещений электроэнергией осуществлялось исключительно с использованием автономного источника питания.


В остальной части требований о возврате излишне перечисленной арендной платы за пользование помещениями в июне 2016 года, суды также не выявили оснований для их удовлетворения, поскольку дополнительное соглашение от 01.02.2016 об изменении (уменьшении) размера арендной платы по договору от 01.11.2014 было признано недействительным вступившим в законную силу Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А24-5186/2017.


Доводов о несогласии с указанными выводами судов в кассационной жалобе не приведено.


В целом отказ в иске следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.


Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами доказательств по делу, касающихся вопроса энергоснабжения арендуемых помещений в спорный период, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется полномочий по их переоценке.


Доводы общества о неправильном распределении судами бремени доказывания значимых для дела обстоятельств отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку исходя из принципа состязательности арбитражного процесса и положений статьи 65 АПК РФ на истца возложена обязанность предоставить суду доказательства, положенные в основу предъявленного требования. При этом факты, на которые в данном случае ссылалось общество, проверены судами и отклонены как опровергающиеся материалами дела.


Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, в данном случае арбитражными судами не допущено.


С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А24-195/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи О.В. Цирулик


В.А. Гребенщикова