Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А56-55480/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55480/2023
27 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Шитова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальшаковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

ответчик 1: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Горький, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 193232, <...>);

ответчик 2: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Миндживань, Зангеланского района Азербайджанской ССР, ИНН <***>);

заинтересованное лицо: ООО «Омега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

при участии: от ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО3 по доверенности от 28.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу №А56-3284/2023 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Омега».

14.06.2023 посредством интернет-системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ПАО «Банк Уралсиб» поступило заявление о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Омега» в размере 1 386 725,73 руб.

Определением арбитражного суда от 23.06.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв, в котором она по изложенными мотивам возражает против удовлетворения заявления ПАО «Банк Уралсиб».

В судебном заседании представитель ПАО «Банк Уралсиб» поддержал заявленные требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ПАО «Банк Уралсиб», арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

09.11.2020 по заявлению ООО «Омега» ПАО «Банк Уралсиб» (далее - банк, гарант, кредитор) выдал Банковскую гарантию № 9991-4R1/383924 (далее – Гарантия). По условиям Гарантии для целей обеспечения исполнения контракта банк обязался уплатить Федеральной таможенной службе, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – бенефициар, ФТС России), по ее требованию, денежную сумму, не превышающую 5 400 066 рублей (сумма Гарантии), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Омега» (далее – принципал) по Государственному контракту № 35-382 от 09.11.2020 на поставку брюк мужских летних (далее – Контракт), произвести платеж в течении 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем получения требования гаранта при соблюдении условий Гарантии, срок действия Гарантии был установлен по 11 марта 2021 года включительно.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, на основании Гарантии бенефициар направил гаранту требование № 08-366/11234 от 02.03.2021, об уплате 868 510,62 руб. ФТС России указала, что ООО «Омега» неоднократно нарушало сроки поставки, поставленный товар не отвечал требуемым характеристикам, в связи с чем Контракт расторгнут бенефициаром в одностороннем порядке с выставлением штрафа принципалу в размере 5% от цены Контракта. Добровольно ООО «Омега» штраф не выплатило.

Банк исполнил свои обязательства по Гарантии, уплатив 868 510,62 руб. платежным поручением № 994152 от 16.03.2021. На уведомление об удовлетворении требования бенефициара (которое одновременно является требованием Принципалу возместить Гаранту исполнение по Гарантии) ООО «Омега» не ответило, задолженность по сумме возмещения по Гарантии и уплате процентов Гаранту не перечислило.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу №А56-51793/2021 с ООО «Омега» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» было взыскано 868 510,62 руб. основного долга, 10 112,79 руб. процентов, неустойки – 47 768,08 руб. и расходов по госпошлине 21 528 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ контролирующими ООО «Омега» лицами являются/являлись:

- ФИО2, которая являлась генеральным директором с даты регистрации (10.10.2018) и единственным участником общества до 12.08.2022;

- ФИО1, который является генеральным директором и единственным участником общества с 12.08.2022.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 Постановления N 53).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статье 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 19 Постановления N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу приведенных законоположений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента (например, совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п.), а также причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, представляющим собой для целей Закона о банкротстве критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учредитель (участник) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчиков, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. Формируя внутреннее убеждение о наличии оснований для удовлетворения требований, суд последовательно исключает для себя иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. Субсидиарная ответственность лиц по данному основанию наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ПАО «Банк Уралсиб» достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики скрывали имущество должника, выводили активы, при наличии достаточных денежных средств (имущества) злонамеренно уклонялись от погашения задолженности перед кредиторами не представило.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что контролирующими ООО «Омега» лицами совершались сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, предпринимались иные недобросовестные действия, направленные на уменьшение имущественной массы общества, в результате которых кредиторам причинены убытки, оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется.

Само по себе непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, в том числе и в ходе возбужденного исполнительного производства, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном их поведении, повлекшем такую неуплату.

Следующим основанием для привлечения к субсидиарной ответственности истцом указано, что ответчики нарушили обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

Для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника подлежит точному определению дата возникновения, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, а также точная дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по делу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

По мнению ПАО «Банк Уралсиб», ответчики должны были инициировать процедуру несостоятельности (банкротства) ООО «Омега» не позднее февраля 2022 года (по истечении трех месяцев после вступления в законную силу решения суда по делу №А56-51793/2021 о взыскании задолженности с ООО «Омега» в пользу ПАО «Банк Уралсиб»).

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве: размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

При установлении момента наступления объективного банкротства должника применяется принцип состязательности (статья 9 АПК РФ), по смыслу которого суд устанавливает лишь оспоренные факты. Суд не вправе собирать доказательства по собственной инициативе. Момент наступления объективного банкротства является предметом состязания между спорящими сторонами.

Учитывая, что ни один из кредиторов, кроме истца, к требованию о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, не присоединился, а обязательство ООО «Омега» перед ПАО «Банк Уралсиб» возникло ранее определенной им самим даты наступления объективного банкротства общества, суд не усматривает наличия обязательств ООО «Омега», которые могли бы составить размер субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Обязательство ООО «Омега» перед ПАО «Банк Уралсиб» в размер ответственности ответчиков по данному основанию в силу прямого законодательного установления входить не может.

Согласно принципу имущественной обособленности юридического лица, возложение субсидиарной ответственности на контролирующее общество лицо в связи с самим фактом прекращения деятельности и не проведения процедуры ликвидации в добровольном порядке, не может быть признано правомерным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632 по делу N А40-73945/2021).

В силу рискового характера предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате неблагоприятного состояния рынка, неудачного управления имуществом, снижения выручки и других причин. С учетом принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения, установленные по настоящему делу обстоятельства не могут являться основанием для привлечения участников хозяйственного общества к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 32, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявления ПАО «Банк Уралсиб» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его вынесения.

СудьяШитова А.М.