Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А66-16459/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А66-16459/2017
г. Тверь
14 июля 2022 года



Резолютивная часть объявлена 29.04.2022г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляминой Е.И., при участии представителей (с использованием системы веб-конференции): истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 13.07.2001г.),

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Россети Центр», г. Москва в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 17.12.2004г.),

третьи лица: Администрация Осташковского городского округа; Общество с ограниченной ответственностью «Лик», Тверская область, Бологовский район, д. Проказово; Муниципальное унитарное предприятие «Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство», Тверская область, Бологовский район, с. Кемцы; Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь;

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис», г. Тверь; Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Водопроводное и канализационное хозяйство», Тверская область, пгт. Максатиха; Администрация города Кимры Тверской области, Тверская область, г. Кимры, Общество с ограниченной ответственностью «Ма - Няня», г. Москва, Администрация Бенецкого сельского поселения Западнодвинского района, Тверская область, Западнодвинский район, п. Бенцы, Администрация Ильинского сельского поселения Западнодвинского района, Тверская область, Западнодвинский район, п. Ильино, Администрация Западнодвинского сельского поселения Западнодвинского района, Тверская область, Западнодвинский район, п. Велеса, Администрация Староторопского сельского поселения Западнодвинского района, Тверская область, Западнодвинский район, п. Старая Торопа, Администрация Шараповского сельского поселения Западнодвинского района, Тверская область, Западнодвинский район, д. Севостьяново, Центральный Банк Российской Федерации, г. Москва, СПК им. Дзержинского, г. Тверь,

о взыскании 20 143 551 руб. 09 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г.Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г.Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь (далее - «ответчик») о взыскании 501 000 руб. 00 коп., в том числе: 499 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с мая по июль 2017г. на основании договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.2014г. для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, 2 000 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная за период с 23.05.2017г. по 10.10.2017г. на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 20 ноября 2017 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 64 685 083 руб. 67 коп., в том числе: 60 332 635 руб. 02 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с мая по июль 2017 года на основании договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.2014г. для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, 4 352 448 руб. 65 коп. – неустойка, начисленная за период с 23.05.2017г. по 10.10.2017г. на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 16 апреля 2018 года суд выделил в отдельные производства требования Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г.Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г.Тверь к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь о взыскании 64 685 083 руб. 67 коп. (с учетом уточнений) с присвоением следующих номеров дел:

- №А66-6608/2018 (разногласия по чужим счетам на сумму основного долга 9 928 829 руб. 11 коп., а так же неустойку на эту сумму),

- № А66-6609/2018 (разногласия связанные с непринятием расчетного способа в случае выхода из строя, утраты ПУ, а так же признания ПУ не пригодным к коммерческим расчетам на сумму основного долга 29 616 978 руб. 06 коп., а так же неустойку на эту сумму),

- № А66-6610/2018 (разногласия по актам безучетного потребления на сумму основного долга 10 645 799 руб. 44 коп., а так же неустойку на эту сумму),

- № А66-6611/2018 (разногласия по МКЖД на сумму основного долга 685 017 руб. 21 коп., а так же неустойку на эту сумму),

- № А66-6612/2018 (разногласия по населению на сумму основного долга 6 075 144 руб. 24 коп., а так же неустойку на эту сумму),

- № А66-6613/2018 (разногласия, вызванные проведение корректировок со стороны гарантирующего поставщика, после закрытия расчетного периода на сумму основного долга 93 024 руб. 00 коп., а так же неустойку на эту сумму и прочие разногласия на сумму основного долга 214 450 руб. 30 коп., а так же неустойку на эту сумму),

- в настоящем деле №А66-16459/2017 остаются разногласия связанные с расторжением (не заключением) гарантирующим поставщиком договоров энергоснабжения с потребителями, ограничение режима потребления, которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям и (или) отключению сторонних потребителей на сумму основного долга 3 523 542 руб. 00 коп., а так же неустойку на эту сумму.

Определением от 23 мая 2018 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 5 131 384 руб. 00 коп., в том числе: 3 558 299 руб. 63 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с мая по июль 2017г. на основании договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.2014г. для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, 1 573 084 руб. 37 коп. – неустойка, начисленная за период с 23.05.2017г. по 23.05.2018г. на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 24.05.2018г. до фактической оплаты задолженности на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 21.06.2018г. суд привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрацию муниципального образования «Замошское сельское поселение», Тверская область, Осташковский район, д. Замошье;

- Общество с ограниченной ответственностью «Лик», Тверская область, Бологовский район, д. Проказово;

- Муниципальное унитарное предприятие «Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство», Тверская область, Бологовский район, с. Кемцы;

- Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь;

- Администрацию муниципального образования Святосельское сельское поселение, Тверская область, г. Осташков, с. Святое;

- Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис», г. Тверь;

- Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Водопроводное и канализационное хозяйство», Тверская область, пгт. Максатиха;

- Администрацию города Кимры Тверской области, Тверская область, г. Кимры.

Определением от 29.08.2018г. суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Ма - Няня», г. Москва.

Определением от 09.10.2018г. суд:

- удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 5 095 023 руб. 43 коп., в том числе: 3 261 113 руб. 90 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с мая по июль 2017г. на основании договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.2014г. для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, 1 833 909 руб. 53 коп. – неустойка, начисленная за период с 23.05.2017г. по 09.10.2018г. на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 10.10.2018г. до фактической оплаты задолженности на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию Бенецкого сельского поселения Западнодвинского района , Тверская область, Западнодвинский район, п. Бенцы; Администрацию Ильинского сельского поселения Западнодвинского района, Тверская область, Западнодвинский район, п. Ильино; Администрацию Западнодвинского сельского поселения Западнодвинского района, Тверская область, Западнодвинский район, п. Велеса; Администрацию Староторопского сельского поселения Западнодвинского района, Тверская область, Западнодвинский район, п. Старая Торопа; Администрацию Шараповского сельского поселения Западнодвинского района, Тверская область, Западнодвинский район, д. Севостьяново.

- заменил третьих лиц: Администрацию муниципального образования «Замошское сельское поселение» и Администрацию муниципального образования Святосельское сельское поселение на их правопреемника - Администрацию Осташковского городского округа, Тверская область, г. Осташков.

Определением от 31.01.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 5 156 153 руб. 75 коп., в том числе: 3 261 113 руб. 90 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с мая по июль 2017г. на основании договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.2014г. для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, 1 895 039 руб. 85 коп. – неустойка, начисленная за период с 23.05.2017г. по 09.10.2018г. на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 10.10.2018г. до фактической оплаты задолженности на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»

Определением от 05.03.2019г. суд:

- удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 4 865 802 руб. 78 коп., в том числе: 2 864 809 руб. 50 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с мая по июль 2017г. на основании договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.2014г. для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, 2 000 993 руб. 28 коп. – неустойка, начисленная за период с 23.05.2017г. по 05.03.2019г. на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 06.03.2019г. до фактической оплаты задолженности на основании п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк Российской Федерации, г. Москва.

Определением от 21.10.2019г. суд:

- удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 3 928 902 руб. 32 коп., в том числе: 2 759 755 руб. 13 коп. - задолженность по оплате потерь электрической энергии за период с мая по июль 2017 г., 1 169 147 руб. 19 коп.- законная неустойка, рассчитанная в соответствии с абзацем 8 пунктами 2 ст.37- ФЗ «Об электроэнергетике» за период просрочки – май 2017 г. с 20.06.2017 по 30.08.2019., за период просрочки – июнь 2017 г., с 19.07.2017 г. по 30.08.2019 г., за период просрочки - июль 2017 г. с 22.08.2017 г. по 30.08.2019 г.;

- привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК им. Дзержинского, г. Тверь.

Определением от 23.12.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 516 683 руб. 82 коп., в том числе: 1 751 210 руб. 58 коп. - задолженность по оплате потерь электрической энергии за период с мая по июль 2017 г. , 765 473 руб. 23 коп.- законная неустойка, рассчитанная в соответствии с абзацем 8 пунктами 2 ст.37- ФЗ «Об электроэнергетике» за период просрочки – май 2017 г. с 20.06.2017 по 20.12.2019., за период просрочки – июнь 2017 г., с 19.07.2017 г. по 20.12.2019 г., за период просрочки - июль 2017 г. с 22.08.2017 г. по 20.12.2019 г.

Определением от 31.03.2021г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 20 242 331 руб. 78 коп., в том числе:

- 93 237,30 руб. - задолженность по оплате потерь электрической энергии, за период с мая по июль 2017г.;

- 17 566 176,85 руб.- законная неустойка, начисленная в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате на бесспорную часть задолженности за период с мая по июль 2017г., рассчитанная в соответствии с абзацем 8 пункта 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период просрочки - май 2017г. с 23.06.2017 по 30.03.2021, за период просрочки - июнь 2017г. с 25.07.2017 по 10.12.2019, за период просрочки - июль 2017г. с 23.08.2017 по 30.03.2021;

- 1 751 210,58 руб.- спорная часть задолженности по оплате потерь электрической энергии, за период с мая по июль 2017г.;

- 831 707,05 руб. - законная неустойка, начисленная на спорную часть задолженности, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период просрочки - май 2017г. с 23.06.2017 по 30.03.2021, за период просрочки - июнь 2017г. с 25.07.2017 по 30.03.2021, за период просрочки -июль 2017г. с 23.08.2017 по 30.03.2021;

- неустойка, начисленная в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная 31.03.2021 года по день фактической оплаты.

Определением от 12.05.2021г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 18 517 106 руб. 02 коп., в том числе:

- 93 237,30 руб. - задолженность по оплате потерь электрической энергии, за период с мая по июль 2017г.;

-15 748 539,19 руб.- законная неустойка, начисленная в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате на бесспорную часть задолженности за период с мая по июль 2017г., рассчитанная в соответствии с абзацем 8 пункта 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период просрочки - май 2017г. с 23.06.2017 по 30.03.2021, за период просрочки - июнь 2017г. с 25.07.2017 по 10.12.2019, за период просрочки - июль 2017г. с 23.08.2017 по 30.03.2021;

-1 751 210,58 руб.- спорная часть задолженности по оплате потерь электрической энергии, за период с мая по июль 2017г.;

- 924 118,94 руб. - законная неустойка, начисленная на спорную часть задолженности, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период просрочки - май 2017г. с 23.06.2017 по 30.03.2021, за период просрочки - июнь 2017г. с 25.07.2017 по 30.03.2021, за период просрочки -июль 2017г. с 23.08.2017 по 30.03.2021;

- в случае если на момент вынесения решения судом денежное обязательство не будет добровольно исполнено ответчиком в полном объеме, истец ходатайствует перед Арбитражным судом Тверской области о взыскании с ответчика пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная 31.03.2021 года по день фактической оплаты.

Определением от 11.08.2021г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 18 876 605 руб. 34 коп., в том числе:

- 60 333,05 руб. - задолженность по оплате потерь электрической энергии, за период с мая по июль 2017г.;

-15 747 251,58 руб.- законная неустойка, начисленная в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате на бесспорную часть задолженности за период с мая по июль 2017г., рассчитанная в соответствии с условиями, указанными в акте №202-ТВР от 30.11.2018г., исходя из 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, акте №208-ТВР от 31.10.2019г., акте №253-ТВР от 31.12.2019г., а также в соответствии с абзацем 8 пункта 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период просрочки - май 2017г. с 23.06.2017 по 10.08.2021, за период просрочки - июнь 2017г. с 25.07.2017 по 09.12.2019, за период просрочки - июль 2017г. с 23.08.2017 по 10.08.2021;

-1 751 210,58 руб. - спорная часть задолженности по оплате потерь электрической энергии, за период с мая по июль 2017г.;

- 1 317 810, 13 руб. - законная неустойка, начисленная на спорную часть задолженности, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период просрочки - май 2017г. с 23.06.2017 по 10.08.2021, за период просрочки - июнь 2017г. с 25.07.2017 по 10.08.2021, за период просрочки -июль 2017г. с 23.08.2017 по 10.08.2021;

- в случае если на момент вынесения решения судом денежное обязательство не будет добровольно исполнено ответчиком в полном объеме, истец ходатайствует перед Арбитражным судом Тверской области о взыскании с ответчика пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2021 года по день фактической оплаты.

Определением от 06.09.2021г. суд уточнил наименование ответчика на Публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», г. Тверь.

Определением от 26.10.2021г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 19 059 403 руб. 86 коп., в том числе:

- 60 333,05 руб. - задолженность по оплате потерь электрической энергии, за период с мая по июль 2017г г.;

-15 759 005, 53 руб.- законная неустойка, начисленная в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате на бесспорную часть задолженности за период с мая по июль 2017г., рассчитанная в соответствии с условиями, указанными в акте №202-ТВР от 30.11.2018г., исходя из 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, акте №208-ТВР от 31.10.2019г., акте №253-ТВР от 31.12.2019г., а также в соответствии с абзацем 8 пункта 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период просрочки - май 2017г. с 23.06.2017 по 10.08.2021, за период просрочки - июнь 2017г. с 25.07.2017 по 09.12.2019, за период просрочки - июль 2017г. с 23.08.2017 по 10.08.2021;

-1 734 271, 61 руб. - спорная часть задолженности по оплате потерь электрической энергии, за период с мая по июль 2017г.;

- 1 505 793, 70 руб. - законная неустойка, начисленная на спорную часть задолженности, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период просрочки - май 2017г. с 23.06.2017 по 10.08.2021, за период просрочки - июнь 2017г. с 25.07.2017 по 10.08.2021, за период просрочки -июль 2017г. с 23.08.2017 по 10.08.2021;

- в случае если на момент вынесения решения судом денежное обязательство не будет добровольно исполнено ответчиком в полном объеме, истец ходатайствует перед Арбитражным судом Тверской области о взыскании с ответчика пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2021 года по день фактической оплаты.

Определением от 30.11.2021г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 19 054 587 руб. 86 коп., в том числе:

- 60 333,05 руб. - задолженность по оплате потерь электрической энергии, за период с мая по июль 2017г г.;

-15 754 189, 10 руб.- законная неустойка, начисленная в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате на бесспорную часть задолженности за период с мая по июль 2017г., рассчитанная в соответствии с условиями, указанными в акте №202-ТВР от 30.11.2018г., исходя из 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, акте №208-ТВР от 31.10.2019г., акте №253-ТВР от 31.12.2019г., а также в соответствии с абзацем 8 пункта 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период просрочки - май 2017г. с 23.06.2017 по 10.08.2021, за период просрочки - июнь 2017г. с 25.07.2017 по 09.12.2019, за период просрочки - июль 2017г. с 23.08.2017 по 10.08.2021;

-1 734 271, 61 руб. - спорная часть задолженности по оплате потерь электрической энергии, за период с мая по июль 2017г.;

- 1 505 793, 70 руб. - законная неустойка, начисленная на спорную часть задолженности, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период просрочки - май 2017г. с 23.06.2017 по 10.08.2021, за период просрочки - июнь 2017г. с 25.07.2017 по 10.08.2021, за период просрочки -июль 2017г. с 23.08.2017 по 10.08.2021;

- в случае если на момент вынесения решения судом денежное обязательство не будет добровольно исполнено ответчиком в полном объеме, истец ходатайствует перед Арбитражным судом Тверской области о взыскании с ответчика пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2021 года по день фактической оплаты.

Определением от 28.01.2022 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 20 153 378 руб. 50 коп., в том числе:

- 2 248 062 руб. 06 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с мая по июль 2017г. на основании договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.2014г. для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика;

-17 905 316 руб. 44 коп.- законная неустойка, начисленная в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности за период с мая по июль 2017г., рассчитанная в соответствии с условиями, указанными в Актах (в том числе исходя из 1-365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно актов №202-ТВР от 30.11.2018г., 236-ТВР от 31.12.2018г., 232-ТВР от 31.12.2018г.), а также в соответствии с абзацем 8 пункта 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период просрочки - май 2017г. с 23.06.2017 по 10.08.2021, за период просрочки - июнь 2017г. с 25.07.2017 по 10.08.2021, за период просрочки -июль 2017г. с 23.08.2017 по 10.08.2021;

- в случае если на момент вынесения решения судом денежное обязательство не будет добровольно исполнено ответчиком в полном объеме, истец ходатайствует перед Арбитражным судом Тверской области о взыскании с ответчика пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2021 года по день фактической оплаты.

Определением от 25.02.2022г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 20 412 573 руб. 66 коп., в том числе:

- 2 248 062 руб. 06 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с мая по июль 2017г. на основании договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.2014г. для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика;

-18 164 511 руб. 60 коп.- законная неустойка, начисленная в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности за период с мая по июль 2017г., рассчитанная в соответствии с условиями, указанными в Актах (в том числе исходя из 1-365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно актов №202-ТВР от 30.11.2018г., 236-ТВР от 31.12.2018г., 232-ТВР от 31.12.2018г.), а также в соответствии с абзацем 8 пункта 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период просрочки - май 2017г. с 23.06.2017 по 10.08.2021, за период просрочки - июнь 2017г. с 25.07.2017 по 10.08.2021, за период просрочки -июль 2017г. с 23.08.2017 по 10.08.2021;

- в случае если на момент вынесения решения судом денежное обязательство не будет добровольно исполнено ответчиком в полном объеме, истец ходатайствует перед Арбитражным судом Тверской области о взыскании с ответчика пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2021 года по день фактической оплаты.

Определением от 24.03.2022г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 23 134 122 руб. 77 коп., в том числе:

- 2 248 062 руб. 06 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с мая по июль 2017г. на основании договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.2014г. для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика;

- 20 886 060 руб. 71 коп.- законная неустойка, начисленная в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности за период с мая по июль 2017г., рассчитанная в соответствии с условиями, указанными в Актах (в том числе исходя из 1-365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно актов №202-ТВР от 30.11.2018г., 236-ТВР от 31.12.2018г., 232-ТВР от 31.12.2018г.), а также в соответствии с абзацем 8 пункта 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период просрочки - май 2017г. с 23.06.2017 по 10.08.2021, за период просрочки - июнь 2017г. с 25.07.2017 по 10.08.2021, за период просрочки -июль 2017г. с 23.08.2017 по 10.08.2021;

- в случае если на момент вынесения решения судом денежное обязательство не будет добровольно исполнено ответчиком в полном объеме, истец ходатайствует перед Арбитражным судом Тверской области о взыскании с ответчика пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2021 года по день фактической оплаты.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец просит не рассматривать ходатайство об уточнении исковых требований от 08.04.2022г., отказывается от него.

Суд определил не рассматривать ходатайство истца об уточнении исковых требований от 08.04.2022г., в связи с отказом от него истца.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 08.04.2022г. до суммы 21 783 333 руб. 98 коп., в том числе:

- 2 248 062 руб. 06 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с мая по июль 2017 года на основании договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.2014г. для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика;

- 19 535 271 руб. 92 коп. - законная неустойка, начисленная в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности за период с мая по июль 2017 года, рассчитанная в соответствии с условиями, указанными в Актах (в том числе исходя из 1-365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно актов №202-ТВР от 30.11.2018г., 236-ТВР от 31.12.2018г., 232-ТВР от 31.12.2018г.), а также в соответствии с абзацем 8 пункта 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за периоды просрочки: май 2017г. - с 23.06.2017г. по 10.08.2021г.; июнь 2017г. - с 25.07.2017г. по 10.08.2021г.; июль 2017г. - с 23.08.2017г. по 10.08.2021г.;

- в случае если на момент вынесения решения судом денежное обязательство не будет добровольно исполнено ответчиком в полном объеме, истец ходатайствует перед Арбитражным судом Тверской области о взыскании с ответчика пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2021 года по день фактической оплаты, начиная: на сумму 1891 332 руб. 26 коп. (задолженность на май и июль 2017 года) с 11.08.2021г., на сумму 356 729руб. 80 коп. (задолженность за июнь 2021 года) с 10.12.2019г.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Истец пояснил, что спора между сторонами по детализации начисления неустойки нет. Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для участия ответчика.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 11.04.2022г. до 14 час. 00 мин. 18.04.2022г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 18.04.2022г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца, ответчика.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 12.04.2022г. до суммы 20 143 551 руб. 09 коп., в том числе:

- 2 248 062 руб. 06 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с мая по июль 2017 года на основании договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.2014г. для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика;

- 17 895 489 руб. 03 коп. - законная неустойка, начисленная в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности за период с мая по июль 2017 года, рассчитанная в соответствии с условиями, указанными в Актах (в том числе исходя из 1-365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно актов №202-ТВР от 30.11.2018г., 236-ТВР от 31.12.2018г., 232-ТВР от 31.12.2018г.), а также в соответствии с абзацем 8 пункта 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за периоды просрочки: май 2017г. 7265 081 руб. 80 коп. - с 23.08.2017г. по 10.08.2021г.; июнь 2017г. 6546 385 руб. 16 коп. - 23.08.2017г. по 09.12.2019г.; июль 2017г. 4 084 022 руб. 07 коп. - с 23.08.2017г. по 10.08.2021г.;

- в случае если на момент вынесения решения судом денежное обязательство не будет добровольно исполнено ответчиком в полном объеме, истец ходатайствует перед Арбитражным судом Тверской области о взыскании с ответчика пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2021 года по день фактической оплаты, начиная: на сумму 1891 332 руб. 26 коп. (задолженность на май и июль 2017 года) с 11.08.2021г., на сумму 356 729руб. 80 коп. (задолженность за июнь 2021 года) с 10.12.2019г.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик указал, что позиция по иску изложена ранее в сводных пояснениях от 24.01.2022г., по неустойке представлен контррасчет, истец согласился по окончательному периоду по расчету неустойки за июнь 2017 года с ответчиком, был проведен зачет 09.12.2019г. правомерно, сослался на преюдицию по делу №А40-197009/2017.

Истец и ответчик пояснили, что переплата за июнь 2017 года (565 509 руб. 31 коп. платежное поручение №4066 от 09.12.2019г.) больше суммы неоспариваемой ответчиком, применительно к ее отнесению на другие периоды не указано куда отнести; разногласий по начислению неустойки у сторон нет.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить (продолжить) перерыв в судебном заседании 18.04.2022г. до 15 час. 00 мин. 25.04.2022г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 25.04.2022г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя ответчика.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить (продолжить) перерыв в судебном заседании 25.04.2022г. до 11 час. 00 мин. 29.04.2022г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 29.04.2022г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик указал, что позиция по иску изложена ранее в сводных пояснениях от 24.01.2022г.

Материалами дела установлено, что 01.04.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.2014г. для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, сроком действия с 01.04.2014г. по 31.12.2014г. и последующей пролонгацией в редакции протокола разногласий от 01.09.2014г., протокола урегулирования разногласий от 16.09.2014г., дополнительных соглашений к нему (далее – договор), в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик (АО «АтомЭнергоСбыт») обязался осуществлять продажу сетевой организации (ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра») электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (п.п. 1.1, 1.2, 8.1. договора).

При выполнении условий договора, а также по всем вопросам продажи и покупки электрической энергии, не отраженным в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством РФ и решениями (приказами) органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (п. 1.3 договора).

В п. 3.2. договора стороны определили, что определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии (мощности) (в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета), подтвержденных потребителями электрической энергии, производителями электрической энергии, сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к её электрическим сетям, и зафиксированных в акте. При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации определяется до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3 договора).

Согласно п. 5.2 договора в редакции п.2 дополнительного соглашения от 26.09.2016г. сетевая организация оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 70 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 22-го числа расчетного периода;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных Сетевой организацией в качестве оплаты электроэнергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 22-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных Гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

В случае если 22-ое число соответствующего месяца приходится на нерабочий день, потери электрической энергии подлежат оплате, в предшествующий ему рабочий день.

Как указывает истец, что он в период с мая по июль 2017 года поставил ответчику электроэнергию для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика в размере 179 905 240 кВт.ч. на общую сумму 431 698 432 руб. 70 коп., которая не была оплачена в полном объеме, задолженность по оплате, которой составила с учетом выделения части разногласий в отдельные дела, в том числе спорных разногласий по настоящему делу в сумме 2 248 062 руб. 06 коп. (с учетом принятых уточнений).

Неисполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по договору в части оплаты электроэнергии для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика по спорным разногласиям, а так же неустойки за просрочку оплаты потерь, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском за судебной защитой нарушенного права в арбитражный суд (с учетом принятых уточнений).

Проанализировав материалы дела, представленные документы по делу, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статье 2 ФЗ РФ от 26 марта 2003 года №35–ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

ФЗ РФ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Основные положения), а так же постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Правила №861»).

Согласно пункту 4 статьи 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил №861.

В силу пункта 50 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 51 Правил №861 предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Величина полезного отпуска электрической энергии, то есть ее объема, фактически доставленного потребителям, необходима для определения величины потерь электрической энергии в сетях предприятия.

На основании пункта 54 Правил № 861, нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, который ограничен в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В силу пунктов 128 и 129 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 названных положений. Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х Основных положений для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 183 Основных положений, при непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а также в случае 2-кратного недопуска к такому расчетному прибору учета лиц, которые в соответствии с пунктом 168 настоящего документа имеют право проводить его проверки, объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определяется начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии:

объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год;

объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

Согласно пункту 185 Основных положений на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу пункта 184 раздела Х Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, Основные положения относительно порядка определения объема полезного отпуска электрической энергии гражданам-потребителям содержат прямое указание о применимости к этим отношениям положений жилищного законодательства.

Исходя из положений пункта 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящем документом и приложением № 3.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно абзацу восьмому пункта 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 Основных положений предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения №3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.2014г. для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ, ФЗ РФ «Об электроэнергетике», Основных положений и Правил №861.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения договорных обязательств по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии, надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.2014г. для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика; расчетами истца, счетами, счет-фактурами, актами приема-передачи с учетом корректировок в спорный период, доказательством направления указных документов ответчику, документами по применяемым тарифам на электрическую энергию.

По части заявленных спорных эпизодов ответчик не заявляет надлежащих возражений по категории разногласий «по решению суда» на общую сумму 453 457 руб. 42 коп., в том числе: за май 2017 года - 98 226 руб. 43 коп., за июнь 2017 года - 215 693 руб., за июль 2017 года - 139 537 руб. 78 коп. по потребителям ООО «Конаковский жилфонд» (май-июль 2017 года), ООО УК «ТК» (июль 2017 года), ОАО «Молоко» (май 2017 года). Как следует из сводных пояснений ответчика, им данные разногласия не оспариваются.

Кроме того, ответчиком согласно детализации разногласий не оспаривается часть потерь в мае 2017 года на сумму 45 333 руб. 03 коп. (по данным истца 43 333 руб. 02 коп.) и в июле 2017 года на сумму 15 000 руб. 01 коп., всего на сумму 60 333 руб. 03 коп., но и не оплачивается ответчиком.

Доказательства невозможности отнесения данных сумм в потери ответчика, последний суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, при изложенных выше обстоятельствах сумма 513 790 руб. 45 коп. (453 457 руб. 42 коп. + 60 333 руб. 03 коп.) правомерно предъявлена к взысканию с ответчика в качестве потерь.

При рассмотрении настоящего дела, исходя из предоставленных документов, на данный момент между истцом и ответчиком имеются разногласия по категории «бездоговорное потребление электроэнергии» в части порядка определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, объема фактических потерь в сетях ответчика (по включению либо не включению в полезный отпуск объема оказанных услуг за период с май по июль 2017 года в отношении точек поставки, по которым договор энергоснабжения расторгнут либо не заключен в установленном порядке, и оценке данных обстоятельств по каждому потребителю, для отнесения их потребления в потери ответчика либо не отнесения.) по ряду потребителей, указанных в детализации разногласий "отсутствие договорных отношений) (на общую сумму1 734 271 руб. 61 коп.:

- по маю 2017 года на сумму 1 524 471 руб. 87 коп. по следующим потребителям: МУП МО "Городское поселение поселок Максатиха "ВКХ", Замошское сельское поселение, ООО «Ма-НяНя», ООО «ЛиК», МУП «Кемецкое ЖКХ», ООО "Система водоснабжения", Администрация Шараповского сельского поселения (уличное освещение), Администрация Западнодвинского сельского поселения (уличное освещение), Администрация Староторопского сельского поселения (уличное освещение), Администрация Ильинского сельского поселения (уличное освещение) и Администрация Бенецкого сельского поселения (уличное освещение);

- по июню 2017 года на сумму 141 036 руб. 59 коп. по следующим потребителям: МУП МО "Городское поселение поселок Максатиха "ВКХ", Замошское сельское поселение, ООО «Ма-НяНя», ООО «ЛиК», МУП «Кемецкое ЖКХ», Банк России РКЦ Весьегонск; ООО «СПК имени Дзержинского» (насосная), Сиговское сельское поселение;

- по июлю 2017 года на сумму 68 763 руб. 15 коп. по следующим потребителям: МУП МО "Городское поселение поселок Максатиха "ВКХ", Замошское сельское поселение, ООО «Ма-НяНя», ООО «ЛиК», МУП «Кемецкое ЖКХ», Банк России РКЦ Весьегонск; ООО «СПК имени Дзержинского» (насосная), Сиговское сельское поселение, Святосельское сельское поселение, ООО "Коммунальный сервис".

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А40-197009/2017 (решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018г.), рассмотрен спор по иску ответчика к истцу о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за июль 2017 года, в том числе: по потребителям по разногласиям: МУП МО "Городское поселение поселок Максатиха "ВКХ", Замошское сельское поселение, ООО «Ма-НяНя», ООО «ЛиК», МУП «Кемецкое ЖКХ», Банк России РКЦ Весьегонск; ООО «СПК имени Дзержинского» (насосная), Сиговское сельское поселение, Святосельское сельское поселение, ООО "Коммунальный сервис".

При этом объем потребленной потребителями - Замошское сельское поселение, ООО «Ма-НяНя», Сиговское сельское поселение, Святосельское сельское поселение, ООО "Коммунальный сервис" электрической энергии в июле 2017 года был включен в объем услуг сетевой компании (ответчика по настоящему делу), подлежащих оплате истцом (гарантирующим поставщиком). По настоящему делу стоимость спорных потерь по данным потребителям за июль 2017 года составляет сумму 36 136 руб. 26 коп.

А объем потребленной потребителями - МУП МО "Городское поселение поселок Максатиха "ВКХ", ООО «ЛиК», МУП «Кемецкое ЖКХ», СПК имени Дзержинского, электрической энергии в июле 2017 года не был включен в объем услуг сетевой компании (ответчика по настоящему делу), подлежащих оплате истцом (гарантирующим поставщиком). По настоящему делу стоимость спорных потерь за июль 2017 года по данным потребителям составляет сумму 32 626 руб. 89 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом в рамках рассмотрения дела №А40-197009/2017 (решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018г.), по иску ответчика к истцу о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за тот же период - июль 2017 года, судебные акты, по которому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, уже была дана надлежащая оценка данным спорным разногласиям сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, при изложенных выше обстоятельствах сумма 32 626 руб. 89 коп. правомерно предъявлена к взысканию с ответчика за июль 2017 года в качестве потерь. А в остальной части по данным потребителям за июль 2017 года в сумме 36 136 руб. 26 коп. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не являются потерями ответчика.

В отношении остальных разногласий за период с мая по июнь 2017 года суд пришел к следующим выводам:

Согласно пункта 125 Основных положений, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) предоставляет сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии. Указанная информация предоставляется в электронном виде ежеквартально, не позднее последнего числа месяца, следующего за очередным кварталом, а в письменном виде - 1 раз в год. Передаваемая информация должна быть защищена от изменения, заверена подписью уполномоченного лица и печатью гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В соответствии с пунктом 126 Основных положений, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Разногласия по потребителю МУП МО "Городское поселение поселок Максатиха "ВКХ" суд считает возможным согласиться с позицией истца по данным разногласиям, ввиду следующего:

Из материалов дела усматривается также, что между истцом и потребителем МУП МО «ГП поселок Максатиха» «ВКХ» был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017г. № 6920500343 однако спорная точка поставки (пос. Максатиха д.Фабрика) была включена в указанный договор лишь с 01.09.2017г., что следует из дополнительного соглашения от 29.08.2017г. к вышеуказанному договору.

Судом установлено, что ранее между истцом и указанным потребителем действовал договор энергоснабжения от 01.04.2015г. № 69250009. Ответчиком 15.03.2016г. получено письмо истца от 11.03.2016 № 109, об исключении с 01.03.2016 ряда точек поставки, в том числе, спорной (поз. 40, 41 письма от 11.03.2016г.) из ранее действовавшего договора энергоснабжения от 01.04.2015г. № 69250009. То есть сам ответчик подтверждает, что им 15.03.2016 было получено уведомление об исключении спорной точки из ранее действовавшего договора энергоснабжения. В новый договор энергоснабжения от 01.01.2017г. № 6920500343 спорная точка поставки была включена лишь с 01.09.2017г. Таким образом, договорных отношений у гарантирующего поставщика с МУП МО «ГП поселок Максатиха» «ВКХ» в спорный период в отношении указанной точки поставки не было. При указанных обстоятельствах суд признает, что отсутствуют какие-либо основания обоснованности включения объема электроэнергии, отпущенного по указанной точке поставки в спорный период, в объем полезного отпуска ответчика.

Данные выводы суда так же подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами между теми же лицами (истцом и ответчиком) за предшествующий и спорный периоды по делам №А40-197009/2017 (услуги за июль 2017 года) и №А66-20221/2017 (потери за период март-апрель 2017 года) (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Следовательно, при изложенных выше обстоятельствах по данному потребителю сумма 3 357 руб. 32 коп. (за май 2017 года - 1 896 руб. 88 коп. и за июнь 2017 года - 1 460 руб. 44 коп.) правомерно предъявлена к взысканию с ответчика в качестве потерь.

Разногласия по потребителю МУП «Кемецкое ЖКХ», ООО «ЛиК» суд считает возможным согласиться с позицией истца по данным разногласиям, ввиду следующего:

Как следует из материалов дела между истцом и МУП «Кемецкое ЖКХ» был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014г. № 69311350. Сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 01.09.2016г., согласно которому точка поставки «насосная с. Кемцы» исключена из договора. Истцом 07.10.2016г. было направлено в адрес ответчика соответствующее уведомление № 2908 с указанием на исключение из договора энергоснабжения данной точки поставки с 01.09.2016г. и на необходимость производства действий по отключению данного объекта. Ответчиком факт получения данного уведомления истца 07.10.2016г. подтверждается в отзывах на иск.

Также из материалов дела следует, что между истцом и ООО «ЛиК» был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014г. № 6930201889. О расторжении данного договора с указанным потребителем с 17.02.2017г. истцом было направлено ответчику уведомление от 17.02.2017г. № 477 перечислением всех точек поставки и указанием на необходимость отключения всех перечисленных объектов. Ответчик в отзывах на иск подтвердил факт получения данного уведомления 17.02.2017г.. То есть уведомления о необходимости производства действий по отключению объекта МУП «Кемецкое ЖКХ» «насосная с. Кемцы» и всех объектов ООО «ЛиК» получены ответчиком задолго до начала спорного периода.

Суд пришел к выводу о наличии оснований признавать бездоговорным потребление электрической энергии вышеперечисленными объектами потребителей в спорном периоде. В случае расторжения договоров электроснабжения гарантирующий поставщик обязан предупредить об этом сетевую организацию и выдать заявку на отключение таких потребителей.

Ссылки ответчика на допущенные истцом нарушения порядка направления уведомлений суд правомерно отклонил, поскольку в указанных случаях сетевая организация должна была прекратить снабжение электрической энергией по истечении 3 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления гарантирующего поставщика (объекта МУП «Кемецкое ЖКХ» - не позднее 13.10.2016г., объектов ООО «ЛиК» - не позднее 23.02.2017г.). Ссылки ответчика на то, что объект МУП «Кемецкое ЖКХ» являлся социально-значимым для населения и за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения производилась оплата, судом отклонена как документально не подтвержденная. Ссылка ответчика на то, что объекты ООО «ЛиК» являлись социально-значимыми для населения также документально не подтверждена. Ответчиком также не представлено доказательств передачи спорных объектов с балансов МУП «Кемецкое ЖКХ» и ООО «ЛиК» иным потребителям, у которых наличествует соответствующий договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для включения объема электроэнергии по данным объектам за спорный период в объем полезного отпуска ответчика.

Данные выводы суда так же подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами между теми же лицами (истцом и ответчиком) за предшествующий и спорный периоды по делам №А40-197009/2017 (услуги за июль 2017 года) и №А66-20221/2017 (потери за период март-апрель 2017 года) (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Следовательно, при изложенных выше обстоятельствах по данным потребителям сумма 31 964 руб. 11 коп. (за май 2017 года - 16 938 руб. 97 коп. и за июнь 2017 года - 15 025 руб. 14 коп.) правомерно предъявлена к взысканию с ответчика в качестве потерь.

Разногласия по потребителю ООО «Система водоснабжения» суд считает возможным согласиться с позицией ответчика по данным разногласиям, ввиду следующего:

Позиция истца о двойном начислении объема потребления в отношении точек поставки ООО «Система водоснабжения» документально не подтверждена.

В отношении данного потребителя истец подтверждает тот факт, что договор энергоснабжения № 69600325 от 01.10.2015г. был расторгнут с 01.05.2017г. и одновременно с указанной даты объем передачи электроэнергии по точкам поставки, исключенным из договора с ООО «Система водоснабжения», включен в полезный отпуск по потребителям МУП «ДЭЗ» г. Ржев и ООО «Волжский водозабор» с учетом заключения договоров энергоснабжения (уведомления от 26.06.2017г. и договора энергоснабжения с МУП «ДЭЗ», а также письма от 11.07.2017 № 69-74/280).

Вместе с тем, истец не обосновал свои доводы первичными документами, из которых бы следовало, что ответчик учитывает данный объем за спорный период как по ООО «Система водоснабжения», так и по МУП «ДЭЗ» г. Ржев и ООО «Волжский водозабор» одновременно.

Следовательно, при изложенных выше обстоятельствах по данному потребителю сумма 1 471 321 руб. 49 коп. за май 2017 года не является потерями ответчика, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разногласия по потребителям Банк России (РКЦ г. Весьегонск) суд считает возможным согласиться с позицией ответчика по данным разногласиям, ввиду следующего:

Между гарантирующим поставщиком и Банком России был заключен договор энергоснабжения №6920500067.

13.06.2017г. Потребитель уведомил гарантирующего поставщика о прекращении прав на объект энергоснабжения, в связи с передачей объектов недвижимого имущества Территориальному управлению Росимущества (распоряжение от 08.06.2017г. №117-р).

О расторжении договора с 14.06.2017г. ответчик был уведомлен 15.06.2017г. (отметка о получении начальником Максатихинского РЭС 21.06.2017г.).

В уведомлении от 15.06.2017г. №287 истцом ошибочно был указан адрес точки поставки, как офис <...>. Точка поставки - ПС35/10 кВ "Максатиха" ВЛ-10 кВ, ф.№5. ЗТП-№39 и № 101083132 прибора учета был указан верно.

Уведомление сетевой организации о прекращении договорных отношений с потребителем Банк России (РКЦ г. Весьегонск) не может быть признано надлежащим в связи с неверным указанием точки поставки, в отношении которой прекращается энергоснабжение, а так же вручением его с нарушением п.п. 122, 123, 126 Основных положений. Ответчиком уведомление было получено почти по истечению месяца поставки.

Следовательно, при изложенных выше обстоятельствах по данному потребителю сумма 1 184 руб. 80 коп. за июнь 2017 года не является потерями ответчика, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разногласия по потребителям Администрация Шараповского сельского поселения (уличное освещение), Администрация Западнодвинского сельского поселения (уличное освещение), Администрация Староторопского сельского поселения (уличное освещение), Администрация Ильинского сельского поселения (уличное освещение) и Администрация Бенецкого сельского поселения (уличное освещение), суд считает возможным согласиться с позицией ответчика по данным разногласиям, ввиду следующего:

Как указывает истец, согласно писем вышеуказанных потребителей от 08.06.2017 г., направленных в адрес истца и ответчика, ранее администрациями данных сельских поселений были заключены муниципальные контракты с ПАО «МРСК Центра» на оказание услуг по техническому обслуживанию фонарей уличного освещения.

Согласно п.3.1. заключенных контрактов с администрациями стоимость услуг Исполнителя равна объему оказанных услуг Исполнителя равна объему оказанных услуг исполнителем и определяется в соответствии с локальной системой Исполнителя.

По условиям данных контрактов срок оказания услуг был предусмотрен: весенний период - по 30.04.2017 г., осенний период - по 30.11.2017 года.

Вместе с тем, ссылка истца на условия заключенных между Администрациями сельских поселений и ПАО «МРСК Центра» муниципальных контрактов по техническому обслуживанию фонарей уличного освещения несостоятельна.

В соответствии с условиями муниципальных контрактов Исполнитель (ПАО «МРСК Центра») выполнило работы по техническому обслуживанию сетей наружного освещения ряда населенных пунктов Западнодвинского района.

Условиями муниципальных контрактов определено, что техническое обслуживание включает в себя: замена неисправных ламп в светильниках наружного освещения, переустановка функционального режима работы таймера включения/отключения светильников наружного освещения, в весенний период 2017 г.

Соответственно акты выполненных работ по контрактам не подтверждают отключение уличного освещения по спорным точкам поставки.

Доказательства отключения фонарей уличного освещения (прекращения поставки электроэнергии в спорном месяце) в спорных сельских поселениях в мае 2017 году применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, при изложенных выше обстоятельствах по данным потребителям сумма 19 581 руб. 06 коп. за май 2017 года не является потерями ответчика, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разногласия по потребителю Сиговское сельское поселение суд считает возможным согласиться с позицией ответчика по данным разногласиям, ввиду следующего:

Между истцом (гарантирующий поставщик) и МО "Сиговское сельское поселение" (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку электроэнергии от 08.02.2017г. №6970200012. Дополнительным соглашением от 15.05.2017г. срок действия этого контракта был установлен с 01.01.2017 по 31.05.2017. Об истечении срока действия данного контракта и прекращении исполнения обязательств по нему истец сообщил ответчику уведомлением от 19.05.2017г. посредством электронной почты.

Однако истцом не представило доказательств достижения между истцом и МО "Сиговское сельское поселение" соглашения о расторжении указанного контракта.

О прекращении действия контракта либо о его расторжении истец ответчика не уведомлял, полагая, что, поскольку ответчик был уведомлен о сроке действия контракта, он обязан был без какого-либо дополнительного уведомления прекратить энергоснабжение по точкам поставки, указанным в данном муниципальном контракте.

Суд применительно к пункту 2 статьи 540 ГК РФ не соглашается с данными доводами истца и признает, что в данном случае истец не исполнил возложенную на него обязанность по уведомлению ответчика о расторжении договора с потребителем, вследствие чего им неправомерно исключен из объема полезного отпуска ответчика объем потребленной Сиговским сельским поселением электроэнергии за спорный период.

В данном случае спорные правоотношения регулируются положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами. Так пунктом 45 Основных положений предусмотрено, что договор с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Согласно материалам дела спорные объекты, в отношении которых между истцом и названным потребителем заключен договор энергоснабжения, являлись и являются объектами, участвующими в водоснабжении. Энергоснабжение по этим точкам поставки не прерывалось. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представило. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств самовольного подключения энергопринимающих устройств спорных объектов водоснабжения к объектам электросетевого хозяйства.

Данные выводы суда так же подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами между теми же лицами (истцом и ответчиком) за спорный периоды по делу №А40-197009/2017 (услуги за июль 2017 года) (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Следовательно, при изложенных выше обстоятельствах по данному потребителю сумма 6 564 руб. 73 коп. за июнь 2017 года не является потерями ответчика, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разногласия по потребителю ООО "СПК им. Дзержинского" суд считает возможным согласиться с позицией ответчика по данным разногласиям, ввиду следующего:

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО "СПК имени Дзержинского" был заключен договор энергоснабжения №6910300268. О прекращении этого договора истец сообщил ответчику уведомлениями от 07.07.2017г. и 13.07.2017г.

Между тем, истцом не представило в материалы дела доказательств достижения истцом и ООО "СПК имени Дзержинского" соглашения о расторжении указанного договора. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СПК имени Дзержинского" прекратило свою деятельность 18.09.2017г..

Согласно материалам дела спорные объекты, в отношении которых между истцом и названным потребителем заключен договор энергоснабжения, являлись и являются объектами, участвующими в водоснабжении. Энергоснабжение по этим точкам поставки не прерывалось. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представило. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств самовольного подключения энергопринимающих устройств спорных объектов водоснабжения к объектам электросетевого хозяйства.

Следовательно, при изложенных выше обстоятельствах по данному потребителю сумма 99 856 руб. 49 коп. за июнь 2017 года не является потерями ответчика, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разногласия по потребителю ООО «Ма-НяНя» суд считает возможным согласиться с позицией ответчика по данным разногласиям, ввиду следующего:

Как следует из материалов дела между истцом и ООО «Ма-НяНя» был заключен договор энергоснабжения от 16.04.2015г. № 69452763 Между истцом и ООО «Ма-НяНя» было подписано соглашение от 14.12.2016г. о расторжении указанного договора с 13.12.2016г. Надлежащих доказательств, подтверждающих направление уведомления о расторжении данного договора в адрес ответчика, истец в материалы дела не представил. Ответчиком оспаривается факт получения какого-либо уведомления истца о расторжении договора энергоснабжения с ООО «Ма-НяНя».

Ответчик указывает на получение им от истца только уведомления от 03.11.2016г. № 8851 о необходимости введения в отношении указанного потребителя с 17.11.2016г. полного ограничения режима электропотребления. В данном уведомлении не содержалось сведений о возможном в будущем расторжении вышеуказанного договора энергоснабжения. Письмом от 22.11.2016г. ответчик уведомил истца о невозможности введения ограничения режима электропотребления ввиду отсутствия допуска к электроустановке потребителя. Суд первой инстанции признал, что в данном случае истец не исполнил возложенное на него обязанности по уведомлению ответчика о расторжении договора с потребителем, вследствие чего им неправомерно исключен из объема полезного отпуска ответчика объем потребленной ООО «Ма-НяНя» электроэнергии за спорный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» сетевая организация обязана в установленном порядке осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, технологически присоединенных к сетям этой сетевой организации.

Согласно пункту 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 (далее - Правила № 442), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) вводится по инициативе энергосбытовой организации на основании письменного уведомления, переданного в сетевую организацию. Если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой такому потребителю; лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которого технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя.

Ответственность перед потребителем, инициатором введения ограничения, сетевой организацией, иными лицами, которым вследствие несоблюдения порядка введения ограничения режима потребления причинены убытки (вред), несет исполнитель, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и заключенным с субисполнителем договором оказания услуг по передаче электрической энергии или соглашением о взаимодействии (при его наличии) вправе предъявить к субисполнителю регрессные требования о возмещении сумм, выплаченных исполнителем в счет возмещения убытков (вреда), если докажет, что несоблюдение указанного порядка возникло вследствие нарушения субисполнителем требований названных Правил (пункт 6 Правил № 442).

Исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении (пункт 26 Правил № 442 в редакции, действовавшей в исковой период).

Из системного толкования положений главы 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств» и пункта 26 Правил № 442 в редакции, действовавшей в исковой период, следует, что указанным пунктом Правил № 442 предусмотрена ответственность сетевой организации перед энергосбытовой организацией за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в виде компенсации убытков. Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о том, куда в полезный отпуск или в потери следует относить тот или иной объем электроэнергии, отпущенной конкретным потребителям, оснований для рассмотрения требований о компенсации убытков, которые в иске не заявлялись, не имеется.

Данные выводы суда так же подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами между теми же лицами (истцом и ответчиком) за предшествующий и спорный периоды по делам №А40-197009/2017 (услуги за июль 2017 года) и №А66-20221/2017 (потери за период март-апрель 2017 года) (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Следовательно, при изложенных выше обстоятельствах по данному потребителю сумма 25 307 руб. 03 коп. (за май 2017 года - 12 001 руб. 05 коп. и за июнь 2017 года - 13 305 руб. 98 коп.) не является потерями ответчика, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат..

Разногласия по потребителю Замошское сельское поселение суд считает возможным согласиться с позицией ответчика по данным разногласиям, ввиду следующего:

Из материалов дела следует, что между истцом и Администрацией МО «Замошское сельское поселение» был заключен муниципальный контракт на поставку электроэнергии от 31.01.2017г. № 6970200014 со сроком действия с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. О заключении контракта истец направил ответчику уведомление от 08.02.2017г. № 115, полученное ответчиком 10.02.2017г. с указанием срока действия контракта. О прекращении действия контракта либо о его расторжении истец ответчика не уведомлял, полагая, что, поскольку ответчик был уведомлен о сроке действия контракта, он обязан был без какого-либо дополнительного уведомления прекратить энергоснабжение по точкам поставки, указанным в данном муниципальном контракте.

Суд применительно к пункту 2 статьи 540 ГК РФ не соглашается с данными доводами истца и признает, что в данном случае истец не исполнил возложенную на него обязанность по уведомлению ответчика о расторжении договора с потребителем, вследствие чего им неправомерно исключен из объема полезного отпуска ответчика объем потребленной Замошским сельским поселением электроэнергии за спорный период.

В данном случае спорные правоотношения регулируются положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами. Так пунктом 45 Основных положений предусмотрено, что договор с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Данные выводы суда так же подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами между теми же лицами (истцом и ответчиком) за предшествующий и спорный периоды по делам №А40-197009/2017 (услуги за июль 2017 года) и №А66-20221/2017 (потери за период март-апрель 2017 года) (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Следовательно, при изложенных выше обстоятельствах по данному потребителю сумма 6 371 руб. 43 коп. (за май 2017 года - 2 732 руб. 42 коп. и за июнь 2017 года - 3 639 руб. 01 коп.) не является потерями ответчика, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доказательства наличия иных разногласий, кроме, оцененных судом выше, за спорный период между истцом, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями представителей спорящих сторон, суд приходит к выводу о доказанности АО «АтомЭнергоСбыт» размера фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях, принадлежащих ответчику, за спорный период с учетом выделения требований по делу, на сумму 581 738 руб. 77 коп. (из расчета: 513 790 руб. 45 коп. (фактически неоспариваемая сумма ответчиком) + 67 948 руб. 32 коп. (по разногласиям в пользу истца) и необходимости оплаты данного объема электроэнергии ответчиком за спорный период как потерь в сетях ответчика. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств наличия по спорным разногласиям потерь электрической энергии в сетях ответчика в большем объеме, с чем согласился суд, суду применительно к положениям ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представлено.

Истец и ответчик пояснили, что переплата за июнь 2017 года (565 509 руб. 31 коп. платежное поручение №4066 от 09.12.2019г.) больше суммы неоспариваемой ответчиком, применительно к ее отнесению на другие периоды не указано куда отнести.

Согласно пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Суд считает возможным, поскольку сторонами не доказано наличие непогашенной ранее возникшей задолженности по спорному договору (раньше спорного периода), применительно к положениям ст. ст. 319.1 и 522 ГК РФ, отнести указанную переплату на погашение указанной выше суммы основного долга, признанной судом обоснованной, в связи с чем остаток непогашенной задолженности составит 16 229 руб. 46 коп. ( из расчета: 581 738 руб. 77 коп. - 565 509 руб. 31 коп.) за июль 2017 года.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности в сумме 16 229 руб. 46 коп. за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика электрической энергии приобретенной в целях компенсации потерь в сетях ответчика за спорный период по данным категориям разногласий подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 16 229 руб. 46 коп. В остальной части основного долга исковые требования удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о возможности удовлетворения иска, в части требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика так же:

- 17 895 489 руб. 03 коп. - законная неустойка, начисленная в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности за период с мая по июль 2017 года, рассчитанная в соответствии с условиями, указанными в п. 3 Актах (в том числе исходя из 1-365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно актов №202-ТВР от 30.11.2018г., 236-ТВР от 31.12.2018г., 232-ТВР от 31.12.2018г.), а также в соответствии с абзацем 8 пункта 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за периоды просрочки: май 2017г. 7 265 081 руб. 80 коп. - с 23.08.2017г. по 10.08.2021г.; июнь 2017г. 6546 385 руб. 16 коп. - 23.08.2017г. по 09.12.2019г.; июль 2017г. 4 084 022 руб. 07 коп. - с 23.08.2017г. по 10.08.2021г.;

- в случае если на момент вынесения решения судом денежное обязательство не будет добровольно исполнено ответчиком в полном объеме, истец ходатайствует перед Арбитражным судом Тверской области о взыскании с ответчика пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2021 года по день фактической оплаты, начиная: на сумму 1 891 332 руб. 26 коп. (задолженность на май и июль 2017 года) с 11.08.2021г., на сумму 356 729 руб. 80 коп. (задолженность за июнь 2021 года) с 10.12.2019г.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ, заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), внесены изменения в пункт 2 статьи 37, а именно указанный пункт дополнен абзацем 8, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона №307-ФЗ, изменения внесенные данным законом полежат применению к отношениям сторон. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Истец и ответчик пояснили, что разногласий по начислению неустойки у сторон нет, в том числе и по начальным и конечным датам.

Исследовав уточненный расчет истца, суд, не считает возможным, согласиться с ним по вышеизложенным основаниям по основному долгу, в связи с отказом истцу в удовлетворении части иска по основному долгу и зачетом переплаты.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 3 Актов (в том числе исходя из 1-365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно актов №202-ТВР от 30.11.2018г., 236-ТВР от 31.12.2018г., 232-ТВР от 31.12.2018г.), а также в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению только в общей сумме 15 923 203 руб. 61 коп., в том числе:

- 15 663 609 руб. 97 коп. - начисленной п. 3 Актов (в том числе исходя из 1-365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно актов №202-ТВР от 30.11.2018г., 236-ТВР от 31.12.2018г., 232-ТВР от 31.12.2018г.) за период с 23.06.2017г. по 22.12.2019г. по задолженности, которая была погашена ответчиком и не оспаривается последним по договору, согласно окончательных расчета истца и контррасчета ответчика, в том числе неустойка: 5 424 473 руб. 39 коп. на задолженность за май 2017 года, 6391564 руб. 43 коп. на задолженность за июнь2017 года и 3847572 руб. 15 коп. на задолженность за июль 2017 года.

- 259 593 руб. 64 коп. - законная неустойка, начисленная в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности за период с мая по июль 2017 года, рассчитанная в соответствии с абзацем 8 пункта 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 23.06.2017г. по 10.08.2021г. по задолженности, которая не оспаривается ответчиком и признанную ежемесячно обоснованной судом для оплаты по договору, согласно окончательных расчета истца и контррасчета ответчика (долг за май 2017 года - 162 395 руб. 30 коп., долг за июнь 2017 года - 232 178 руб. 79 коп. и долг за июль 3847572 руб. 15 коп.), с учетом зачета переплаты, указанной выше.

В остальной части требования о взыскании неустойки заявлены не правомерно и удовлетворению не подлежат.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 15 939 433 руб. 07 коп. (16 229 руб. 46 коп. - долг + 15 923 203 руб. 61 коп. неустойка). В остальной части требования заявлены не правомерно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 АПК РФ).

Текст постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022г.

Как следует из сообщения №12215305 от 16.05.2022г. ПАО "Россети Центр" в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявило об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497, и внесло сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (Федресурс).

Таким образом, действие моратория не распространяется на ПАО "Россети Центр" со дня его введения - с 01.04.2022г.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 11.08.2021г. по день фактической оплаты взысканного основного долга на основании абз.8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», обосновано и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, по правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, частичной оплатой ответчика после подачи иска, учтенной судом, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 101 370 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина платежными поручениями №8939 от 27.09.2017г. и №11685 от 16.11.2017г.

Государственная пошлина в размере 22 348 руб. 00 коп., в связи с отказом истцу в части иска по правилам ст. 110 АПК РФ относится судом на истца.

Истцу подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 76 282 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №11685 от 16.11.2017г. (остается в настоящем деле).

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 16 229 руб. 46 коп. - основного долга,

- 15 923 203 руб. 61 коп. – неустойка, начисленная за период с 23.06.2017г. по 10.08.2021г.,

- неустойка, начисленная за период с 11.08.2021г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

- 101 370 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 76 282 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №11685 от 16.11.2017г. (остается в настоящем деле).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья:В.А. Рощупкин