Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А28-8132/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8132/2024
г. Киров
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644027, Россия, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>, помещ. 500-512)

о взыскании 1 186 286 рублей 19 копеек

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «ПКФ Сиблифт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, НКО «Фонд капитального ремонта», Фонд) о взыскании 1 186 286 руб. 19 коп., в том числе 1 007 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату обеспечительного платежа по договору № 142022/РЛ, 176 286 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 02.07.2024.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору в части возврата обеспечительного платежа.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обеспечительный платеж возвращен им добровольно 31.07.2024, а также возразил по требованию в части взыскания процентов, указав, что с учетом подписания акта о приемке в эксплуатацию 29.12.2022, пункта 8.9 договора право требования возврата обеспечительного платежа возникло у истца только 29.03.2023. Ответчик представил контррасчет процентов, сумма которых составила 131 149 руб. 27 коп. за период с 30.09.2023 по 31.07.2024.

С учетом возврата обеспечительного платежа ответчиком истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения от 04.10.2024 просил взыскать с ответчика 179 286 руб. 19 коп. процентов.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено без участия сторон.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ПКФ Сиблифт» (исполнитель) и НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) подписан договор № 14-2022/РЛ (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений объектов, расположенных по адресам: <...>, <...>.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора исполнение договора обеспечивается предоставлением банковской гарантией, выданной банком, или обеспечительные платежом (внесение денежных средств на указанный счет заказчика). Обеспечение исполнения обязательств подрядчика устанавливается в размере 5 процентов от начальной (максимальной) цены договор и составляет 1 006 995 руб. 10 коп., предоставляется подрядчиком одновременно с подписанным с его стороны экземпляром договора.

В силу пункта 8.9 договора возврат обеспечения исполнения обязательств по договору, предоставленного в виде обеспечительного платежа, осуществляется после исполнения подрядчиком всех обязательств по договору (подписания актов о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом всех объектов, предусмотренных договором) по письменному требованию подрядчика с указанием реквизитов для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств, в течение 10 рабочих дней со дня выполнения в полном объеме работ, предусмотренных договором (подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом последнего объекта, предусмотренного договором).

В рамках исполнения обязательств по договору платежным поручением от 21.04.2022 № 975146 подрядчик внес на счет заказчика обеспечительный платеж в размере 1 007 000 руб. 00 коп.

Истец указал, что обязательство по выполнению работ по договору им как подрядчиком выполнено в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела акты формы КС-2, справки формы КС-3, а также акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома от 07.10.2022.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа после выполнения работ во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с письменным требованием от 07.09.2023, в котором просил возвратить обеспечительный платеж.

Требование подрядчика было оставлено заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел возврат обеспечительного платежа по платежному поручению от 31.07.2024 № 203, в связи с чем истец скорректировал свои требования.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора подряда.

Истец в рамках исполнения своих обязательств по договору платежным поручением от 21.04.2022 № 975146 внес на счет заказчика обеспечительный платеж в размере 1 007 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 8.9 договора возврат обеспечения исполнения обязательств по договору, предоставленного в виде обеспечительного платежа, осуществляется после исполнения подрядчиком всех обязательств по договору (подписания актов о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом всех объектов, предусмотренных договором) по письменному требованию подрядчика с указанием реквизитов для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств, в течение 10 рабочих дней со дня выполнения в полном объеме работ, предусмотренных договором (подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом последнего объекта, предусмотренного договором).

Истец указал, что обязательство по выполнению работ по договору им как подрядчиком исполнено, вместе с тем возврат обеспечительного платежа произведен заказчиком с просрочкой (только в период рассмотрения дела).

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика законную неустойку – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 179 286 руб. 19 коп. В заявлении об уточнении исковых требований период процентов истцом не указан.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик указал, что с учетом подписания акта о приемке в эксплуатацию 29.12.2022, пункта 8.9 договора право требования возврата обеспечительного платежа возникло у истца только 29.03.2023.

Ответчик представил контррасчет процентов, сумма которых составила 131 149 руб. 27 коп. за период с 30.09.2023 по 31.07.2024.

Учитывая, что в заявлении об уточнении исковых требований период процентов истцом не указан, а сумма процентов по уточнению совпадает с первоначально заявленной суммой процентов, суд исходил из первоначального указанного истцом периода начисления процентов – с 10.01.2023 по 02.07.2024.

Судом проверены расчеты истца и ответчика, установлено необоснованное начисление истцом процентов за период с 10.01.2023.

С учетом условий пункта 8.9 договора, фактических обстоятельств судом произведен перерасчет процентов за период с 30.09.2023 по 02.07.2024 (в пределах заявленных истцом уточненных исковых требований), сумма процентов за указанный период составила 118 217 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично в сумме 118 217 руб. 85 коп.

При обращении с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Цене заявленных истцом исковых требований с учетом уточнения соответствовала государственная пошлина в сумме 6 379 руб. 00 коп.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: с истца подлежит взысканию 2 173 руб. 00 коп., с ответчика – 4 206 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>, помещ. 500-512) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644027, Россия, <...>) 118 217 (сто восемнадцать тысяч двести семнадцать) рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечительного платежа по договору № 14-2022/РЛ (в размере 1 007 000 рублей 00 копеек) за период с 30.09.2023 по 02.07.2024;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644027, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 2 173 (две тысячи сто семьдесят три) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>, помещ. 500-512) в доход федерального бюджета 4 206 (четыре тысячи двести шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина