Решение от 28 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-191/2026
г. Хабаровск
29 апреля 2026 года
Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680014, <...>, помещ. 304)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680014, <...>)

о взыскании 385 866 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкор» (далее - «ответчик») о взыскании основного долга по договору субподряда № 6/2023-Р-ГПР от 01.06.2023 в размере 378 300 руб. 00 коп., пени в размере 7 566 руб. 00 коп. за период с 31.07.2025 по 12.01.2026, всего 385 866 руб. 00 коп., а так же судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 19.01.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-191/2026. Ответчику предложено в срок до 04.02.2026 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 26.02.2026 г.

Ответчик, возражая в удовлетворении заявленных требований, 22.02.2026 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр», представил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что работы по договору по устройству индивидуального теплового пункта на объекте завершены согласно КС-2 № 2 - 31.05.2025 г., то есть с нарушением сроков от даты, установленной пунктом 2.2 договора (05.09.2023) на 634 дня.

Кроме того, ответчик указал, что работы, согласно дополнительному соглашению № 1 от 19.11.2024 «первичное техническое освидетельствование АИТП», выполнены также с нарушением сроков согласно КС-2 №3 -11.06.2025г., в то время как окончание указанных работ согласовано сторонами 30.11.2024 г.

На основании изложенного, просил суд произвести зачет встречных требований на сумму 1 997 100 руб. 00 коп. (неустойка за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 06.09.2023 по 31.05.2025) и на сумму 10 944 руб. 00 коп. (неустойка за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению за период с 02.14.2024 по 11.06.2025), итого 2 008 044 руб. 00 коп.

01.03.2026 истец представил мотивированные возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 12.03.2026 в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ судом назначено судебное заседание по делу на «09» апреля 2026 года в 14 часов 30 минут.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, однако истец представил в материалы дела ходатайство, согласно которому просил суд применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к зачету суммы неустойки до 8 340 руб. 00 коп.

Кроме того истец представил ходатайство, согласно которому просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Отсутствие бесспорности, а также несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства следует отказать.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и иных документов.

13.04.2026 арбитражный суд принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16.04.2026 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – «субподрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкор» (далее – «генподрядчик») заключен договор субподряда № 6/2023-Р-ГПР от 01.06.2023, согласно пункту 2.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующим нормами, требованиями и передаваемой генподрядчиком технической документацией, собственными силами работы по устройству индивидуального теплового пункта на объекте (именуемые далее по тексту - «Работы»), а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Комплекс (объем и содержание) работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определяется сметным расчетом (приложение № 1) к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), техническими требованиями на проектирование (приложение № 9 к настоящему договору) и техническими требованиями на выполнение работ (приложение № 10 к настоящему договору), а также требованиями СНиП н действующих нормативных документов.

Пунктом 2.2 договора установлено, что субподрядчик выполняет работы по настоящему договору в следующие сроки:

- начало выполнения работ - «01» июня 2023 г.;

- окончание выполнения работ - «05» сентября 2023 г.

Конкретные сроки этапов работ отражены в графике производства работ (приложение № 2 к настоящему договору). Работы по настоящему договору могут быть выполнены субподрядчиком досрочно.

Пунктом 5.2 договора установлено, что стоимость работ субподрядчика по настоящему договору составляет 10 500 000 (десять миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС по ставке согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Стоимость выполненных работ определяется по фактическим произведенным объемам работ, утвержденным в локально-сметных расчетах единичным или комплексным расценкам на вид работ и стоимости материалов, но не выше согласованных заказчиком-застройщиком и генподрядчиком с учетом доставки до объекта.

Окончательная стоимость выполненных по настоящему Договору работ определяется в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за последний отчетный период.

Пунктом 5.3 договора установлено, оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

- генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 7 000 000 (семь миллионов) руб. 00 коп. на приобретение материалов по выставленным субподрядчиком счетам на оплату, либо поставщикам материалов по финансовым поручениям субподрядчика при условии поступления денежных средств от заказчика-застройщика на расчетный счет генподрядчика. Перечисленные по счетам на оплату и финансовым поручениям суммы авансов будут составлять размер перечисленных генподрядчиком авансов на расчетный счет субподрядчика. Субподрядчик обязан выставить генподрядчику счет-фактуру на аванс в соответствии с законодательством РФ.

- оплата фактически выполненных работ производится за вычетом аванса. Сумма авансовых платежей на выполнение работ/приобретение материалов - ежемесячно учитывается Сторонами в расчетах при оплате генподрядчиком выполненной части работ в размере, согласованном сторонами в приложения № 7 к настоящему договору, не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за отчетным при условии и на основании подписанных представителями генподрядчика справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и представителями генподрядчика и заказчика-застройщика актов о приемке выполненных работ формы КС-2 при условии поступления денежных средств от заказчика-застройщика, а также предоставления субподрядчиком документации, предусмотренной пунктом 3.9 настоящего договора.

Как следует из пункта 5.4 договора, ежемесячно, при оплате выполненной части работ, из сумм, подлежащих выплате субподрядчику генподрядчик, в счет возможных расходов на устранение недостатков выполненных Работ, производит удержание части средств, в размере 3 % (Три процента) от обшей суммы, указанной в справке о стоимости работ, включая стоимость использованных материалов (форма КС-3), в том числе НДС по ставке согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, за соответствующий период (гарантийный депозит), если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. Общая сумма ежемесячных удержаний (общая сумма гарантийного депозита), произведенных генподрядчиком в качестве гарантийного депозита, подлежит выплате субподрядчику в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания заказчиком-застройщиком итогового акта об окончании строительства объекта (если в указанный срок не будут выявлены недостатки переданного объекта).

Пунктом 5.5 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика либо по соглашению сторон иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Согласно пункту 6.6.1 договора, приемка результата работ производится комиссией с участием представителей генподрядчика и заказчика-застройщика. Порядок и продолжительность работы комиссии определяется генподрядчиком по согласованию с субподрядчиком. Приемка производится в течение 7 (семи) календарных дней от даты получения письменного уведомления генподрядчика субподрядчиком о готовности результата работ к приемке. При наличии недостатков составляется дефектная ведомость с указанием недостатков и сроков их устранения. После устранения всех замечаний субподрядчик уведомляет генподрядчика и заказчика-застройщика о готовности работ к приемке и осуществляется приемка вновь. Результатом приемки является двухсторонний акт приемки результата выполненных работ.

Согласно пункту 7.2 договора, за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работы и/или сроков завершения «дельных этапов работ (промежуточные сроки) генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафной неустойки:

- за нарушение окончательного срока выполнения работы в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от стоимости работ (пункту 5.2. настоящего договора) за каждый день просрочки исполнения обязательств;

- за нарушение промежуточного срока выполнения работ - 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства;

- за нарушение срока выполнения работы по дополнительному соглашению к настоящему договору в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от стоимости работ по дополнительному соглашению за каждый день просрочки исполнения обязательства

Применение указанных штрафных неустоек к субподрядчику является правом генподрядчика, при этом, генподрядчик имеет право на одновременное взыскание всех видов неустоек при допущении субподрядчиком одновременной просрочки как промежуточных сроков, так и общего коночного срока производства работ и работ по дополнительному соглашению к настоящему договору.

Согласно пункту 7.8 договора, в случае невыполнения генподрядчиком обязательств по осуществлению оплаты по настоящему договору за выполненные качественно н в срок работы субподрядчику генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 2 (двух) % от стоимости неоплаченных работ.

Как следует из приложения № 1 договора, утвержден локальный сметный расчет, согласно которому определен следующий состав работ, а именно:

- Проектирование стадии Р (стоимость работ 220 000 руб. 00 коп.)

- Комплекс работ по устройству ИТП (стоимость работ 1 133 718 руб. 00 коп.)

- Оборудование (стоимость работ 8 946 282 руб. 00 коп.)

- Пуско-наладочные работы (стоимость работ 200 000 руб. 00 коп.)

19.11.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – «субподрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкор» (далее – «генподрядчик») заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого, стороны пришли к соглашению о выполнении субподрядчиком дополнительных работ по первичному техническому освидетельствованию АИТП на объекте строительства: «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения в квартале, ограниченном ул. ФИО1 - ул. Джамбула - Амурским бульваром - ул. Шеронова в Кировском районе г. Хабаровска. 2 очередь строительства», в рамках исполнения договора в соответствии с локальным сметным расчетом № ХГ2-0074 (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению).

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области строительства, ГОСТ, СП, иным нормативам, положениям, инструкциям, правилам, действующим на территории Российский Федерации, технической документации и локальному сметному расчету № ХГ2-0074.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что сроки выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению: начало работ: с даты подписания настоящего дополнительного соглашения; окончание работ: 30.11.2024 г. Субподрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. В стоимость работ по настоящему соглашению включены все возможные работы, в том числе работы определенно не упомянутые в настоящем дополнительном соглашении и локальном сметном расчете.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения, оплата за выполненные работы осуществляется в соответствии с условиями заключенного договора.

- при оплате выполненной по дополнительному соглашению работ, из сумм, подлежащих выплате субподрядчику, генподрядчик, в счет возможных расходов на устранение недостатков выполненных работ, производит удержание части средств (гарантийный депозит) в размере 3% (три процента) от общей суммы указанной в справке о стоимости работ (форма КС-3) за соответствующий период, в том числе НДС 20%.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение принятых обязательств по спорному договору осуществил выполнение работ на общую сумму 10 690 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3:

- № 1 от 31.10.2023 г. на сумму 10 300 000 руб. 00 коп.

- № 2 от 31.05.2025 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп.

- № 3 от 11.06.2025 г. на сумму 190 000 руб. 00 коп. (дополнительные работы, утвержденные дополнительным соглашением № 1).

Поскольку ответчик осуществил оплату выполненных работ частично на сумму 9 991 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1926 от 13.06.2023 г. на сумму 7 000 000 руб. 00 коп. № 4124 от 21.11.2023 г. на сумму 2 691 000 руб. 00 коп. № 4204 от 24.11.2023 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп., кроме того с нарушение установленных договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить остаток суммы задолженности в размере 378 000 руб.00 коп. (за вычетом гарантийного удержания в размере 320 700 руб. 00 коп.), а так же начисленную неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате исходя из пункта 7.8 договора.

Ответчик, возражая в удовлетворении заявленных требований, указал на наличие встречных обязательств, ведущих к зачету на сумму 2 008 044 руб. 00 коп. в обоснование указал, что работы по устройству индивидуального теплового пункта на объекте завершены согласно КС-2 № 2 - 31.05.2025 г., то есть с нарушением сроков от даты установленной пунктом 2.2 договора (05.09.2023) на 634 дня., в связи с чем, начисленная неустойка исходя из пункта 7.2 договора за период с 06.09.2023 по 31.05.2025 составила 1 997 100 руб. 00 коп.

Работы, согласно дополнительному соглашению № 1 от 19.11.2024 по первичному техническому освидетельствованию АИТП, также были выполнены с нарушением сроков согласно КС-2 № 3 -11.06.2025 г., в то время как окончание указанных работ согласовано сторонами 30.11.2024, в связи с чем, начисленная неустойка исходя из пункта 7.2 договора за период с 02.12.2024 по 11.06.2025 составила 10 944 руб. 00 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии остались неисполненными, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации Ф об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 подтверждается факт выполнения субподрядчиком в рамках спорного договора работ на общую сумму 10 690 000 руб. 00 коп., актом № 1 от 31.10.2023 г. на сумму 10 300 000 руб. 00 коп., актом № 2 от 31.05.2025 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., а так же выполнение дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 , что подтверждается актом № 3 от 11.06.2025 г. на сумму 190 000 руб. 00 коп.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

С учетом частичной ответчиком оплаты в размере 9 991 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1926 от 13.06.2023 г. на сумму 7 000 000 руб. 00 коп. № 4124 от 21.11.2023 г. на сумму 2 691 000 руб. 00 коп. № 4204 от 24.11.2023 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп. сумма задолженности за вычетом гарантийного удержания в размере 320 700 руб. 00 коп., составила 378 000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности в размере 378 000 руб. 00 коп. ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, при этом, возражая в удовлетворении заявленных требований ответчиком заявлено ходатайство о прекращении обязательств путем зачета однородных требований, составляющую сумму пени в размере 2 008 044 руб. 00 коп., (за период с 06.09.2023 по 31.05.2025 в размере 1 997 100 руб. 00 коп. и за период с 02.12.2024 по 11.06.2025 в размере 10 944 руб. 00 коп.) ввиду нарушения истцом срока сдачи выполненных работ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Как следует из пункта 2.2 спорного договора, субподрядчик выполняет работы по настоящему договору в следующие сроки:

- начало выполнения работ - «01» июня 2023 г.;

- окончание выполнения работ - «05» сентября 2023 г.

Конкретные сроки этапов работ отражены в графике производства работ (приложение № 2 к настоящему договору). Работы по настоящему договору могут быть выполнены субподрядчиком досрочно.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ действительно следует, что субподрядчиком нарушено исполнение принятых обязательств по спорному договору в части выполнения работ в установленный срок, а именно:

- работы по устройству индивидуального теплового пункта на объекте завершены согласно КС-2 № 2 - 31.05.2025 г., следовательно, просрочка за нарушение окончательного срока выполнения работ составила 634 дня.

- дополнительные работы по первичному техническому освидетельствования АИТП на объекте завершены согласно КС-2 № 3 - 11.06.2025г, в то время как окончание указанных работ согласовано сторонами 30.11.2024, следовательно, просрочка составила 192 дня.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора, за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работы и/или сроков завершения «дельных этапов работ (промежуточные сроки) генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафной неустойки:

- за нарушение окончательного срока выполнения работы в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от стоимости работ (пункту 5.2. настоящего договора) за каждый день просрочки исполнения обязательств;

- за нарушение срока выполнения работы по дополнительному соглашению к настоящему договору в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от стоимости работ по дополнительному соглашению за каждый день просрочки исполнения обязательства

Расчет пени произведен ответчиком, исходя из количества дней просрочки, в размере 0,03 % от стоимости подлежащих оплате работ и поставленного оборудования за каждый день просрочки, что составляет за период с 06.09.2023 по 31.05.2025 в размере 1 997 100 руб. 00 коп. и за период с 02.12.2024 по 11.06.2025 в размере 10 944 руб. 00 коп., итого 2 008 044 руб. 00 коп.

Истец, возражая в удовлетворении заявленных требований в части зачета, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 8 340 руб. 00 коп. Кроме того, указал на наличие оснований, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств в части нарушения окончательных сроков выполнения работ произошла по вине кредитора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд о пришел к выводу, что предъявленная к зачету по договору неустойка, начисленная на стоимость выпиленных работ и без учета частичного выполнения работ, является чрезмерно высокой, и в целях соблюдения баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, подлежит исчислению путем проведения расчета с учетом частичного выполнения работ по проектированию и устройству ИТП в октябре 2023 г.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Положения статей 716 и 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом строительном-монтажных работ по спорному договору на основании Акта- КС-2 № 1 от 31.10.2023 г. на сумму 10 300 000 руб. 00 коп. и пусконаладочных работ по акту КС-2 № 2 от 31.05.2025 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп.

При этом, пусконаладочные работы на сумму 200 000 руб. 00 коп. истец не имел возможности произвести в указанный срок по причине отсутствия теплоносителя в тепловой сети, так как застройщиком (ООО СЗ «Талан-Регион 2») не был заключен договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией (АО «ДГК»), а так же не получено разрешение на ввод в эксплуатацию вводного распределительного устройства объекта (электроустановка всего объекта/здания в целом).

Кроме того, даже на момент выполнения работ 31.10.2023 строительная готовность объекта как целостного многоквартирного дома в принципе не позволяла произвести пусконаладочные работы, так как отсутствовала система отопления, инженерные сети, утепление фасада и оконные блоки.

Невозможность выполнения пусконаладочных работ по причине отсутствия теплоносителя, так же подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- отчетами о теплопотреблении в теплофикационной воде по жилой и офисной частям за период с 09.10.23 г. по 15.10.23 г. подписанным ООО «Интехно» и ООО СЗ «Талан-Регион 2», где масса теплоносителя равна 0, давление равно 0, тепловая энергия равно 0.

- актами технического осмотра узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 22.11.2023 г. по Жилой части и офисной части, где в выводах указано, что узел учета соответствует положениям договора о подключении к системе теплоснабжения и даны указания, что после подачи теплоносителя в системы теплопотребления объекта потребитель (ООО СЗ «Талан-Регион 2) должен представить ведомости непрерывной работы узла учета в течении 7 суток. Данные акты подписаны представителями истца, ООО СЗ «Талан-Регион 2», АО «ДГК» структурное подразделение «Хабаровские тепловые сети».

- Постановлением Администрации г. Хабаровска от 03.10.2023 г. № 3906 о начале отопительного сезона 2023/2024 г. с 09.10.2023 г.

Таким образом, вина субподрядчика в невозможности завершить работы по пуско-наладке АИТП отсутствовала, данные обстоятельства никак не учтены в отзыве ответчика и его расчете неустойки к зачету.

По мере строительства объекта в октябре 2024 г. (фактически спустя год после монтажа АИТП) ООО СЗ «Талан-Регион 2» обратилось в АО «ДГК» с целью проверки готовности внутридомовых сетей и оборудования объекта к подаче тепловой энергии, но получило отказ по причине отсутствия остекления части оконных проемов, отсутствует утеплитель наружных стен и входных проемов. Данные обстоятельства подтверждаются письмом АО «ДГК» исх.№ 150-02.31/18718 от 24.10.24 г. и письмом МУП «Тепловые сети» исх. № 3820 от 29.10.2024 г.. Данные обстоятельства подтверждают, что пуско-наладочные работы по-прежнему не могли быть завершены по независящим от субподрядчика причинам.

Договором было предусмотрено получение положительного разрешения на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки (АИТП), однако для этого требовалось выполнить первичное техническое освидетельствование, но данные работы не были предусмотрены договором. Истец выполнил данные работы заблаговременно за свой счет, что подтверждается представленным в материалы дела актом первичного технического освидетельствования от 12.11.2024 г. проведенным ООО Экспертная компания «Регион».

Только 19.11.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, цена работ 190 000 руб. 00 коп., окончание работ 30.11.2024 г. по первичному техническому освидетельствованию.

Данные работы необходимо было произвести до момента подачи заявления в Ростехнадзор на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки, поэтому субподрядчик понимая важность данного документа и не дожидаясь согласования и заключения Генподрядчиком вышеуказанного дополнительного соглашения, выполнил данные работы ранее.

В ноябре 2024 г. (21.11.2024 г.) несмотря на то, что объект был фактически еще не подключен к системе теплоснабжения, ООО «Стройкор» настояло о необходимости вызова инспектора Ростехнадзора для участия в комиссии по проверке готовности оборудования, работающего под избыточным давлением к вводу в эксплуатацию. Истец направил заявление, что подтверждается письмом истца исх. № 156-ИТ от 21.11.2024 г.

10.12.2024 г. между АО «ДГК» и ООО СЗ «Талан-Регион 2» с участием представителя истца подписан акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя (акт прилагаю). Данный акт подтверждает, что у ресурсоснабжающей организации (АО «ДГК») нет замечаний к многоквартирному дому как инженерному объекту в целом для его подключения к тепловой сети в будущем. Пусконаладочные работы произвести по-прежнему невозможно в связи отсутствием теплоносителя в тепловой сети, а также по причине отсутствия разрешения Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию вводного распределительного устройства объекта.

Кроме того, заранее до подачи на объект строительства теплоносителя, а именно 19.12.2024 г. было подано заявление в Ростехнадзор о проведении осмотра и выдаче временного разрешения на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки (вх. № 572/12058 от 19.12.2024 г.) для цели проведения пуско-наладочных работ со сроком на 6 месяцев.

Согласно постановления Правительства РФ от 30.01. 2021 г. № 85 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» пунктом 17 определен перечень документов прилагаемых к заявлению, однако пунктами 26 и 27 правил установлено, что без разрешения на допуск энергопринимающих устройств допускаемого объекта не выдается разрешение на допуск объекта теплоснабжения.

Поскольку генподрядчиком и застройщиком не было получено временное разрешение на ввод в эксплуатацию энергопринимающего устройства, то и выдача временного разрешения на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки была невозможна. Работы по пуско-наладке по-прежнему не могли быть выполнены по независящим от истца причинам.

Только 28.12.2024 объект фактически подключен к системе теплоснабжения, что подтверждается актом подключения к системе теплоснабжения от 28.12.2024, подписанным между АО «ДГК» и ООО СЗ «Талан-Регион 2».

Таким образом, фактическая возможность проведения пуско-наладочных работ у истца появилась только 476 дней спустя с момента физического выполнения работ по монтажу АИТП, а именно с 09.09.2023.

Кроме того, как следует из материалов дела, 30.01.2025 были проведены пусконаладочные работы, что подтверждается актами комплексного опробования оборудования от 30.01.2025 по жилой и офисным частям объекта, подписанными в том числе генподрядчиком - ООО «Стройкор», застройщиком - ООО СЗ «Талан-Регион 2» и субподрядчиком - ООО «Интехно».

Однако как указывалось ранее, этап пуско-наладочных работ включал в себя так же получение постоянного разрешения Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию теплопотребляющей установки, но для его получения необходимо получение от застройщика выданного Ростехнадзором постоянного разрешения на ввод в эксплуатацию вводного распределительного устройства объекта (электричество/энергоустановка/ВРУ). Данное разрешение застройщиком заблаговременно получено не было, что является основанием для отказа в выдаче постоянного разрешения на теплопотребляющую установку согласно пунктов 26 и 27 постановления Правительства РФ от 30.01. 2021 г. № 85 упомянутого ранее.

Письмом исх.№ 58-ИТ от 15.04.2025 г. истец информировал ответчика, что до в адрес истца не передано выданное Ростехнадзором постоянное разрешение на ввод в эксплуатацию вводного распределительного устройства объекта (по электричеству), что делает невозможным завершение пуско-наладочных работ и в связи с чем работы приостановлены (вх. № 253 от 17.04.2025 г.). Работы по ПНР не могли быть завершены по независящим от субподрядчика причинам.

Только 25.04.2025 г. застройщиком ООО СЗ «Талан-Регион 2» получено постоянное разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки (вводного распределительного устройства) № 46 от 25.04.2025 г.

Таким образом, у истца спустя 594 дня (с 09.09.2023 г. - момента физического монтажа на объекте АИТП) появились все необходимые документы от застройщика и генподрядчика для завершения работ.

Так 30.04.2025 было подано заявление в Ростехнадзор о проведении осмотра и выдаче Ростехнадзором постоянного разрешения на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки (вх. № 372/4620 от 30.04.2025 г.) для целей получения постоянного разрешения и завершения работ.

14.05.2025 Ростехнадзором выдано разрешение на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки № 53 от 14.05.2025 г., который является завершением всех работ по договору и выдается в адрес застройщика как владельца объекта. Подписание акта выполненных работ между истцом и овтетчиком только 31.05.2025 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп. являлось задержкой документооборота между организациями и не влияло на результат выполненных работ.

Без проведения первичного технического освидетельствования исключена выдача разрешения на ввод в эксплуатацию теплопотребляющей установки (в том числе временного разрешения Ростехнадзора), однако данные обстоятельства ответчиком так же не учтены при расчете неустойки.

Таким образом, судом установлено, что ненадлежащее исполнение обязательства, выраженное в просрочке выполнения работ, произошло по вине кредитора ООО «Стройкор», ввиду задержки предоставления документов, необходимых для подачи заявления в Ростехнадзор для получения постоянного разрешения на ввод теплопотребляющей установки, не обеспечил наличие теплоносителя в трубопроводах, что препятствовало проведению пусконаладочных работ, кроме того истец фактически не пользовался чужими денежными средствами, поскольку работы по монтажу АИТП выполнены еще 09.09.2023 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами гидростатического и манометрического испытания на герметичность от 09.09.2023 г. трубопроводов первого и второго контуров АИТП жилой и офисной частей.

Судом, установлено, что ответчик, заявляя о применении норм статьи 333 ГК РФ представил контрсчёт неустойки, согласно которому, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств произведена не от всей суммы договора, а с учетом исполненного в октябре 2023 г. обязательства, период с момента приемки работ по проектированию, устройству ИТП, и поставке оборудования с 31.10.23 г. и по 25.04.2025 г. получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки, исключен из расчета, кроме того исключив неустойку по дополнительному соглашению № 1 от 19.11.2024 г., поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что работы выполнены ранее срока и срок окончания выполнения работ принят в редакции графика производства работ «Приложение № 2 к договору» как 06.09.2023 г.

Согласно представленному контрсчёту сумма неустойки составила 172 110 руб. 00 коп:

Сумма актов выполненных работ

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 300 000,00

07.09.2023

31.10.2023

55

10 500 000,00 х 55 х 0.03%

169 950,00

200 000,00

25.04.2025

31.05.2025

36

200 000,00 х 36 х 0.03%

2 160,00

190 000,00

01.12.2024

01.12.2024

0
190 000,00 х 0 х 0.03%

0
10 690 000,00

Итого сумма неустойки:

172 110,00

Суд, проверив представленный контрсчёт неустойки, подлежащей к зачету, признал его арифметически неверным в части периода начисления неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению на сумму 190 000 руб. 00 коп., поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, результат работ по акту выполненных работ КС-2 № 3 на сумму 190 000 руб. 00 коп. передан субподрядчиком в адрес генподрядчика в нарушение установленного договором срока, а именно - 11.06.2025 г., следовательно, количество дней просрочки по указанному акту составило 192 дней за период с 01.12.2024 по 11.06.2025, что в свою очередь составило 10 944 руб. 00 коп.

Довод истца относительно того, что работы по первичному техническому освидетельствованию АИТП, установленные дополнительным соглашением № 1 по акту КС-2 № 3 от 11.06.2025 г. на сумму 190 000 руб. 00 коп., были фактически выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» 01.12.2024, судом отклоняются, поскольку как следует из норм статьи 753 ГК РФ, работы следует считать выполненными и сданными с момента передачи их заказчику, что подтверждается подписанным в материалы дела актом КС-2 № 3, то есть с 11.06.2025.

Доказательств просрочки кредитора в указанный период истцом в материалы дела так же не предоставлено.

На основании изложенного, размер неустойки, подлежащий зачету, составляет 183 054 руб. 00 коп.

Поскольку судом установлена правомерность заявленных требований со стороны генподрядчика, требование истца о взыскании основного долга в размере в размере 378 300 руб. 00 коп. подлежит прекращению частично в соответствии со статьей 410 ГК РФ путем зачета встречного однородного требования ответчика на сумму неустойки в размере 183 054 руб. 00 коп. Таким образом, после проведения зачета, размер подлежащего к взысканию основного долга составил 195 246 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.07.2025 по 12.01.2026 в размере 7 566 руб. 00 коп.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 7.8 договора, в случае невыполнения генподрядчиком обязательств по осуществлению оплаты по настоящему договору за выполненные качественно в срок работы субподрядчику генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 2 (двух) % от стоимости неоплаченных работ.

Согласно представленному расчету общий размер неустойки за период с 31.07.2025 по 12.01.2026 составил 7 566 руб. 00 коп.

При этом, поскольку судом исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены частично, а именно в размере 195 246 руб. 00 коп. и сторонами исходя из пункта 7.8 договора ограничен максимальный размер взыскиваемой неустойки - не более 2 (двух) % от стоимости неоплаченных работ, суд считает необходимым самостоятельно произвести перерасчёт неустойки, которая составит 3 904 руб. 92 коп. (195 246 руб. 00 коп. х0,03%х166).

Ответчик не заявил о несоразмерности, заявленной к взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности, не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 7 566 руб. 00 коп. за период с 31.07.2025 по 12.01.2026 подлежит удовлетворению частично в размере 3 904 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 24 293 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1506 от 26.12.2025 г. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 538 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Произвести зачет встречного однородного требования ответчика по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 183 054 руб. 00 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 195 246 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 904 руб. 92 коп., итого 199 150 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 12 538 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Трещева