Решение от 23 марта 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27868/2024

г. Нижний Новгород «24» марта 2026 года

23 марта 2026 года – дата объявления резолютивной части

24 марта 2026 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр дела 21-542)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Плисс В.А..,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Производственно-техническое объединение «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 389 389,28 руб.,

и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Производственно-техническое объединение «Атлант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий»

о признании договора расторгнутым, взыскании аванса и стоимости давальческого материала,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.06.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.01.2025)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий» (далее - истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственно-техническое объединение «Атлант» (далее - ответчик) о взыскании 1 389 389,28 руб. долга за выполненные работы по договору подряда № 124-ПД/24 от 23.04.2024.

ЗАО «Производственно-техническое объединение «Атлант» заявлен встречный иск к ООО «Заволжский завод металлоизделий» о признании договора подряда № 124-ПД/24 от 23.04.2024 расторгнутым, взыскании 1 389 389,28 руб. аванса и 1 174 878,19 руб. стоимости давальческого материала.

Определением суда от 19.11.2024 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2025 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», эксперту ФИО3. Производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд Нижегородской области 02.12.2025 поступило заключение эксперта.

Определением суда от 08.12.2025 производство по делу возобновлено, незначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, встречный иск считает не подлежащим удовлетворению, заявил о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика против назначения повторной и дополнительной экспертизы возражает, встречный иск поддерживает.

В судебном заседании эксперт АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО3 дал пояснения по существу проведенной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы, судом в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.87 АПК РФ основания, каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий в экспертном заключении не имеется. Сведения, изложенные экспертом в заключении, являются достоверными и полными, а несогласие стороны с выводами эксперта не является безусловным основанием для удовлетворения таких ходатайств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих лиц и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.04.2024 между ЗАО «ПТО «Атлант» (заказчик) и ООО «ЗЗМИ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 124-ПД/24 на изготовление продукции в ассортименте и на условиях, установленных в Спецификации №1 (приложение к договору). Цена договора составляет 2 778 778,56 руб.

Ответчиком уплачен аванс, предусмотренный статьёй 3 Договора и пунктом 2 Спецификации, в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 1 389 389,28 руб.( п/п № 1099 от 04.06.2024, №1321 от 19.07.2024).

Согласно пунктам 1.2., 5.1. Договора и пункту 3 Спецификации, срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента поступления Подрядчику предоплаты и передачи Заказчиком давальческого сырья и материалов.

Согласно пункту 1.3 Договора, работы должны быть выполнены квалифицированно. Результаты работ должны по качеству отвечать требованиям РКД, ГОСТ и ТУ на соответствующие виды работ, а также обязательным требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1.5 поставляемый давальческий материал и результат работ являются собственностью заказчика или принадлежат ему на иных законных правах.

Согласно п.2.1 договора, для выполнения работ по настоящему договору заказчик передает подрядчику давальческий материал.

По накладной формы М-15 от 28.05.2024 давальческий материал на сумму 1 174 878,19 руб. передан подрядчику.

Исходя из даты уплаты предусмотренного договором аванса (19.07.2024), срок окончания работ установлен до 13.09.2024.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации, окончательный расчёт 50% стоимости Заказчик перечисляет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от Подрядчика уведомления о готовности изделий.

Письмом от 22.07.2024 исх. №2660/2024, от 29.07.2024 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке и о необходимости окончательной оплаты.

05.08.2024 представителями ЗАО «ПТО «Атлант» на территории ООО «ЗЗМИ» проведена приемка по качеству, выявлены недостатки продукции, о чем составлен акт входного контроля, которым установлено несоответствие предъявленной продукции сопроводительным документам. К акту входного контроля №009-08/24 от 05.08.2024 приложена карта замеров продукции.

09.08.2024 заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо исх. 0932

с требованием устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней с

момента получения письма, а также о приостановлении оплаты выполненных по договору работ в связи с выявленными существенными недостатками до устранения таких недостатков и передачи работ надлежащего качества,

21.08.2024 подрядчик уведомил заказчика о соответствии продукции условиям договора и потребовал произвести окончательный расчет и осуществить самовывоз продукции со склада подрядчика.

23.08.2024 заказчик письмом исх. 0975 заявил о готовности

вывести продукцию и провести ее повторную приемку на своем складе с просьбой обозначить возможные даты и время вывоза продукции со склада подрядчика.

Ответа на указанное письмо от ООО «ЗЗМИ» не последовало.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения ООО «ЗЗМИ» в суд с требованием о взыскании 1 389 389 руб. задолженности за выполненные работы.

Результат работ заказчику ЗАО «ПТО «Атлант» не передан. Срок устранения недостатков истек.

17.09.2024 ЗАО «ПТО «Атлант» в адрес ООО «ЗЗМИ» направил уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с неустранением выявленных недостатков в установленный срок с требованием возврата неотработанного аванса в размере 1 389 389,28 руб. и компенсации стоимости давальческого материала в сумме 1 174 878,19 руб.

Письмом от 19.09.2024 истец заявил о необоснованности требований ответчика.

Поскольку требования общества «ПТО «Атлант» оставлены истцом без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3 ст. 715 ГК РФ определено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Из материалов дела следует, что спорный договор расторгнут обществом «ПТО «Атлант» путем направления обществу "ЗЗМИ" уведомления 17.09.2024 об отказе от исполнения договора в связи с некачественным выполнением работ и неустранением подрядчиком выявленных недостатков.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вытекает, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору подряда работы.

Ответчик, заявляя встречные требования о признании договора расторгнутым, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору договора подряда №124-ПД/24 от 23.04.2024, стоимости переданного для исполнения договора давальческого сырья, указывал, что работы по спорному договору выполнены истцом как подрядчиком с недостатками и по требованию заказчика не устранены.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, определением суда от 24.06.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО3.

Согласно заключению эксперта №0050100048д от 28.11.2025, качество изготовленной ООО "ЗЗМИ" продукции, согласно спецификации №1 от 23.04.2024 к договору №124-ПД/24 от 23.04.2024, не соответствует требованиям РКД, ГОСТ и ТУ.

Вся продукция (100%), изготовленная ООО "ЗЗМИ" и указанная спецификации №1 от 23.04.2024 к договору №124-ПД/24 от 23.04.2024 к договору №124-ПД/24 от 23.04.2024 не соответствует требованиям РКД, ГОСТ и ТУ.

Поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование, выводы эксперта являются ясными, понятными, непротиворечивы, отсутствует их двоякое толкования, суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Из пояснений ответчика и письменных материалов дела следует, что договор был направлен на достижение результата работ, пригодного для использования на объекте атомной энергетики и иметь потребительское значение для истца.

В связи с неустранением истцом в установленный ответчиком срок выявленных недостатков работ, какая-либо потребительская ценность результата выполненных работ отсутствует, ответчик утратил интерес как к дальнейшему исполнению заключенного сторонами договора, так и в дальнейшей доработке продукции. В целях недопущения неблагоприятных для ответчика последствий им заключена и фактически исполнена замещающая сделка по изготовлению спорной продукции (договор поставки №128-ПУ/24 от 25.06.2024 с ООО "Черноморский завод энергетического машиностроения", спецификация от 04.10.2024)

Следовательно, основания для удержания подрядчиком выплаченного аванса, так и для оплаты фактически выполненных им работ отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки в выполненных работах обусловлены причинами, за которые подрядчик не отвечает, либо допущены по вине заказчика.

С момента предъявления претензий относительно качества выполненных работ и несоответствия их нормативным требованиям и условиям Договора (09.08.2024) до момента отказа от договора (17.09.2024) истец имел возможность урегулировать спор с заказчиком. Вместе с тем, из материалов дела не следует намерения и готовности подрядчика устранить недостатки.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647, в ситуации недостижения предусмотренного договором результата работ, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление платы за собой (а равно на получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заключения и фактического исполнения ответчиком замещающей сделки по изготовлению спорной продукции, в данном случае истец не вправе претендовать и на возмещение затрат при отсутствии согласия ответчика на принятие незавершенного результата работ.

Судом отклоняются доводы истца о необходимости с помощью проведения дополнительной судебной экспертизы установить являлись ли выявленные недостатки критическими, существенными, устранимыми.

Материалами дела и проведенной судебной экспертизой установлено несоответствие 100% изготовленной ООО "ЗЗМИ" продукции требованиям РКД, ГОСТ и ТУ.

Тот факт, что недостатки до настоящего времени не устранены, ООО "ЗЗМИ" не оспаривается, а причиной отказа ответчика от приемки работ явились выявленные недостатки работ, которые так и не были устранены подрядчиком, несмотря на определенный для этого срок.

Факт неустранения подрядчиком недостатков результата работ в срок, установленный заказчиком, предоставляет заказчику право на отказ от договора с возмещением с подрядчика убытков по пункту 3 статьи 723 ГК РФ.

Вопрос о наличии либо отсутствии у результата работ потребительской ценности для заказчика является правовым и подлежит установлению исключительно судом, исходя из фактических обстоятельств дела, целей заключенного договора. Правовая констатация существенного характера недостатков определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков не тождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Если недостатки незначительны и носят устранимый характер, но не устраняются или проявляются вновь после ремонта, они приобретают характер существенных для целей расширения правового инструментария защиты покупателя и заказчика (пункт 2 статьи 475, пункт 3 статьи 723 ГК РФ), поскольку последние в значительной степени лишаются того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае наличие в выполненных работах недостатков, не соответствие их требованиям ГОСТ, поручение выполнения аналогичных работ новому подрядчику и получения заказчиком результата, свидетельствует о невозможности использования изготовленной подрядчиком продукции заказчиком для своих целей, поскольку последняя не имеет самостоятельной потребительской ценности для него ввиду наличия не устраненных недостатков.

Учитывая, что 100% изготовленной истцом продукции, предполагаемой к использованию в атомной промышленности, не соответствует требованиям РКД, ГОСТ и ТУ, согласованный результат работ не достигнут, выявленные недостатки длительное время подрядчиком не устраняются, в связи с чем они приобрели характер существенных, приведших к отсутствию потребительской ценности результата работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости работ.

Уведомление заказчика об отказе от договора получено истцом 17.09.2024, соответствует положениям п.4.2.2, 5.7 и 9.4 договора подряда №134-ПД/24 от 23.04.2024, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая, что поставленный и неиспользуемый товар ответчик с территории истца не вывез, а доказательства возврата ответчику истцу денежных средств в размере 1 389 389,28 руб. в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований общества "ПТО "Атлант" о взыскании авансовых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, под давальческими материалами понимаются материалы, которые принимаются подрядчиком (исполнителем) от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119Н).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Передача заказчиком подрядчику давальческих материалов на общую сумму 1 174 878,19 руб. подтверждена имеющимися в деле первичными доказательствами (накладная формы М-15 от 28.05.2024 на отпуск материалов) и подрядчиком в судебном заседании не оспорена.

Договором подряда №124-ПД/24 не предусмотрена возможность самостоятельного приобретения исполнителем необходимого материала для изготовления продукции.

Учитывая отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору на всю сумму полученного аванса или возврата предоставленного давальческого материала, не использованного по назначению, арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "ПТО "Атлант" о взыскании с ООО "ЗЗМИ" спорной суммы денежных средств в размере 1 179 878,19 руб. качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение судебной экспертизы, а также по уплате государственной пошлины по основному иску относятся на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца соразмерно сумме удовлетворенных исковых требований. В пользу ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 101 928 руб. В доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера о расторжении договора подряда.

Вопрос о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в пользу экспертного учреждения подлежит разрешению отдельным судебным актом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий» отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать расторгнутым договор подряда № 124-ПД/24 от 23.04.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Производственно-техническое объединение «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 389 389,28 руб. аванса, 1 174 878,19 руб. стоимости давальческого материала, а также 101 928 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П.Трухина