Определение от 19 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5231/2023

Дело № А65-33758/2022
г. Казань
20 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025

по делу № А65-33758/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЛ-Трейд» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кама Трейд Регион», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кама Трейд Регион» (далее – должник) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, требование общества с ограниченной ответственностью «НЛ-Трейд» (далее – общество «НЛ-Трейд») в размере 14 240 729,75 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 21.10.2025 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что право на обжалование судебных актов о включении требования общества «НЛ-Трейд» в реестр требований кредиторов должника появилось у него лишь с момента принятия судом его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2025 кассационная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 принята к производству. При этом суд указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта будет рассмотрено в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО3 (принявшего участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.12.2025), изучив представленные в материалы дела документы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его восстановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025, истек 22.05.2025.

Кассационная жалоба подана ФИО3 в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан посредством информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.) 21.10.2025, то есть с пропуском установленного процессуального срока более чем на пять месяцев.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений,

возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», срок для кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.

Приведенное разъяснение основано на принципе состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Применительно к банкротству это означает, что кредитор, имевший возможность заявить об установлении своего требования в начале процедуры и не воспользовавшийся такой возможностью, несет риск пропуска общих процессуальных сроков при обжаловании (пересмотре) судебных актов по иным обособленным спорам, то есть факт позднего обращения в дело о банкротстве сам по себе не предоставляет ему право требовать продления либо восстановления таких сроков. Это обусловлено также и тем, что подобный кредитор, по сути, действует как представитель гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов в деле о банкротстве, в силу чего сроки исчисляются исходя из осведомленности такого сообщества.

Лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2025 по настоящему делу признан недействительным договор уступки прав (цессии) № 2 от 20.01.2023, заключенный между должником и ФИО4, и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ФИО3 по обязательствам о привлечении к субсидиарной ответственности, подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 по делу № А65-16558/2022.

Обращаясь 15.10.2025 в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ФИО3 ссылался на то, что в результате признания определением суда от 11.04.2025 недействительным договора уступки, должник в рамках дела о банкротстве ФИО3 обратился с заявлением о включении требования должника в реестр требований кредиторов на сумму 8 994 972,97 руб., в то время как ФИО3 по состоянию на 06.03.2024 была перечислена первоначальному кредитору ФИО4 сумма в размере 381 587,48 коп., в связи с чем ФИО3 приобрел право требовать возврата указанной суммы у должника.

Заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2025.

Поскольку ФИО3 связывает право на предъявление требования к должнику с момента принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2025, однако с таким заявлением он обратился в суд лишь 15.10.2025, то собственное бездействие (позднее предъявление требования) не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования спорных судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В рассматриваемом случае ФИО3 не указал причины, объективно препятствовавшие ему после вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2025 (с которым он связывает возникновение задолженности должника перед ФИО3) своевременно предъявить требование к должнику и подать настоящую кассационную жалобу, то есть, не привел обстоятельства, действительно ограничивающие возможность совершения соответствующих процессуальных действий в отведенный срок.

Допустимых и относимых доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, не имел возможности своевременно

обратиться с кассационной жалобой, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Приведенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума № 13, если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2025 в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 381 587,48 руб. отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Производство по кассационной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А65-33758/2022 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.Ф. Советова