Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А60-8481/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8481/2022
18 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Урал» ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2022,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2022.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание по ходатайству заинтересованного лица проводилось в режиме веб-конференции.


Прокуратура Октябрьского района г. Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Урал» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 01.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

От заинтересованного лица поступило ходатайтсов об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Определением суда 17.03.2022 ходатайство удовлетворено.

Заинтересованное лицо представило отзыв, с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга проведена проверка по факту нарушения руководителем ООО «Гермес-Урал» ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) в связи с поступившим обращением конкурсного управляющего ООО «РосНефтеКомплект» ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021 по делу № А65-19101/2020 ООО «РосНефтеКомплект» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлен факт утраты бухгалтерской документации ООО «РосНефтеКомплект» в состав которой вошли документы по взаимоотношения с ООО «Гермес-Урал».

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Гермес-Урал» 18.10.2021 направлен запрос о предоставлении документов по всем взаимоотношениям с ООО «РосНефтеКомплект», в том числе копии договоров и соглашений к ним, актов выполненных работ, счет-фактур, накладных и иных первичных документов об отпуске товаров (работ и услуг), счетов на оплату, платежных поручений и иных документов по денежным операциям между сторонами, входящих и исходящих писем по взаимоотношениям сторон, а также акта сверки за весь период сотрудничества.

Указанный запрос получен адресатом 27.10.2021, однако ответ на него не предоставлен.

Ответ на запрос конкурсного управляющего направлен ООО «Гермес-Урал» после начала проверки прокуратуры района - 26.01.2022.

09.02.2022 заместителем прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга в отношении бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Урал» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Заинтересованное лицо в отзыве по существу вменяемого правонарушения поясняет, что ни у ООО «Гермес-Урал», ни у генерального директора общества не было намерения воспрепятствовать деятельности конкурсного управляющего ООО «РосНефтеКомплект», напротив, обществом были предприняты все возможные меры для предоставления конкурсному управляющему полной информации по взаимоотношениям общества с должником.

Задержка исполнения запроса была обусловлена исключительно большим количеством запрашиваемых документов, находящихся в большей части в архиве предприятия.

В связи с чем, полагает, что вина заинтересованного лица во вменяемом ему правонарушении отсутствует.

Также ФИО1 ссылается на применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, просит освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: ФИО1 не был извещен о дате и месте составления постановления, был лишен права ознакомиться с постановлением, представить объяснения и замечания по его содержанию.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере несостоятельности (банкротства).

Объективная сторона данного правонарушения выражена в воспрепятствовании деятельности управляющего, а именно: несвоевременное предоставление сведений конкурсному управляющему.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ является должностное лицо - руководитель ООО «Гермес-Урал».

Субъективная сторона административного правонарушения выражается в виновном характере деяния.

В силу ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, обих переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагаетдисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящимФедеральным законом или уставом общества к компетенции общегособрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета)общества и коллегиального исполнительного органа общества.

С учетом изложенного, руководитель «Гермес-Урал» ФИО1 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции, контролирует их выполнение, что соответствует понятию должностного лица исходя из ст. 2.4 КоАП РФ и примечания к ней.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Физические, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течении семи дней со дня получения запрос без взимания платы.

Таким образом, руководителем ООО «Гермес-Урал» допущено нарушение требований Федерального закона № 127-ФЗ, выразившееся в несвоевременном предоставлении арбитражному управляющему сведений, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Истребованные управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, у временного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов.

С учетом изложенного, совершенное ФИО1 административное правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Неисполнение установленной законом обязанности по предоставлению информации и документов, касающиеся деятельности должника, препятствует деятельности конкурсного управляющего, в том числе также препятствуют мероприятиям по формированию конкурсной массы должника, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается в действиях (бездействии) руководителя ООО «Гермес-Урал» ФИО1 событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 состоит в том, что у него имелась возможность совершить необходимые действия по соблюдению требований законодательства, однако данные действия заинтересованным лицом не приняты.

При этом у ФИО1 имелась реальная возможность соблюдения указанных требований, но им надлежащим образом не исполнены организационно-распорядительные функции, т.е. не были предприняты все необходимые и возможные меры, направленные на неукоснительное соблюдение таковых.

Оснований полагать, что неисполнение требований действующего законодательства о банкротстве ФИО1 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, не имеется.

Неисполнение установленной законом обязанности по предоставлению информации и документов, касающиеся деятельности должника, препятствует деятельности конкурсного управляющего, а также препятствуют мероприятиям по формированию конкурсной массы должника, принятию мер по возврату имущества, возможному оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности.

Установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Относительно довода заинтересованного лица о неизвещении о дате и месте составления постановления, суд проанализировал материалы дела, отклоняя довод, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя ил защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) предусмотрено что, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела административный орган должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указано в постановлении от 09.02.2022 ФИО1 о дате, времени и месте составления постановления об административном правонарушении извещен надлежащим образом, по вызову в прокуратуру района не явился.

Из материалов дела следует, что 04.02.2022 отправлена телеграмма, заявитель извещает ФИО1, о том, что ему надлежит явится 09.02.2022 10:00 по адресу <...>, каб. 202 для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушений. Однако, телеграмма не доставлена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Суд приходит к выводу, что административным органом исполнена обязанность по надлежащему извещению общества о времени и месте составления постановления.

В соответствии с п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Извещение о времени и месте составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении путем направления телеграммы не противоречит нормам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, заявителем были предприняты необходимые и достаточные меры для уведомления ФИО1 о времени и месте решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушений.

Надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующих о совершении административным органом действий в целях соблюдения процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, и о наличии оснований для возбуждения производства об административном правонарушении в отсутствие представителя, судом сделан вывод о надлежащем уведомлении заинтересованного лица о совершении этих действий.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. ФИО1 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд считает возможным в данном конкретном случае применить положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Конституционный Суд РФ в определении от 26.10.2017 указал, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Принимая во внимание небольшую степень общественной опасности допущенного руководителем ООО «Гермес-Урал» ФИО1 правонарушения, а также несоразмерность санкции, установленной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения, суд считает, что по данному составу административного правонарушения заинтересованное лицо в силу ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит наказанию.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, руководителем ООО «Гермес-Урал» ФИО1 допущены незначительные нарушения сроков, не повлекшие каких – либо негативных последствий в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), не установлено нарушений прав кредиторов, и иных заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, равно как не установлено наступления тяжких последствий в результате допущенного нарушения, не доказано, что в результате противоправного бездействия была создана существенная угроза общественным отношениям.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Учитывая изложенное, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Т.В. Чукавина