Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А56-60098/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60098/2017
26 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Бизнессервисгрупп" (адрес: Россия 191040, <...> лит М, оф 67, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (адрес: Россия 191124, г Санкт-Петербург, <...>/лит. О, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности, признании недействительным решения

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017

- от ответчика: Сухопар О.В. по доверенности от 03.11.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнессервисгрупп» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Ответчик) о взыскании 653 129,68 руб. задолженности по государственному контракту №0372200278015000154-0249588-3 от 14.05.2016, признании недействительным решения от 28.12.2016г. об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту №0372200278015000154-0249588-3 от 14.01.2016г.

Определением от 16.08.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначено предварительное и судебное заседания.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения иска.

В судебное заседание 25.10.2017 стороны явились.

Истец заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать. Также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки и подачи встречного иска, в удовлетворении которого было отказано судом, поскольку АПК РФ не предусматривает такое основание для отложения судебного разбирательства. Дело принято к производству 16.08.2017, ходатайство Ответчиком заявлено во втором судебном заседании, у Ответчика было достаточно времени для подготовки своей позиции, в связи с чем указанное ходатайство явно направлено на затягивание рассмотрения дела по существу, в связи с чем было отклонено судом на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016г. между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт №0372200278015000154-0249588-3 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Истец обязался оказывать Ответчику услуги по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий и помещений структурных подразделений Заказчика (п. 1.1 Контракта).

Стоимость услуг установлена в размере 5 789 573,68 руб. (п. 3.1).

Срок оказания услуг установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п. 2.3).

Срок действия Контракта установлен по 31.12.2016 (п. 11.1).

Указывая на то, что Истцом были оказаны услуги по Контракту, в том числе в ноябре и декабре 2016, Истцом были направлены в адрес Ответчика акты № 1179 от 30.11.2016г. за оказанные услуги в ноябре 2016 на сумму 464 930,03 руб. и №1195 от 31.12.2016г. за оказанные услуги в декабре 2016 на сумму 388 199,65 руб., однако Ответчиком акты подписаны не были, мотивированные возражения представлены не были, в связи с чем полагает Истец услуги были приняты Ответчиком.

При этом, как указывает Истец, частично услуги за ноябрь и декабрь 2016 были оплачены Ответчиком, задолженность за оказанные услуги составила 653 129,68 руб.

09.01.2017г. Истцом было получено решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту от 14.01.2016 0372200278015000154-0249588-3 (далее – Оспариваемое решение).

Как указывает Истец, указанное решение является незаконным, поскольку вынесено с нарушениями, установленными ст. 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и отменить Обжалуемое решение.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий и помещений структурных подразделений Ответчика.

Стоимость, сроки, объемы и порядок работ определен в Техническом задании к Контракту.

Стоимость услуг установлена в размере 5 789 573,68 руб. (п. 3.1).

Срок оказания услуг установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п. 2.3).

Срок действия Контракта установлен по 31.12.2016 (п. 11.1).

Материалами дела подтверждается, что Истцом в период действия Контракта оказывались услуги в подразделениях Ответчика.

В соответствии с п. 5.6 Контракта в случае отказа от принятия услуг заказчиком в установленный в п. 5.4 Контракта срок составляется акт, в котором фиксируются обстоятельства, явившиеся причиной такого отказа, при этом заказчик не подписывая указанные в пп. «а», «б» п. 5.2 Контракта документы, не позднее 5 рабочих дней с момента составления указанно акта направляет исполнителю уведомление в письменной форме о принятом решении с указанием причин приятного решения, перечня обстоятельств, явившихся причиной такого отказа и сроков их устранения.

07.12.2016 Истец вручил Ответчику акт №1179 от 30.11.2016 за оказанные в ноябре 2016 года услуги на сумму 666 295,67руб.

Ответчиком был в соответствии с п. 5.6 Контракта составлен акт от 12.12.2016 о наличии замечаний.

23.12.2016 Истец вручил Ответчику акт №1179 от 30.11.2016 за оказанные в ноябре 2016 года услуги на сумму 464 930,03руб.

Ответчиком был составлен акт №2 от 23.12.2016 о наличии замечаний в объемах оказанных услуг, при этом в указанном акте зафиксировано количество работ/материалов/услуг, указанных в журналах и отчетах в большем размере, чем заявлено Истцом к оплате по акту №1179 от 30.11.2016.

Доказательств завышения объемов работ/материалов/услуг и, следовательно, завышение стоимости услуг, подлежащих оплате по Контракту в материалы дела не представлено.

Иных возражений на акт №1179 от 30.11.2016 не представлено.

Акт №1195 от 31.12.2016г. за оказанные услуги в декабре 2016 на сумму 388 199,65 руб. был получен Ответчиком 13.01.2017г. вх. №05-09-291/16-32-0.

Возражения на акт №1195, а также составление комиссионного акта в соответствии с п. 5.6 Контракта Ответчиком не производилось.

С учетом изложенного, поскольку Ответчиком не представлено обоснованных возражений на акты №№1179 и №1195 за оказанные в ноябре и декабре 2016 года услуги по Контакту, Ответчиком не представлено доказательств тому, что услуги не были оказаны или были оказаны не качественно, с отступлениями от условий Контракта, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 720 ГК РФ услуги считаются принятыми Ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании 653 129,68 руб. задолженности, за вычетом сумм, выплаченных Ответчиком в досудебном порядке, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование Истца о признании Оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению в силу следующего.

28.12.2016 Ответчик в соответствии с п. 12.3 Контракта направил уведомление об одностороннем расторжении Контракта.

В обоснование принятого Оспариваемого решения Ответчик сослался на то, что Истцом нарушаются сроки оказания услуг по Контракту, не выполняются заявки по Контракту, в акте №1179 от 30.11.2016 было выявлено несоответствие заявленных к оплате объемов услуг данным в журналах и отчетах.

Оспариваемое решение было получено Истцом 09.01.2017.

В обоснование заявленного требования Истец ссылается на то, что Ответчик злоупотребил своим правом, заявив отказ от исполнения Контракта 28.12.2016, т.е. непосредственно перед окончанием срока действия Контракта (31.12.2016), а также ссылается на то, что основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта со стороны Ответчика отсутствовали, поскольку Истцом нарушений условий Контракта допущено не было, Ответчиком составлены акты №1 от 12.12.2016 и №2 от 23.12.2016 с нарушением п. 6 ст. 94 Закона №44-ФЗ, а именно комиссией в составе менее 5 человек.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что ранее, 12.05.2016 Ответчиком также было принято решение об одностороннем отказе от Контракта, которое было отменено Ответчиком в связи устранением Истцом нарушений.

Также стороны подтвердили, что на основании Оспариваемого решения Истец не был внесен Ответчиком в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от Контракта предусмотрено в п. 12.3 Контракта.

В соответствии с п. 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что Оспариваемое решение в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Истцом не представлено доказательств тому, что Ответчик злоупотребляет правом, поскольку право на односторонний отказ от Контракта является безусловным правом стороны Контракта, ни законом, ни Контрактом не определен предельный момент подачи такого заявления об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем указанное право могло быть реализовано каждой из сторон в период действия Контракта.

В рассматриваемом случае Оспариваемое решение заявлено до истечения срока действия Контракта, а именно 28.12.2016.

Суд критически оценивает возражения Истца в части надлежащего исполнения условий Контракта, поскольку материалами дела подтверждается, что объемы заявленных Истцом услуг по акту №1179 от 30.11.2016 на сумму 666 295 руб. (до его корректировки на сумму 464 930,03 руб.) не соответствовали действительно оказанным (акт №1179 от 30.11.2016).

Факт невыполнения заявок подтверждается представленными в материалы дела актом от 22.12.2016, скриншотом с электронной базы подачи заявок, информацией по заявкам за ноябрь 2016.

Доказательств выполнения заявок Истцом в материалы дела не представлены, в актах №№1179, 1195 работы по невыполненным заявкам отсутствуют.

То обстоятельство, что Ответчиком направлялись заявки по электронным адресам, не указанным в Контракте не устраняет указанные обстоятельства, кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами сложилась практика обмена сообщениями по электронной почте.

Положения п. 6 ст. 94 Закона №44-ФЗ связывают состав комиссии с приемкой товара, работ и услуг.

В рассматриваемом случае Ответчиком комиссионно были выявлены недостатки оказанных услуг по Контракту в части сроков и факта выполнения заявок, в связи с чем положения п. 6 ст. 94 Закона №44-ФЗ в данном случае не применимы.

Истцом не представлено доказательств тому, что Оспариваемое решение не соответствует положениям ст. 168 ГК РФ и нарушает его права и свободы, в связи с чем основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика в части в размере 16 063 руб.

Расходы Истца по оплате государственной пошлины по неимущественному требованию относятся на Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнессервисгрупп» 653 129 руб. 68 коп. задолженности, 16 063 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяКлиницкая О.В.