Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А76-36150/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-36150/2017
13 сентября 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 г.


Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», г.Челябинск, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3, г.Озёрск Челябинской области;

2) ФИО4, г.Копейск Челябинской области;

3) публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске

о взыскании 209 800 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5, действующей на основании доверенности 74 АА 4140594 от 02.08.2018, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО6, действующей на основании доверенности от 04.07.2018, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 171 786 руб. 50 коп., убытков в сумме 25 300 руб., неустойки в сумме 21 679 руб. 51 коп., начисленной за период времени с 06.11.2017 по 16.11.2017, неустойки, начисленной за период времени с 17.11.2017 по день фактического исполнения обязательства (т.1, л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2).

Протокольным определением от 25.07.2018 арбитражный суд на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, заменил наименование ответчика с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование», ответчик).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 51-52). По мнению ответчика, у него не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку имеющиеся у автомобиля Мерседес повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2017.

В случае удовлетворения судом требований истца ответчик просит снизить сумму неустойки не основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в письменном виде на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 (т.2, л.д. 14-16) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 53) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак <***> повреждённого в дорожно-транспортном происшествии 24.08.2017, без учёта дефектов эксплуатации и повреждений от других дорожно-транспортных происшествий.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО7, производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что 16.07.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта (т.2, л.д. 24-47), суд возобновил производство по делу.

Ознакомившись с заключением эксперта, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемого страхового возмещения до 49 200 руб. и об увеличении суммы взыскиваемой неустойки до 135 300 руб., начислив её за период времени с 20.09.2017 по 22.06.2018.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период времени с 23.06.2018 по день фактического исполнения обязательства (т.2, л.д. 73).

Данное уточнение суммы иска судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 06.09.2018 заявленные требования с учётом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.09.2018 поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении суммы взыскиваемой истцом неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица представителей в судебное заседание 06.09.2018 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 45, 48, 135).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (впоследствии ПАО «АСКО-Страхование») по договору страхования серии ЕЕЕ №0728740158 от 17.01.2017 (т.1, л.д. 8).

24.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2017 (т.1, л.д. 11, 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 30.08.2017 с фотографиями (т.1, л.д. 64-75), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2017 (т.1, л.д. 11).

В связи с повреждением автомобиля Мерседес в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 30.08.2017 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 55-57).

ПАО «АСКО-Страхование», осмотрев повреждённый автомобиль Мерседес (т.1, л.д. 64-75), направило ФИО8 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 13), ссылаясь на выводы специалиста (т.1, л.д. 92-128) о невозможности возникновения повреждений автомобиля Мерседес в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2017.

Не согласившись с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, ФИО4 обратился в ООО «РУСЭКСПЕРТ» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №Ч100-004280 от 05.10.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Мерседес с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 171 786 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 14-32).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ФИО4 оплатил в сумме 25 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5149 от 29.09.2017 (т.1, л.д. 14 оборот).

12.10.2017 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования №1446 (т.1, л.д. 33).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 данного договора ФИО4 уступил ИП ФИО2 право требования страхового возмещения, убытков и неустойки в связи с повреждением автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии 24.08.2017.

Копию договора уступки права требования ИП ФИО2 вручил ПАО «АСКО-Страхование» (т.1, л.д. 34-35, 85).

24.10.2017 ИП ФИО2 вручил ПАО «АСКО-Страхование» претензию о выплате страхового возмещения, к которой приложил указанное выше заключение эксперта (т.1, л.д.37).

В связи с тем, что ПАО «АСКО-Страхование» оставило претензию без ответа и удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права №1446 от 12.10.2017 (т.1, л.д. 33) следует, что ФИО4 как владелец повреждённого 24.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пунктах 1.1 и 1.2 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО4 договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства Мерседес застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №0728740158); дорожно-транспортное происшествие произошло 24.08.2017 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №Ч100-004280 от 05.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мерседес с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 171 786 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 14-32).

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 53).

Судом данное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО7 (т.2, л.д. 14-16).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли повреждения автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак <***> зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №398092-580 от 30.08.2017 (т.1, л.д. 21-24) возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2017?

2) С учётом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак <***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 24.08.2017, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на 24.08.2017?

16.07.2018 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» поступило заключение эксперта №18062012 от 16.07.2018 (т.2, л.д. 24-47).

Согласно указанному заключению эксперта не все повреждения автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак <***> возникли результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2017, в связи с чем стоимость ремонта указанного транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на 24.08.2017 составляет 49 200 руб.

Данное заключение эксперта сторонами в установленном законом порядке не оспорено.

Согласившись с выводами судебного эксперта, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемого страхового возмещения до 49 200 руб. (т.2, л.д. 73).

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Из материалов дела усматривается, что потерпевший вынужден был самостоятельно и за счёт собственных средств организовать проведение независимой экспертизы в связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения.

С учётом изложенных обстоятельств, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 99 и 100 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы потерпевшего в сумме 25 300 руб. (т.1, л.д. 14 оборот) являются убытками страховщика.

Доказательств выплаты истцу убытков в сумме 25 300 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 49 200 руб. и убытков в сумме 25 300 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 135 300 руб., начисленной за период времени с 20.09.2017 по 22.06.2018.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения ответчик получил 30.08.2017 (т.1, л.д. 55-57).

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, ПАО «АСКО-Страхование» обязано было рассмотреть заявление потерпевшего и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 19.09.2017.

Между тем, доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный истцом период времени с 20.09.2017 по 22.06.2018.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки (т.2, л.д. 73 оборот) судом проверен и признан неверным.

Согласно расчёту суда неустойка, начисленная за период времени с 20.09.2017 по 22.06.2018 (276 дней) на задолженность в сумме 49 200 руб., составляет 135 792 руб. (49 200 руб. х 1% х 276 дней).

Доказательств выплаты истцу неустойки в указанной выше сумме ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленной истцом сумме 135 300 руб.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание имевшиеся у ответчика обоснованные сомнения в вопросе относимости повреждений автомобиля к заявленному дорожно-транспортному происшествию, а также компенсационный характер неустойки, установленной Законом об ОСАГО, направленной на возмещение потерпевшему потерь, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой истцом неустойки до суммы, сопоставимой с суммой неисполненного в срок обязательства, а именно до 50 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки только в сумме 50 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 23.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 49 200 руб., арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 49 200 руб. за период времени с 23.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 руб. (400 000 руб. – 50 000 руб.).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Таким образом, несмотря на снижение судом неустойки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, соответствующие сумме неустойки, взысканной судом до её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заявленной истцом цене иска в сумме 209 800 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 7196 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, платёжным поручением №148 от 14.11.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 7375 руб. (т.1, л.д. 7).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 179 руб. (7375 руб. – 7196 руб.).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона и в связи с тем, что заявленное истцом требование удовлетворено в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7196 руб.

Понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 000 руб. (т.2, л.д. 18) в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчику не подлежат.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 49 200 (сорок девять тысяч двести) руб., убытки в сумме 25 300 (двадцать пять тысяч триста) руб., неустойку в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в сумме 49 200 руб. за период времени с 23.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 руб., а также 7196 (семь тысяч сто девяносто шесть) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 179 (сто семьдесят девять) руб., излишне уплаченную платёжным поручением №148 от 14.11.2017.

Решение с может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.




Судья М.В. Конкин



Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.