Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А56-51874/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51874/2021
17 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торицыной Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Систем и Услуг" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 22, корп. 2, лит. А, оф. 504, ОГРН: 1127847148208);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова" Министерства здравоохранения России (адрес: Россия 197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, д.70, ОГРН: 1027812404509);

о взыскании


при участии

- от истца: Кантемирова С.В., дов. от 17.07.2020

- от ответчика: Матохиной О.А., дов. от 31.12.2020 № 98

Гончарова В.М., дов. от 09.11.2021 № 113

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Систем и Услуг" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова" Министерства здравоохранения России (далее – ответчик, Учреждение) 358 731,69 руб. задолженности по государственному контракту от 06.05.2020 № 0372100049220000096.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представители ответчика возражали по мотивам, изложенным в отзыве; просят в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен государственный контракт от 06.05.2020 № 0372100049220000096 на выполнение работ и оказание услуг по созданию специализированного комплекса технических средств оповещения (КТСО) населения о чрезвычайных ситуациях на объекте заказчика и присоединения его к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения населения Санкт-Петербурга.

Начало работ – подписание контракта и передачи подрядчику проектно-сметной документации; окончание – 30 рабочих дней от начала работ (пункт 2.2).

Цена контракта 1 593 949,77 руб. (пункт 3.1).

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 15.12.2020 истец выполнил определенные контрактом работы на сумму 1 593 949,77 руб.

Ответчик произвел оплату в размере 1 235 218,08 руб., удержав из стоимости выполненных работ, начисленную неустойку и штраф в общей сумме 358 731,69 руб.

Считая, что ответчик неправомерно начислил штрафные санкции по контракту, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании удержанной суммы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ (пункты 9.7, 9.8 контракта) в размере 39 941,73 руб. за период с 25.06.2020 по 16.12.2020.

Материалами дела подтверждается, что срок исполнения контракта истек 23.06.2020; фактически ответчик сдал работы 16.12.2020, что свидетельствует о нарушение сроков выполнения работ.

Также ответчик начислил истцу штраф по пункту 9.9 контракта, размер которой составил 318 789,96 руб. за два зафиксированных, в том числе в присутствии подрядчика факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (низкое качество строительно-монтажных работ, препятствующее присоединению объекта к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения населения Санкт-Петербурга).

Факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, подтверждается актом о выявленных недостатках (дефектах) работ от 27.07.2020 и актом рабочей комиссии по приемке выполненных работ с замечаниями к документации и качеству работ от 11.12.2020.

Также в материалах дела представлены неоднократные претензии заказчика с требованиями устранить выявленные недостатки, ускорить производство работ, о невозможности принятия работ, в связи с не устранением выявленных недостатков.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело материалы и документы, связанные с исполнением контракта, установил, что Общество ненадлежащим образом исполнило принятые на себя по контракту обязательства (по сроку и качеству), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Довод заявителя о вине заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчиком по причине порочности исходных данных - истечение срока действия технических условий присоединения объекта к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения населения Санкт-Петербурга - ТУ № 156/15 от 28.04.2015 (ТУ), отклоняется судом. В дело представлено письмо СПб ГКУ «ГМЦ» от 29.01.2020, которым подтверждается продление срока технических условий до 31.12.2021.

Между тем, ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ, истец в порядке статьи 719 ГК РФ выполнение работ не приостанавливал, в том числе по причине неисполнения каких-либо обязательств со стороны заказчика, в частности, порочной проектно-сметной документации, необходимой для выполнения работ. Доказательства того, что указанные обстоятельства были непреодолимы для него без содействия заказчика при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта, в дело не представлены.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства направления в адрес заказчика каких-либо претензий, в том числе касающихся недостатков проектно-сметной документации и просьбой оказать содействие до начала выполнения работ или в срок после получения проектно-сметной документации, установленный пунктами 4.1.3, 4.2.7 контракта. Впервые истец уведомил ответчика о задержке сдачи работ, по причине просрочки поставки оборудования его изготовителем (в связи с ограничительными мерами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) и просьбой продлить срок выполнения работ по 24.07.2020 включительно, письмом от 03.07.2020 № 202, т.е. после окончания срока выполнения работ, установленного пунктом 2.2 контракта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что при наличии замечаний к проектно-сметной документации подрядчик между тем фактически приступил к выполнению работ. Доказательств того, что при наличии выявленных замечаний к проектно-сметной документации подрядчик не мог приступить к выполнению работ, равно как и доказательств невозможности выполнения работ, в отношении которых отсутствовали замечания к проектно-сметной документации, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договору (статья 404 ГК РФ), в связи с чем ответчик обосновано привлек истца к ответственности, предусмотренной контрактом.

Ходатайство о снижении штрафных санкций истцом не заявлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.