Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А43-5742/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-5742/2023
18 мая 2023 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-101),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области


о взыскании 3 534 996 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 01.01.21 № 2,

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 21.07.22.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику ФКУ «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании:

- задолженности в сумме 3 411 985 руб. 07 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 1/ 300 ключевой ставки Центрального Банка РФ за период с 06.09.22 по 20.02.23 в сумме 123 011 руб. 72 коп., а также по день фактического исполнения обязательств

обратилось ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ».

Определением от 12.04.23 суд принял к рассмотрению ходатайства ответчика о снижении размера договорной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ и о снижении размера госпошлины.

В судебном заседании 15.05.23:

- истец подержал заявленные требования в полном объеме, сообщил суду о смене наименования с общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород на общество с ограниченной ответственностью «Нижегородские Автокомпоненты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, возражает против снижения размера договорной неустойки и госпошлины;

- ответчик иск не оспорил, пояснив, что счета учреждения находятся в аресте в связи с находящимися в органах Федерального казначейства исполнительными документами, поддержал заявленные ходатайства о снижении договорной неустойки и госпошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 15.05.23 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 3 411 985 руб. 07 коп. долга, 123 011 руб. 72 коп. договорной неустойки за период с 06.09.22 по 20.02.23, пени на долг в сумме 3 411 985 руб. 07 коп. в размере 1/300 ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.02.23 по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на государственном контракте на поставку товара от 24.08.22 № ДР83/0016/003/22, согласно п. 1.1 которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (государственному заказчику) заготовки, детали и сборные единицы для автомобильной техники, сырье, оснастку, оборудование в ассортименте, количестве, по адресу и в сроки, указанные в ведомости поставки товара (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям сделки (л.д. 38-50).

В соответствии с п. 2.6 контракта стороны установили, что оплата поставленного товара производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта приема-передачи товара, товарной накладной на основании выставленного счета-фактуры.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании товарных накладных за период с 24.08.22 по 28.10.22 поставил покупателю товар на общую сумму 6 868 467 руб. 33 коп. (л.д. 51).

Покупатель оплату полученного товара произвел частично по платежным поручениям за период с 23.08.22 по 04.10.11 (л.д. 52-57) в общей сумме 3 456 482 руб. 26 коп., в связи с чем его задолженность составила 3 411 985 руб. 07 коп., что не оспаривается ответчиком в возражениях на иск от 05.04.23 (л.д. 71, 72).

Претензиями за период с 12.09.22 по 18.11.22 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате задолженности и договорной неустойки (л.д. 14-37).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.



Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 3 411 985 руб. 07 коп.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Кодекса).

Согласно п. 6.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 1/300 за каждый день просрочки оплаты товара, предусмотрено п. 6.2 контракта и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 06.09.22 по 20.02.23 в сумме 123 011 руб. 72 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ФКУ ««Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты на долг в сумме 3 411 985 руб. 07 коп. в размере 1/300 ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.02.23 по день фактического исполнения обязательства предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины судом рассмотрено и отклонено, поскольку у суда отсутствуют основания для снижения размера возмещения понесенных истцом судебных издержек, так как указанная сумма после ее уплаты в бюджет является фактически понесенными истцом судебными расходами и должна быть полностью возмещена ему за счет ответчика.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится к судебным расходам. Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет госпошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.




Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Изменить наименование истца с общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород на общество с ограниченной ответственностью «Нижегородские Автокомпоненты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские Автокомпоненты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 3 411 985 руб. 07 коп. долга, 123 011 руб. 72 коп. договорной неустойки за период с 06.09.22 по 20.02.23, пени на долг в сумме 3 411 985 руб. 07 коп. в размере 1/300 ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.02.23 по день фактического исполнения обязательства и 40 675 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева






















помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. <***>