Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А40-182642/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.01.2023 Дело № А40-182642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 07.06.2022

от ООО СК «Мособлстрой» - ФИО3 – дов. от 17.03.2022

в судебном заседании 09.01.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

о завершении реализации имущества должника ФИО1 и неприменении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО1 завершена, в отношении должника не применены правила освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

Указанное определение в части отказа в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2022 оставлено без изменения.

Отказывая в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, судом первой инстанции принято во внимание неисполнение должником судебных актов об истребовании у него документов в рамках настоящего дела; не представлении ФИО1 в Коптевский районный суд города Москвы, где рассматривался иск о солидарном взыскании, в том числе, с должника денежных средств сведений о возбуждении в отношении него процедуры банкротства, а также ФИО1 не проинформировал финансового управляющего о наличии такого иска.

В частности, судом установлено, что должник не передавал добровольно финансовому управляющему документы и сведения о своем финансовом положении и о своем имуществе. В арбитражный суд финансовым управляющим были поданы ряд ходатайств об истребовании у должника следующих документов и сведений, которые удовлетворены судом именно по причине того, что добровольно данные документы и сведения не предоставлялись:

- ходатайство об истребовании у Росгвардии сведений о наличии у ФИО1 зарегистрированного на его имя всех видов оружия (определение от 07.03.2019);

- ходатайство об истребовании у должника автомобиля Порше Cayenne turbo и документы на него, а также ходатайство о наложении штрафа за неисполнение определения суда (ПТС, свидетельство о регистрации, гарантийную книжку, руководство по эксплуатации) (определения от 21.03.2019, от 30.08.2019);

- ходатайство об истребовании документов - оснований по односторонней сделке по приобретению прав собственности ФИО5 (сын Должника) на машино-места в паркинге по адресу Астрадамский д. 4А, корп. 1, Москва (определение от 26.08.2019 г.);

- ходатайство об истребовании сведений о заключенных или расторгнутых ФИО1 браках с предоставлением копий подтверждающих документов, копий свидетельств о рождении детей ФИО1 (определение от 28.12.2018);

- ходатайство об истребовании копии судового билета N ДМ590419, технический паспорт на лодку и двигатель, а также сведения о местонахождении лодки, (определение от 28.05.2019);

- ходатайство о предоставлении доступа на принадлежащий должнику земельный участок, кад. N 50:19:0040102:339 (определение от 14.06.2019).

Наличие судебного акта, которым суд обязал должника предоставить финансовому управляющему сведения о своем имуществе, подтверждает неисполнение должником этой обязанности своевременно и добровольно, при этом, частичное несвоевременное исполнение судебного акта об обязании передачи сведений, документов, имущества, не опровергает факта обращения финансового управляющего в суд с целью установления имущественного положения должника и формирования конкурсной массы, в связи с чем указанные возражения должника были отклонены судами.

Также установлено, что определением суда от 14.06.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО4 о предоставлении доступа на принадлежащий должнику земельный участок, кад. номер 50:19:0040102:339, площадью 25 метров квадратных, расположенный вблизи дер. Лихачево, Сумароковский с/о, Рузский р-н, Московская обл., поз. Генплана N 103-2.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что последующее отыскание финансовым управляющим в ходе банкротных процедур сокрытого должником имущества не освобождает последнего от ответственности за совершенные ранее противоправные действия, отклонив довод должника о том, что эти сведения не оказывали существенного влияния на ход процедуры банкротства.

Установленные судами факты умышленного отказа от предоставления документов и сведений финансовому управляющему не могут быть незначительными, поскольку потребовали проведение дополнительных мероприятий и затрат. Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реализации имущества, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Исходя из изложенного, следуя правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1360-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонова Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что поведение должника ФИО1 не позволяет считать его добросовестным, должник не содействовал проведению процедуры банкротства, в связи с чем отказал в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сделанными по существу рассмотренного спора, Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что выводы суда первой инстанции относительно недобросовестности должника по принятию на себя дополнительных обязательств после заключения кредитного договора с банком, а также не сообщении сведений о признании себя банкротом при рассмотрении гражданского иска в Коптевском районном суде города Москвы, являются неправомерными, поскольку не свидетельствуют о противоправном поведении должника. Апелляционный суд установил, что определением суда по настоящему делу от 06.08.2020 отказано во включении требования ФИО6 и Людмилы Айхлер в реестр требований кредиторов ФИО1, основанных на договоре займа денежных средств, заключенного с должником. Ввиду изложенного, сам факт принятия на себя дополнительного обязательства должником не доказан.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением от 20.04.2021 требование ГБУ «Жилищник» к ФИО1, об умолчании о наличии которого указано судом первой инстанции, оставлено без рассмотрения в связи с введение в отношении одного из ответчиков процедуры банкротства, и в данном случае ГБУ «Жилищник», являясь юридическим лицом и обладая всеми специальными познаниями в области юриспруденции, не было лишено возможность соответствующим образом требовать исполнения ФИО1 обязательства. Однако, указанные выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятие незаконного необоснованного судебного акта, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

С выводами судов об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не согласился должник ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что недобросовестного поведение, повлекшего нарушение прав кредиторов, с его стороны допущено не было, судебный акт об обязании передать сведения и документы был частично исполнен – финансовому управляющему переданы сведения о принадлежащей ему лодке, а доступ к земельному участку, площадь которого составляет 25 кв.м., не был затруднен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель кредитора ООО «СК Мособлстрой» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в данном абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения признанного банкротом гражданина от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестности ФИО1 в части сокрытия сведений от финансового управляющего и кредиторов о наличии в производстве Коптевского районного суда города Москвы искового заявления к нему имущественного характера, а также пролонгации ранее принятых на себя обязательств в отсутствие согласия финансового управляющего, в то время как в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны, а из пункта 6 указанной нормы права следует, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Кроме того, из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что к заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве. При возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона).

Документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы девятый и десятый пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Результат разрешения вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, существенно зависит от добросовестности поведения самого должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального права применены судами верно, совокупность установленных обстоятельств привела суды к обоснованному выводу о неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А40-182642/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова