Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А71-2347/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2347/2024
г. Ижевск
29 марта 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 г. полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.Ижевск об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Совкомбанк», г.Кострома,

при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности от 09.01.2024 ФИО3, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 31.01.2024 № 24 о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита от 26.07.2023 № 8660421646 на сумму 1 227 421 руб., сроком на 72 месяца.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 был присоединен к следующим договорам: 1) договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения № АС277802860 от 26.07.2023 с СПАО «Ингосстрах», стоимость составила 89 421 руб.; 2) договор № 0051606218 «AUTOSAFE Medium» от 26.07.2023 с ООО «АЛЮР- АВТО», стоимость составила 213 000 руб.

ФИО2. обратился в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с жалобой о нарушении его прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включение в договор займа условий, вводящих потребителя в заблуждение и ущемляющих его права.

По итогам рассмотрения обращения Управлением вынесено постановление от 31.01.2024 № 24 о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что банк нарушил положения части 18 статьи 5, пункт 5 части 4 статьи 6, части 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 2.8 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя,

являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу пп.6 п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-Ф3) полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном Законом № 353-Ф3. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование потребительским кредитом (займом). При включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на цели уплаты платежей за услугу (работу, товар) или платежей по иным основаниям, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) также не включается максимальный по сумме из таких платежей, за исключением платежа заемщика по оплате страховой премии по договору страхования (п.5 ч.4 ст.6 Закона № 353-ФЗ).

В силу ч.2 ст.7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за

отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с ч. 2.1 ст.7 Закона № 353-ФЗ в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать также информацию: 1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; 2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; 3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

На основании ч. 2.2 ст.7 Закона № 353-ФЗ если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Выполнение кредитором обязанности, предусмотренной частью 2.2 настоящей статьи, должно быть зафиксировано в письменной форме (ч.2.3 ст.7 Закона № 353-ФЗ).

Согласно ч. 18 ст. 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Оспариваемое постановление содержит выводы о нарушении банком вышеуказанных требований Закона № 353-ФЗ.

Согласно договору потребительского кредита от 26.07.2023 № 8660421646 (п. 4 ИУ) ставка кредитования в размере 6,5% годовых подлежит увеличению при несоблюдении условий, указанных в п. 9.3 ИУ, однако такой пункт в Кроме того, при несоблюдении заемщиком условий акции «Автокредит с Халвой», указанных в паспорте акции, процентная ставка будет увеличена на 5 п.п. Заёмщик при заключении кредитного договора не ознакомлен с условиями акции «Автокредит с Халвой», не имеет представления о самой возможности и экономической целесообразности выполнения условий этой акции. Указание процентной ставки по кредиту в размере 6,5 % годовых является введением потребителя в заблуждение, поскольку потребитель заведомо не сможет доказать кредитору факта выполнения неких, известных только самому кредитору на момент заключения кредитного договора, условий акции. Отсутствие в кредитном договоре и в заявлении-анкете информации об условиях акции, и как следствие, не ознакомление потребителя с этой информацией, позволяет кредитору изменять условия акции произвольным образом в любое время в собственных интересах.

В ИУ кредитного договора, в верхней правой части, указана недостоверная информация о полной стоимости кредита в процентах годовых: 6,494% и полная стоимость кредита в рублях: 258359,44 руб. Указанные цифры соответствуют возникновению обстоятельств, при которых заемщик выполнил условие, при котором процентная ставка составляет 6,5% годовых вместо 11,5% годовых, хотя такие обстоятельства не наступили. Тем самым потребитель, получив недостоверную информацию о действительной на тот момент полной стоимости кредита в рублях и процентах годовых, был введен банком в заблуждение.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита содержатся сведения на приобретение дополнительных услуг банка и третьих лиц: 1) договор страхования транспортного средства на сумму 89421 руб.; 2) комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, стоимостью 149 руб. ежемесячно.

Несмотря на наличие в Разделе Д заявления полей о согласии/не согласии, в Разделе В указано о том, что заемщик просит о заключении с ним договора банковского обслуживания. Однако, Законом № 353-Ф3 не предусмотрена обязанность заемщика заключить такой договор в целях получения и/или использования услуги потребительского кредита. То есть заявление составлено таким образом, что оно изначально подразумевает согласие заемщика с предоставлением дополнительной платной услуги по дистанционному банковскому обслуживанию.

Вместо указания в п. 15 ИУ информации о предоставляемых заемщику за плату дополнительных услугах, предусмотренной п. 15 ч. 9 и ч. 18 ст. 5 Закона № 353-Ф3, банк указал в п. 17 ИУ информацию о праве заемщика «по своему желанию, выраженному в заявлении подключить добровольные платные услуги. Данное обстоятельство вводит потребителя в заблуждение относительно количества согласованных с кредитором и/или третьими липами дополнительных услуг.

Ни в п. 15 ИУ кредитного договора, ни в иных пунктах ИУ не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение.

Также потребителю не была предоставлена информация о потребительских свойствах пакета услуг, какие именно расчетные услуги будут оказаны, какие риски будут застрахованы, с какой страховой компанией будет заключен договор страхования.

Информация о наименовании дополнительных услуг, плата за которые может быть включена в лимит кредитования (п. 1 ИУ), приведена банком в п. 17 ИУ без подтверждения согласия потребителя. При этом, услуги, поименованные в заявлении, не указаны в п. 15 ИУ кредитного договора с отметками о согласии заёмщика о предоставлении таких услуг и их стоимости. Указанные действия банка привели к включению в ИУ кредитного договора условий, которые предусматривают оказание дополнительных услуг за плату без получения согласия потребителя.

В связи с указанными обстоятельствами оспариваемое постановление содержит выводы о наличии в действиях банка состава административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.7, ч.1 ст. 14.5, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

С учетом указанной нормы ч.2 ст.4.4 КоАП РФ административным органом назначено административное наказание банку по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, то есть в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу,

совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вопрос о вине банка в совершении административных правонарушений административным органом исследован, в оспариваемом постановлении содержатся выводы о наличии вины банка в совершении вменяемых ему правонарушений. Оснований для иной оценки у суда не имеется.

Оспариваемое постановление принято в пределах компетенции административного органа, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и установленных законом гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку судом не установлено, что оспариваемое постановление и порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом с превышением полномочий, то оснований для признания незаконными оспариваемого постановления не имеется.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 31.01.2024 № 24 о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Бушуева