Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А66-6604/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6604/2020
г. Тверь
11 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме «онлайн» дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком», г. Ростов-на-Дону,

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон», г. Ростов-на-Дону,

о взыскании 130 144,22 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоком», г. Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон», г. Ростов-на-Дону, о взыскании 2 375 680,18 руб., в том числе: 2 286 848,28 руб. основного долга, 88 831,90 руб. договорной неустойки.

Определением от 17 июня 2020 года принято уточнение исковых требований до 41 312,32 руб. основного долга, 88 831,90 руб. договорной неустойки.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что между истцом (Продавец) и ООО ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 28.11.2018 от № 246/П14, по условиям которого Продавец обязался поставлять по ранее согласованной с Покупателем заявке товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или универсальных передаточных документах (УПД), а Покупатель обязался оплачивать полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 5.1).

Согласно пункту 5.4 договора от 28.11.2018 от № 246/П14 при задержке оплаты Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 10.4 договоров стороны согласовали подсудность рассмотрения споров в связи с указанным договором в Арбитражном суде Тверской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоком» в марте 2020 года по универсальным передаточным документам передало покупателю продукцию, оплата которой покупателем не производилась надлежащим образом.

Претензия продавца с требованием оплатить задолженность удовлетворена ответчиком лишь частично.

Нарушение сроков оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 28.11.2018 от № 246/П14. Представленный в материалы дела договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки и наличие задолженности по оплате в заявленном размере полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором от 28.11.2018 от № 246/П14, двухсторонними универсальными передаточными документами (л. д. 16-27), признаны ответчиком.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 41 312,32 руб.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» о взыскании основного долга по оплате за поставленный товар удовлетворяются в полном объеме.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке оплаты Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил договорную неустойку в размере 88831,90 руб. за период с 03.04.2020 по 15.05.2020.

Расчет договорной неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовыми подходами, выработанными в судебной практике, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Предусмотренная договором неустойка не превышает указанный показатель.

Доказательства чрезмерности неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 88 831,90 руб. договорной неустойки также подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, с учетом того, что частично задолженность была погашена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд и принятия иска к производству суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34605 руб. на ответчика.

Государственная пошлина в размере 273 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, 41312,32 руб. основного долга, 88831,90 руб. договорной неустойки и 34605 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации 273 руб. излишне уплаченной госпошлины ( п/п № 1539 от 18.05.2020) Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л. Ю. Голубева