Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А66-6604/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6604/2020
г. Вологда
10 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2020 года по делу № А66-6604/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 344022, <...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 344064, <...>, литер з, комната 16) о взыскании 41 312,32 рублей основного долга, 88 831,90 рубля договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, вызванные пандемией коронавируса, что привело к невозможности своевременно исполнения обязательств по договору и образованию неустойки. Также прости снизить размер взыскиваемой неустойки.

Кроме того указывает, что 11 июня 2020 ответчиком было произведено погашение основного долга, однако судом первой инстанции данное обстоятельство проигнорировано.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 28.11.2018 № 246/П14, по условиям которого истец обязался поставлять по ранее согласованной с ответчиком заявке товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах, а ответчик обязался оплачивать полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 5.1).

Истец в марте 2020 года по универсальным передаточным документам передал ответчику продукцию, оплата которой последним не производилась надлежащим образом.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность удовлетворена ответчиком лишь частично.

Нарушение сроков оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 330, 333, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

В пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Ссылка ответчика в данной части на обстоятельства, связанные с пандемией, не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. Меры, принятые органами государственной власти и местного самоуправления Российской Федерации, для предотвращения распространения короновирусной инфекции носили обязательный характер, последствия их применения затронули деятельность всех хозяйствующих субъектов, а не только ответчика. К организациям, которым нормативно- правовыми актами была предоставлены отсрочка, рассрочка по оплате штрафов и неустоек, введен мораторий на начисление финансовых санкций по обязательствам вытекающим из гражданских правоотношений, ответчик не относится.

Договором установлена ответственность за нарушение его условий (пункт 5.4 договора), следовательно, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

В жалобе ответчик выражает свое несогласие с суммой долга, ссылаясь на то, что им произведено его полное погашение, до вынесения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции перед вынесением решения ответчик факт наличия задолженности в заявленном истцом размере не оспаривал, каких – либо доказательств в подтверждение погашения долга не представил, об отложении дела для предоставления таких доказательств не ходатайствовал. Причины такого процессуального поведения представитель ответчика в судебном заседании в апелляционном суде пояснить не смог.

Ввиду того, что ответчиком не обоснована не возможность представления документов подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения в суд первой инстанции, в их приобщении к материалам дела суд апелляционной инстанции отказывает.

Оплата задолженности, в подтверждение которой апеллянт представил соответствующие документы, может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

При этом из материалов дела и расчетов взысканной судом неустойки следует, что указанная оплата не влияет на обязанность ответчика по уплате неустойки и госпошлины в тех размерах, которые определены судом первой инстанции.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2020 года по делу № А66-6604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова